lg 4 sätestab, et kui kõrgema astme kohus muudab alamalseisva kohtu lahendit või teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta kohtukulude jaotust.
Kuna Riigikohus rahuldab kassatsioonkaebuse ja jätab jõusse halduskohtu otsuse, millega O. Buhdrukeri kaebus rahuldati, siis jäävad menetluskulud Kohtla-Järve Linnavolikogu kanda. Esimese kohtuastme menetluskulude jaotuse määras kindlaks Tartu Halduskohus. Apellatsiooniastmes ei esitanud O. Buhdruker taotlust menetluskulude hüvitamiseks. Kassatsioonkaebuses palub O. Buhdruker menetluskulud välja mõista Kohtla-Järve Linnavolikogult O. Buhdrukeri kasuks. Kassatsioonkaebusele on lisatud Ida-Viru Advokaadibüroo arve-kviitung, millest nähtub kassatsioonkaebuse esitamise tasu 2360 krooni.
lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kolleegiumi praktika kohaselt peab menetluskulude kandmine olema tõendatud kuludokumentidega, kust nähtub, et menetluskulud on menetlusosalise poolt reaalselt kantud. Seega ei saa välja mõista õigusabikulusid, mille kohta on esitatud üksnes esindaja arve, sest see ei tõenda, et kulud oleks reaalselt kantud. Kulude tasumist tuleb tõendada kassa sissetuleku orderiga või pangakonto väljavõttega (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi otsus kohtuasjas nr 3-3-1-94-08, p 21). Käesolevas asjas ei ole O. Buhdruker esitanud tõendit õigusabikulude tasumise kohta, sest selleks ei piisa üksnes esindaja arvest. Seetõttu tuleb apellatsiooni- ja kassatsiooniastme menetluskulud jätta poolte endi kanda. 16.
lause alusel tuleb kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjon tagastada. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.