3-1-1-73-10

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev ja tegemise koht Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-1-1-73-10 Tartu,

1. oktoober 2010 Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Ott Järvesaar ja Lea Kivi Kriminaalasi Sergei Vitrjanoi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi Tallinna Ringkonnakohtu
2. aprilli
3. a otsus kriminaalasjas nr 1-09-2771 Sergei Vitrjanoi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Helen Tomberg
4. september 2010, kirjalik menetlus
5. Jätta läbi vaatamata Arnold Prausti poolt Riigikohtule saadetud puhtsüdamlik ülestunnistus ja tagastada see kiri Arnold Praustile.
6. Jätta läbi vaatamata Sergei Vitrjanoi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Helen Tombergi taotlus Arnold Prausti puhtsüdamliku ülestunnistuse lisamiseks kriminaalasja toimikusse ning tagastada see dokument kaitsjale. ASJAOLUD
7. Sergei Vitrjanoi kaitsja kassatsiooni alusel on Riigikohtu kriminaalkolleegiumi menetluses kriminaalasi, milles süüdistatakse S. Vitrjanoid ja Arnold Prausti KarS § 184 lg 2 p 2 järgi narkootilise aine käitlemises suures ulatuses. A. Prausti kaitsja ei ole tema süüditunnistamist vaidlustanud, mistõttu A. Prausti osas on süüdimõistev kohtuotsus jõustunud.
8. A. Praust saatis
9. juulil 2010 Riigikohtule oma puhtsüdamliku ülestunnistuse. Ka S. Vitrjanoi kaitsja saatis
10. septembril 2010 Riigikohtule eelnimetatud puhtsüdamliku ülestunnistuse, taotledes selle lisamist toimiku materjalidele. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
11. Vastavalt KrMS § 344 lg 3 p-le 2 on kassatsiooni esitamise õigus üksnes süüdistatava advokaadist kaitsjal. Süüdistataval puudub KrMS § 344 lg-s 3 sätestatust tulenevalt kassatsiooni esitamise õigus ja ta ei ole kassatsioonimenetluse pool. See tähendab, et oma mis tahes seisukohti saab süüdistatav Riigikohtu menetluses esitada üksnes enda advokaadist kaitsja vahendusel. Kriminaalmenetluse seaduse kohaselt puudub süüdistataval võimalus vahetult taotluste ja kaebustega Riigikohtusse pöörduda ja advokaadist kaitsja vahenduseta pöördumine tuleb jätta läbi vaatamata (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
12. märtsi
13. a määrust asjas nr 3-1-1-26-06;
14. septembri
15. a määrust asjas nr 3-1-1-35-07, p 1 või
16. veebruari
17. a määrust asjas nr 3-1-1-9-10, p 7). Kuna A. Praust ei ole KrMS § 344 lg 3 sätetes nimetatud isik, aga ta siiski esitas Riigikohtule vahetult oma puhtsüdamliku ülestunnistuse, tuleb see talle läbivaatamatult tagastada.
18. Puutuvalt S. Vitrjanoi kaitsja poolt esitatud taotlusse märgib kolleegium, et tulenevalt KrMS § 363 lg-st 5 ei või Riigikohus faktilisi asjaolusid tuvastada, mistõttu kassatsioonimenetluses tõendeid ei hinnata. Otsustamaks, kas lisada kaitsja taotlusel toimiku materjalidele täiendav dokument, tuleb kolleegiumil aga vältimatult asuda täiendavalt tuvastama faktilisi asjaolusid. Seetõttu tuleb taotlus jätta läbi vaatamata ja kaitsjale tagastada.
19. Eelnevast tulenevalt ja juhindudes KrMS § 350 lg 2 p-st 2 ja § 357 lg-st 2 jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium A. Prausti puhtsüdamliku ülestunnistuse ning S. Vitrjanoi kaitsja taotluse läbi vaatamata. Priit Pikamäe, Ott Järvesaar, Lea Kivi