3-1-1-87-10

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev tegemise 3-1-1-87-10 koht ja Tartu,

1. oktoober 2010 Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Ott Järvesaar ja Lea Kivi Kohtuasi Kriminaalmenetluse lõpetamine R.S. suhtes Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalasjas nr 1-10-9161 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kannatanu A.P. esindaja vandeadvokaadi vanemabi Santaševi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev
2. oktoober 2010
3. juuli
4. a määrus Ilja RESOLUTSIOON
5. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
6. juuli
7. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata A.P. esindaja vandeadvokaadi vanemabi Ilja Santaševi kaebus Riigiprokuratuuri
8. mai
9. a määruse peale ja saata kaebus Tallinna Ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks.
10. Määruskaebus rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Kriminaalasjas nr 10230102977 alustati
12. veebruaril 2010 menetlust KarS § 121 tunnustel seoses sellega, et
13. veebruaril 2010 ründas R.S. sõnavahetuse käigus A.P-d, lõi teda korduvalt rusikatega ja jalgadega näkku, põhjustades A.P-le füüsilist valu ja tervisekahjustusi.
15. märtsil 2010 lõpetati kriminaalasjas menetlus KrMS § 199 lg 1 p 1 ja § 200 alusel, sest R.S. tegutses hädakaitses, s.t tema tegevuses esines õigusvastasust välistav asjaolu.
16. Riigiprokuratuurile esitatud kaebuses ei nõustunud A.P. kriminaalmenetluse lõpetamise määrusega ja leidis, et kohtueelses menetluses on vaidlusalust sündmust mitmete tunnistajate valeütlustele tuginedes ebaõigesti hinnatud.
17. Riigiprokuratuuri
18. mai
19. a määrusega jäeti A.P. kaebus rahuldamata ja leiti, et kohtueelse menetleja järeldused tõendite hindamisel on kooskõlas kogutud materjalidega ning kriminaalmenetluse lõpetamise osas on asutud õigele seisukohale. Kõnealuse kriminaalmenetluse lõpetamine menetlust välistava asjaolu ilmnemise tõttu on olnud seaduslik ja põhjendatud.
20. A.P. esindaja vandeadvokaadi vanemabi Ilja Santašev esitas Riigiprokuratuuri määruse peale kaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebuse kohaselt sai A.P. Riigiprokuratuuri määruse kaebuse rahuldamata jätmise kohta kätte
21. juunil
22. A.P. on seisukohal, et kriminaalmenetluse lõpetamine oli alusetu ning ebaseaduslik. Vaidlust ei ole selles ja kriminaalmenetluse käigus on vastuvaidlematult tõendatud, et kahtlustatav R.S. lõi kannatanut ning saadud löökidest kukkus kannatanu pikali. Vastavasisulisi ütlusi andsid nii kannatanu, kui ka kahtlustatav ise. Vaidlus on vaid selles, kas kahtlustatav tegutses hädakaitse seisundis või mitte. A.P. esindaja hinnangul on kohtueelne menetleja jätnud põhjendamatult tähelepanuta tunnistaja N.F-i ütlused. Koos kahtlustatavaga sündmuskohal viibinud tunnistajad andsid aga vastuolulisi ütlusi, mistõttu tuleb R.S. versiooni A.P. löömisest hädakaitses lugeda paljasõnaliseks.
23. Tallinna Ringkonnakohtu
24. juuli
25. a määrusega jäeti A.P. esindaja kaebus läbi vaatamata põhjendusel, et rikutud on edasikaebamise tähtaega, A.P. esindaja ei esitanud taotlust kaebetähtaja ennistamiseks ja ka kaebusest ei nähtu ennistamist tingivaid asjaolusid. Ringkonnakohus märkis, et Riigiprokuratuuri vaidlustatud määrus tehti
26. mail 2010 ja samal kuupäeval postitati see ka A.P. aadressil. Määruses on muu hulgas selgitatud edasikaebamise korda, mille kohaselt võib kaebuse esitanud isik määruse koopia saamisest alates ühe kuu jooksul advokaadi vahendusel vaidlustada kriminaalmenetluse alustamata jätmise või lõpetamise ringkonnakohtus. A.P. esindaja kaebus on aga koostatud alles
27. juulil 2010 ja see jõudis Tallinna Ringkonnakohtusse
28. juulil
29. Kuna justiitsministeeriumi poolt hallatavad asutused edastavad oma postisaadetisi Eesti Posti kaudu ja Eesti Posti ametlikul koduleheküljel on avaldatud informatsioon, mille kohaselt edastatakse lihtstandardkiri saajale postitamise päevale järgneval postkontori tööpäeval, siis ei olnud ringkonnakohtu arvates usutav, et Riigiprokuratuuri
30. mai
31. a määrus jõudis A.P. poolt märgitud aadressile alles
32. juunil
33. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
34. A.P. esindaja vandeadvokaadi vanemabi Ilja Santašev esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule. Kaebusest nähtuvalt sai A.P. ringkonnakohtu määruse Riigiprokuratuuri kriminaalmenetluse lõpetamise määruse peale esitatud kaebuse rahuldamata jätmise kohta kätte
35. juunil 2010 ja määruskaebuse sellele esitas tema advokaadist esindaja
36. juulil 2010, seega tähtaegselt. Seega ei olnud ringkonnakohtul alust määruskaebust läbi vaatamata jätta.
37. Riigiprokurör Alar Kirs esitas määruskaebuse peale vastuse, milles märgib, et Riigiprokuratuuri
38. mai
39. a määrus saadeti samal kuupäeval lihtpostiga tema poolt antud postiaadressile.
40. juunil 2010 palus A.P. Riigiprokuratuurist määruse koopiat, mis talle ka väljastati. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
41. Kriminaalkolleegiumi hinnangul pole ümber lükatud A.P. väide selle kohta, et ta sai Riigiprokuratuuri
42. mai
43. a määruse kätte
44. juunil
45. Vastavalt KrMS § 208 lg-le 1 võib kannatanu, kelle kaebus kriminaalmenetluse lõpetamise kohta on Riigiprokuratuuri määrusega jäetud rahuldamata, ühe kuu jooksul määruse koopia saamisest alates advokaadi vahendusel vaidlustada kriminaalmenetluse alustamata jätmise või lõpetamise ringkonnakohtus. Kuna A.P. esindaja esitas kaebuse Tallinna Ringkonnakohtule
46. juulil 2010, siis on see esitatud eelnimetatud tähtaja piires ja seega pidanuks ringkonnakohus kaebuse sisuliselt lahendama. Eelnevale tuginedes ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 p-st 6 ja § 362 p-st 2 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu
47. juuli
48. a määruse ja rahuldades määruskaebuse, saadab A.P. esindaja kaebuse ringkonnakohtule uueks arutamiseks. Hannes Kiris, Ott Järvesaar, Lea Kivi