← Eesti

3-2-1-81-10

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-2-1-81-10 Tartu,

  1. oktoober
  2. a Eesistuja Tambet Tampuu, liikmed Henn Jõks ja Villu Kõve Oleg Kuzmini hagi Osaühingu Triaad Grupp vastu osanike koosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks Tallinna Ringkonnakohtu
  3. märtsi
  4. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-86921 Oleg Kuzmini määruskaebus Hageja Oleg Kuzmin (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Janek Väli
  5. oktoober
  6. a, kirjalik menetlus
  7. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  8. märtsi
  9. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-86921 (määruskaebuse lahendamine) ja Harju Maakohtu
  10. novembri
  11. a määrus samas tsiviilasjas.
  12. Määruskaebus rahuldada.
  13. Tagastada Oleg Kuzminile
  14. aprillil
  15. a tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni tema arvelduskontole nr 10022087277002 (AS SEB Pank). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  16. Oleg Kuzmin (hageja) esitas
  17. detsembril 2008 Harju Maakohtule hagiavalduse Osaühingu Triaad Grupp (kostja) vastu, milles palus tuvastada kostja osanike
  18. jaanuari
  19. a koosoleku otsuste tühisus.
  20. Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta see rahuldamata.
  21. Maakohus saatis
  22. septembril 2009 hagejale e-kirjaga kohtukutse
  23. novembril 2009 kell 15.30 toimuvale kohtuistungile hagiavalduses märgitud e-posti aadressile oleg.kuzmin@mail.ee, paludes kinnitada kutse kättesaamist. Hageja kutse kättesaamist ei kinnitanud ja
  24. novembril 2009 toimunud kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud kohtule ka ilmumata jätmise põhjust. Maakohus lükkas istungi edasi
  25. detsembrile
  27. Maakohus määras
  28. novembril 2009 hagejale 2000 krooni trahvi. Määruse põhjenduste järgi määrati trahv kohtukutse kättesaamise kinnitamata jätmise eest. Määruses on selle õigusliku alusena viidatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 314 lg-le 6 ning § 46 lg-tele 1 ja
  30. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus trahvi tühistada. Määruskaebuse järgi ei saanud hageja enda e-posti aadressile saadetud kohtukutset kätte, seega ei saanud ta kinnitada ka selle kättesaamist. Maakohus pidanuks kindlaks tegema, kas hageja sai kohtukutse kätte. Samuti ei võinud trahvi määrata, kuna selle eest ei olnud hagejat hoiatatud.
  31. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja saatis selle lahendamiseks edasi ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
  32. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  33. märtsi
  34. a määrusega maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Määruse järgi võib kohus menetlusdokumendi TsMS § 314 lg-te 2 ja 6 järgi kätte toimetada elektrooniliselt. Kui menetlusdokument edastatakse elektrooniliselt, peab menetlusosaline viivitamata saatma kohtule menetlusdokumendi kättesaamise kohta kinnituse. Seda kohustust rikkunud menetlusosalist võib kohus trahvida. Toimiku materjalidest nähtub, et hageja on kohtuga suhelnud e-posti aadressi oleg.kuzmin@mail.ee kaudu. Kohtukutse
  35. novembril 2009 kell 15.30 toimuvale istungile on hagejale saadetud samale aadressile. Hageja ei ole kohtule teatanud, et tal ei ole võimalik nimetatud e-posti aadressile saadetud menetlusdokumentidega tutvuda. Hageja väide, et ta ei ole e-postiga saadetud kohtukutset kätte saanud, on vastuolus toimikus olevate kohtu elektronposti väljatrükkidega. Väljatrükkidest nähtub, et kohtukutse on hagejale saadetud e-posti aadressile. Hageja ei ole põhjendanud ega põhistanud, mis takistas tal oma e-postiga tutvuda ja kohtukutse kättesaamist kinnitada. Maakohus määras põhjendatult hagejale trahvi teda sellest ette hoiatamata. Eelnev hoiatamine ei ole vajalik ega mõistlikult võimalik, kui isik, kes on soovinud kohtuga suhelda elektrooniliselt, ei tutvu oma e-postiga ega kinnita menetlusdokumentide (sellisel juhul ka trahvihoiatuse) kättesaamist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  36. Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada nii ringkonnakohtu kui ka maakohtu määruse. Kaebuse järgi rikkus ringkonnakohus TsMS § 314 lg-t 6, sest hagejale ei ole kohtukutset kätte toimetatud. Seega ei saanud ta kinnitada ka selle kättesaamist. Maakohus oleks pidanud tuvastama, kas hageja sai kohtukutse kätte. Alles seejärel, kui oleks kindlaks tehtud, et hageja sai kohtukutse kätte, kuid jättis selle kohta kinnituse kohtule saatmata, saaks kohus hagejat trahvida kinnituse saatmata jätmise eest. Ainuüksi kohtukutse saatmisega ei saa kohus lugeda kutset kättesaaduks ega eeldada, et hageja sai kohtukutse kätte, kuid jättis selle kohta kinnituse saatmata. Samuti rikkus ringkonnakohus TsMS § 46 lg-t 2, kuna hagejale ei tehtud trahvihoiatust. Hagejale saadetud e-kirjast nähtub, et kohtukutse saatmisel ei teinud kohus trahvihoiatust juhuks, kui hageja kohtukutse kättesaamist viivitamata ei kinnita. Seega ei saanud kohus määrata hagejale trahvi selle eest, et ta ei kinnitanud kohtukutse kättesaamist. Trahvihoiatuse tegemine ei olnud võimatu ega ebamõistlik. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  37. Kolleegium leiab, et nii ringkonnakohtu kui ka maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu TsMS § 692 lg 1 p 2, § 695 ja § 701 lg 3 alusel tühistada. Määruskaebus tuleb rahuldada.
  38. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 314 lg 2 esimese lause (enne
  39. jaanuari 2010 kehtinud redaktsioonis) järgi võib menetlusdokumendi elektrooniliselt kätte toimetada saaja üldisele või kohtule teatavaks tehtud elektronposti aadressile. Dokument loetakse TsMS § 314 lg 5 esimese lause (enne
  40. jaanuari 2010 kehtinud redaktsioonis) järgi elektrooniliselt kätte toimetatuks, kui saaja saadab kohtule dokumendi kättesaamise kohta kinnituse. Kui menetlusdokument edastatakse elektrooniliselt, peab saaja TsMS § 314 lg 6 esimese lause (enne
  41. jaanuari 2010 kehtinud redaktsioonis) järgi saatma kinnituse kohtule viivitamata. Seda kohustust rikkunud menetlusosalist või tema esindajat võib kohus sama lõike teise lause järgi trahvida.
  42. Praegusel juhul edastas maakohus hagejale kohtukutse e-posti aadressile, mille hageja oli kohtule ise avaldanud. Samuti oli maakohus varem sama kohtuasja käigus hagejale selle e-posti aadressi kaudu dokumente edastanud ja hageja oli ka nende kättesaamist kinnitanud (vt tl 19, 29, 33, 58, 60). Seega oli kohtul õigus eeldada, et hageja sai kutse kätte, kuid on jätnud kinnituse esitamata. See õigustas maakohut ka TsMS § 314 lg 6 teise lause järgi hagejat trahvima. Kohus ei pidanud tegema täiendavaid järelepärimisi ega koguma tõendeid kutse tegeliku kättesaamise kohta. Küll olnuks hagejal endal õigus tõendada, et ta kutset kätte ei saanud, vaidlustades trahvi määramist.
  43. Samas tuleb kohtute määrused tühistada põhjusel, et hagejale ei tehtud enne trahvi määramist TsMS § 46 lg 2 järgi hoiatust. Ringkonnakohtu selgitus trahvihoiatuse tegemata jätmise õiguspärasuse kohta ei ole põhjendatud. Asja materjalidest nähtuvalt suhtles hageja menetluse ajal kohtuga elektrooniliselt, sai kõik varasemad e-kirjad kätte ning kinnitas seda. Kolleegiumi arvates ei olnud kohtul takistust lisada saadetud e-kirjale hoiatus, et kinnituse saatmata jätmise korral võidakse hagejat trahvida.
  44. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb hageja tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel hagejale tagastada.
  45. Lähtudes TsMS § 150 lg 1 p-st 5 ja lg-st 4, võib hageja taotleda ringkonnakohtule esitatud määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Kostjat hageja trahvimise ja selle peale esitatud kaebuse lahendamine ei puuduta, mistõttu ei saa hageja võimalikke õigusabikulusid jätta tema kanda. Samuti puudub alus nõuda nende hüvitamist riigilt, mistõttu need jäävad hageja enda kanda. Tambet Tampuu, Henn Jõks, Villu Kõve

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.