Obsah (7)

§ 702§ 703§ 178§ 704§ 317§ 171§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tsiviilasja hind Riigikohtus Menetlusosalised ja nende esi

) § 405 lg 1 järgi oma õiglase äranägemise kohaselt menetleda hagi lihtsustatud korras, kui hagihind ei ületa 20 000 krooni.

1. juunil 2007 määras kohus asja läbivaatamise lihtmenetluse korras ja andis pooltele tähtaja täiendavate tõendite, avalduste ning taotluste esitamiseks. Hageja on kohut teavitanud, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ja ei pea vajalikuks asja läbivaatamist kohtuistungil. Hageja lisadokumente ei esitanud ning enda ärakuulamist ei soovinud. Kostjale on hagi läbivaatamisest lihtmenetluses teatatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu
2. oktoobril
3. Kostja hagile ei vastanud, tõendeid, avaldusi ega taotlusi ei esitanud, ärakuulamist ei soovinud. Maakohus leidis, et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning tuleb rahuldada. Kohtuotsuse kohta avaldas maakohus teate
4. detsembril 2007 väljaandes Ametlikud Teadaanded.
5. Harju Maakohus mõistis
6. juuli
7. a määrusega hageja avalduse alusel (mis toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu) kostjalt hageja kasuks välja 1619 krooni 29 senti menetluskulu ning otsustas toimetada kohtumääruse kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kohtuteade avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded
8. juulil
11. märtsil 2010 esitas kostja apellatsioonkaebuse ja palus ringkonnakohtul ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja. Kostja väitel elab ta juba aastaid Saksamaal ja sai ootamatult teada, et tema pangakonto on Eestis arestitud.
12. Tallinna Ringkonnakohus jättis
13. aprilli
14. a määrusega kostja esitatud apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata, leides, et apellatsioonkaebuse esitamise ajaks on möödunud üle viie kuu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus viitas teistmise võimalusele

§ 702lg 2 p 2 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Kostja (avaldaja) esitas
2. aprillil 2010 Riigikohtule teistmisavalduse Harju Maakohtu
3. detsembri
4. a otsuse ja Harju Maakohtu
5. juuli
6. a määruse peale ning palub maakohtu otsuse ja määruse tühistada. Teistmisavalduse kohaselt sai avaldaja, kes elab juba aastaid Saksamaal,
7. a detsembris ootamatult teada, et tema pangakonto Eestis on arestitud. Märtsis 2010 selgus, et pangakonto on arestitud maakohtu lahendite täitmiseks. Kostja ei sõlminud hagejaga liitumislepingut. Mingeid arveid, mis on mainitud kohtuotsuses, kostja ei saanud. Kuna kostjale ei saadetud hagimaterjale, siis ei saanud ta esitada hagile vastuväiteid. Hagi esitamise ajaks oli möödunud 3-aastane aegumistähtaeg. Põhiseaduse § 14 sätestab, et õiguste tagamine on muu hulgas ka kohtuvõimu kohustuseks. Põhiseaduse § 24 lg 2 kohaselt on igaühel õigus viibida tema kohtuasja läbivaatamise juures. Seda avaldajale ei tagatud. Teistmise aluseks on see, et menetlusosalisele ei olnud menetlusest teatatud seaduses sätestatud viisil.
8. detsembri
9. a ja
10. juuli
11. a kohtulahendite tekstid sai avaldaja esindaja
12. märtsil 2010 ja
13. märtsil
15. Hageja (vastustaja) palub jätta teistmisavalduse läbi vaatamata ja tagastada. Hageja leiab, et avaldaja ei ole tõendanud uute asjaolude ilmsikstulekut. Tulenevalt

§ 703

lg-st 1 ei ole teistmine lubatud nende kohtumääruste suhtes, mille peale ei saa edasi kaevata. Avaldaja suhtes tehtud menetluskulude kindlaksmääramise määrusega mõisteti avaldajalt välja menetluskuluna 1619 krooni 29 senti.

§ 178

lg 2 sätestab, et määruskaebuse võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitada juhul, kui kaebuse hind ületab 3000 krooni. Seega ei saa praegusel juhul maakohtu määruse peale esitada määruskaebust ja lubatud pole maakohtu määruse teistmine. Avaldaja on lasknud mööda ka teistmisavalduse esitamise tähtaja. Väljaandes Ametlikud Teadaanded on edastatud täitekutse

1. augustil 2009, võlgniku kontod on arestitud
2. septembril 2009, pärast mida on võlgniku esindaja täituriga ühendust võtnud juba
3. oktoobril 2009 ja küsinud infot kohtulahendite kohta. Avaldajal pidi olema informatsioon kohtulahendite kohta juba oktoobris 2009, mitte märtsis
4. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
5. Kolleegium leiab, et avaldus Harju Maakohtu
6. detsembri
7. a otsuse teistmiseks tuleb

§ 702lg 2 p 2 alusel jätta rahuldamata ning avaldus Harju Maakohtu 23.

juuli 2009. a määruse teistmiseks tuleb

§ 703lg 1 alusel jätta läbi vaatamata.

1. Avaldaja on tuginenud teistmisavalduses sellele, et talle ei olnud menetlusest seaduse kohaselt teatatud. Avaldaja märgib, et ta elab juba aastaid Saksamaal.
2. Avaldaja ei ole mööda lasknud teistmisavalduse esitamise tähtaega.

§ 704

lg 1 esimese lause kohaselt võib teistmisavalduse esitada kahe kuu jooksul teistmise aluse olemasolust teadasaamisest alates, kuid mitte enne lahendi jõustumist. Tulenevalt

§ 704

lg 1 teisest lausest võib aga teistmisavalduse põhjusel, et menetlusosaline ei olnud menetluses esindatud, esitada kahe kuu jooksul alates päevast, millal menetlusosalisele, tsiviilkohtumenetlusteovõimetu menetlusosalise puhul aga menetlusosalise seaduslikule esindajale lahend kätte toimetati. Sama paragrahvi kolmanda lause kohaselt ei arvestata seejuures avalikku kättetoimetamist. Seega hakkab teistmisavalduse esitamise tähtaeg põhjusel, et menetlusosaline ei olnud menetluses esindatud, kulgema alates päevast, millal menetlusosalisele lahend tegelikult kätte toimetati, mitte lahendist teadasaamisest. Avaldaja väitel sai avaldaja esindaja 17. detsembri 2007. a ja 23. juuli 2009. a kohtulahendite tekstid kätte 15. märtsil 2010 ja 3. märtsil 2010. Toimikus puuduvad andmed, et menetlusosalisele oleks lahend kätte toimetatud juba oktoobris 2009. Kuna avaldaja esitas teistmisavalduse 23. aprillil 2010, on avaldus esitatud tähtaegselt. 12.

702 lg 1 kohaselt võib jõustunud kohtulahendi hagimenetluses poole avalduse alusel, hagita menetluses menetlusosalise või muu isiku, kelle kohus oleks pidanud asja lahendamisel kaasama, avalduse alusel uute asjaolude ilmsikstulekul teistmise korras uuesti läbi vaadata.

§ 702

lg 2 p 2 kohaselt on teistmise aluseks see, kui menetlusosalisele ei olnud menetlusest seaduse kohaselt teatatud, muu hulgas hagiavaldust kätte toimetatud või menetlusosaline ei olnud seaduse kohaselt kohtusse kutsutud, kuigi lahend tehti tema suhtes. Praegusel juhul on maakohus toimetanud hagiavalduse kostjale kätte avalikult. Riigikohus on mitmetes lahendites asunud seisukohale, et kuna kohtudokumentide avaldamine väljaandes Ametlikud Teadaanded ei ole optimaalne viis anda füüsilisest isikust protsessiosalisele teada temale saadetud dokumentidest, võib menetlusdokumendi avalikult kätte toimetada alles siis, kui kõik teised kätteandmise vahendid ei ole tulemust andnud (vt nt Riigikohtu 29. märtsi 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-1-10, p 9; 6. oktoobri 2006. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-2-06; 16. oktoobri 2006. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-3-06; 15. aprilli 2008. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-1-08 ja 3. detsembri 2009. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-7-09). Tulenevalt 29. märtsil 2010 tsiviilasjas nr 3-2-2-1-10 tehtud Riigikohtu määruse p-st 9 peab kohus

§ 317

lg 2 kolmanda lause järgi vajadusel ka ise tegema järelepärimisi kostja aadressi väljaselgitamiseks. Praegusel juhul on maakohus üritanud kostjale hagimaterjale tähitud kirjaga kätte toimetada hagiavalduses (ja ka liitumislepingus) märgitud aadressil Virbi 22-20, Tallinn (tlk 36) ja Kodakondsus- ja Migratsiooniameti andmetes märgitud kostja aadressil Narva mnt 174b-25, Tallinn (tlk 38), kuid materjalid on tagastatud hoiutähtaja möödumisel. Maakohus on uurinud kostja andmeid rahvastikuregistrist, kus on märgitud, et elukoht puudub (tlk 28). Toimiku vahel on ka ümbrik, millelt nähtub, et kohus on tähitud kirjaga saatnud materjalid rahvastikuregistris endise elukohana märgitud aadressil Kooli 6-21, Rummu alevik, kuid need on saadetud tagasi hoiutähtaja möödumise tõttu. Toimikus on tõend selle kohta, et Harjumaa Tööhõiveamet on teinud viimase väljamakse 2000. a aprillis (tlk 27). Kodakondsus- ja Migratsiooniameti kontaktandmete alusel on kohus helistanud seal märgitud kostja numbril ja toimikust nähtub, et vastab teine isik. Küll ei nähtu toimikust, et maakohus oleks teinud järelepärimise politseiasutusele, et kostja viibimiskohta/aadressi välja selgitada. Kuna avaldaja tunnistab praegusel juhul teistmisavalduses ka ise, et ta ei ela juba aastaid Eestis, ei oleks maakohus politseiasutuse poole pöördumisel ilmselt avaldaja aadressi teada saanud. Seega ei ole praegusel juhul esitatud asjaolude tõttu tähtsust sellel, et maakohus pole pöördunud politseiasutuse poole avaldaja kohta andmete saamiseks. Hagiavaldus tuleb lugeda kostjale nõuetekohaselt avalikult kättetoimetatuks. Eeltoodut arvestades puudub

§ 702lg 2 p-s 2 sätestatud alus maakohtu otsuse teistmiseks.

13. Teistmisavaldus menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata.

§ 703

lg 1 kohaselt ei ole teistmine lubatud nende kohtumääruste suhtes, mille peale ei saa

-i kohaselt edasi kaevata.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 3000 krooni. Praegusel juhul on avaldajalt välja mõistetud menetluskuluna 1619 krooni 29 senti. Kolleegium leiab, et juhul, kui esineb alus teista otsust, milles on määratud kindlaks menetluskulude jaotus, saab teistmise korras tühistada ka selle otsuse alusel tehtud menetluskulude kindlaksmääramise määruse, isegi kui menetluskulude kindlaksmääramise määrusega mõisteti avaldajalt välja alla 3000 krooni. Tulenevalt

§ 702

lg 2 p-st 6 on teistmise aluseks muu hulgas see, kui kohtulahend põhineb varem tehtud kohtulahendil, vahekohtu otsusel või haldusaktil, mis on tühistatud või muudetud (vt ka Riigikohtu

1. aprilli
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-3-09, p 9). Esitades avalduse aga üksnes menetluskulude kindlaksmääramise määruse teistmiseks, tuleb arvestada

§ 178

lg-s 2 sätestatut, et menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 3000 krooni. Kuna praegusel juhul ei ole alust maakohtu otsust teista ning menetluskulude kindlaksmääramise määrusega mõisteti avaldajalt välja alla 3000 krooni, tuleb jätta avaldus menetluskulude kindlaksmääramise määruse teistmiseks läbi vaatamata. 14. Kuna teistmisavaldus jäetakse rahuldamata, jäävad teistmisavalduse esitamisest tingitud menetluskulud

§ 171lg 1 järgi avaldaja kanda.

15. Teistmisavalduse rahuldamata jätmise tõttu tuleb avaldaja tasutud kautsjon

§ 149lg 4 teise lause järgi arvata riigituludesse.

Lea Laarmaa, Peeter Jerofejev, Jaak Luik