Obsah (7)

§ 407§ 444§ 702§ 331§ 415§ 171§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

) § 331 lg 1 alusel menetlemata. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui avaldaja ei vasta kohtu määratud tähtajaks.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud.

§ 407

lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse

§ 407

lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

§ 444

lg 4 alusel võib kohus tagaseljaotsuse puhul põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad riigilõivu tasumist tõendavast maksekorraldusest, teenuse kasutamise lepingust nr 121895, maksekorraldusest nr 85029, võlateatistest, nõude loovutamise lepingust nr 061206 ja selle lisadest nr 1 ja 2, lepingu digitaalse allkirjastamise sertifikaadist, nõude loovutamise teatest, õigusabikulude arvest ja menetluskulude nimekirja. Maakohus leidis, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi tuleb rahuldada võlaõigusseaduse § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2 , § 113 lg 1, § 397 lg 1 ja § 402 alusel. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Avaldaja esitas
2. mail 2010 Riigikohtule teistmisavalduse, milles palub Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse tühistada ja saata asja uueks läbivaatamiseks maakohtule. Teistmisavalduse kohaselt jõustus
3. detsembril 2009 Tartu Maakohtu
4. detsembri
5. a otsus kriminaalasjas nr 1-09-8523, milles tuvastati, et Zulfia Tõrzõu pani toime kelmuse, võttes mh avaldaja nimel interneti teel SMS-laenu, kandis laenatud summa kostja pangaparoole kasutades enda kontole ja omastas selle. Kelmusega tekitati AS-i-le (varem OÜ) SMS Laen kahju 7000 krooni. See on teistmisalus

§ 702lg 2 p 9 alusel.

Avaldajal ei ole hagejaga õigussuhet. Teine teistmisalus sama sätte kohaselt on see, et AS SMS Laen ei ole oma nõudeõigust avaldaja vastu tegelikult hagejale loovutanud. Nimelt esitas AS SMS Laen

1. jaanuaril 2009 kriminaalasjas tsiviilhagi ja selle alusel mõisteti eespool viidatud Tartu Maakohtu
2. detsembri
3. a otsusega Z. Tõrzõult välja 7000 krooni AS-i SMS Laen kasuks. Seega pole tegelikult nõuet loovutatud.
4. Hageja ei ole teistmisavaldusele vastanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
5. Kolleegium leiab, et teistmisavaldus ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ja tuleb jätta rahuldamata.
6. Avaldaja on tuginenud teistmise alusena

§ 702

lg 2 p-le 9, mille kohaselt on teistmise aluseks muu olulise asjaolu või tõendi esinemine, mis kohtulahendi tegemise ajal oli olemas, kuid ei olnud ega võinud olla menetlusosalisele teada ja mille esitamisel või millele tuginemisel menetluses oleks ilmselt tehtud teistsugune kohtulahend. Avaldaja väidab, et tema ei ole hagejaga tarbijakrediidilepingut sõlminud ja et seda tõendab Tartu Maakohtu

1. detsembri
2. a otsus kriminaalasjas nr 1-09-
4. Kolleegium selgitab, et Tartu Maakohtu
5. detsembri
6. a otsusest tulenev asjaolu, et avaldaja ei ole hagejaga lepingut sõlminud, pidi avaldajale teada olema enne vaidlustatava tagaseljaotsuse tegemist ning seega ei saa see asjaolu olla praegusel juhul teistmise aluseks

§ 702lg 2 p 9 järgi.

Kolleegium märgib, et juhul, kui otsus kriminaalasjas oleks olemas olnud tagaseljaotsuse tegemise ajal, ei annaks ka see alust tagaseljaotsuse teistmiseks, sest tagaseljaotsuse tegemisel ei hinnata

§ 444

lg 4 kohaselt tõendeid ja järelikult ei oleks saanud teha nimetatud otsuse tõttu teistsugust tagaseljaotsust. Sarnastele seisukohtadele on Riigikohus jõudnud ka

1. veebruaril 2010 tsiviilasjas nr 3-2-2-8-09 tehtud kohtumääruse p-s
3. Kolleegiumi arvates ei anna tagaseljaotsuse teistmiseks alust ka avaldaja väited nõude loovutamata jätmise kohta. See, et AS SMS Laen esitas kriminaalasjas tsiviilhagi ja Tartu Maakohtu
4. detsembri
5. a otsusega kriminaalasjas 1-09-8523 mõisteti Zulfia Tõrzõult tema kasuks välja 7000 krooni, ei tõenda hageja nõude puudumist praeguses tsiviilasjas.
6. Kolleegium märgib, et avaldajal on võimalik VÕS § 1043 jj alusel esitada kahjutasunõue Tartu Maakohtu
7. detsembri
8. a otsusega kriminaalasjas nr 1-09-8523 kelmuses süüdi tunnistatud Zulfia Tõrzõu vastu, kui avaldajalt nõutakse täitemenetluses sisse tagaseljaotsusega väljamõistetud summad.
9. Õiguse ühetaolise kohaldamise huvides peab kolleegium vajalikuks märkida järgmist. Maakohtu otsuse kohaselt esitas avaldaja hagivastuse
10. aprillil 2009, s.o seitse päeva pärast kohtu määratud tähtaja möödumist. Maakohus on tagaseljaotsuses avaldajale seda hilinemist ette heitnud ja jätnud vastuse

§ 331alusel tähelepanuta.

Samas on maakohus teinud tagaseljaotsuse 22. oktoobril 2009, s.o 6 kuud pärast hilinenud hagivastuse esitamist. Kolleegiumi hinnangul ületas maakohus

§ 407

lg-s 1 sätestatud diskretsiooni piire.

§ 407

lg 1 kohaselt kohus võib teha tagaseljaotsuse, kui kostja ei esitanud vastust tähtaegselt. Kolleegiumi hinnangul tuleks sellisel juhul eelistada tagaseljaotsuse tegemisele menetluse jätkamist. Selline menetluslik rikkumine ei anna

§ 702jj järgi samuti alust maakohtu otsuse teistmiseks.

Avaldaja ei ole kasutanud oma õigust esitada tagaseljaotsuse peale kaja

§ 415lg 1 p 3 alusel või mõnel muul samas paragrahvis viidatud alusel.

Tagaseljaotsus on toimiku materjalide kohaselt avaldajale isiklikult kätte toimetatud

1. oktoobril
3. Riigikohtu tsiviilkolleegium peatas
4. juuni
5. a määrusega täitemenetluse täiteasjas nr 084/2009/3766 kuni lahendi tegemiseni Riigikohtus. Kuna käesoleva määrusega jäetakse teistmisavaldus rahuldamata, tuleb lugeda täitemenetluse peatamine lõppenuks.
6. Kuna teistmisavaldus jäetakse rahuldamata, jäävad teistmisavalduse esitamisest tingitud menetluskulud

§ 171lg 1 järgi avaldaja kanda.

12. Teistmisavalduse rahuldamata jätmise tõttu tuleb avaldaja tasutud kautsjon

§ 149lg 4 teise lause järgi arvata riigituludesse.

Peeter Jerofejev, Henn Jõks, Villu Kõve