3-1-2-4-10

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-2-4-10 Otsuse kuupäev

1. november 2010 Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Ott Järvesaar ja Lea Kivi Kohtuasi Kriminaalasi P.K. süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. augusti
3. a kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-09-13035 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik P.K. kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Argo Küünemäe, teistmisavaldus Asja läbivaatamise kuupäev
4. november
5. a, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
6. Tühistada Harju Maakohtu
7. augusti
8. a kohtuotsus P.K. süüditunnistamises ja karistamises KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja saata kriminaalasi Harju Maakohtule uueks arutamiseks.
9. Teistmisavaldus rahuldada.
10. Mõista Eesti Vabariigilt Nurmi & Partner Advokaadibüroo OÜ kasuks välja 2400 (kaks tuhat nelisada) krooni, sealhulgas käibemaks 400 (nelisada) krooni vandeadvokaadi vanemabi Argo Küünemäe poolt P.K-le teistmismenetluses riigi õigusabi osutamise eest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Harju Maakohtu
12. augusti
13. a otsusega tunnistati end P.K-ks nimetanud isik lühimenetluses süüdi karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 9 järgi
14. augustil
15. a kaupluses toime pandud varguse eest. P.K. karistati vangistusega kaheks kuuks. Seda vähendati kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra ja jäeti KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel kolmeaastast katseaega kohaldades täitmisele pööramata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
16. Harju Maakohtu otsuse peale esitas teistmisavalduse P.K. kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Argo Küünemäe, kes taotleb otsuse tühistamist ja kriminaalasja saatmist samale kohtule uueks arutamiseks. Kaitsja märgib, et P.K. sai
17. veebruaril 2010 teada, et ta on Harju Maakohtu otsusega varguse eest süüdi tunnistatud. P.K. väitel ei ole ta seda kuritegu toime pannud, teda ei peetud
18. a kordagi õiguskaitseorganite poolt kinni, ta ei viibinud ühelgi ülekuulamisel ega ka kohtuistungil. Teistmisavalduse esitaja hinnangul on kellegi võõra identiteedi all esinemine toonud kaasa vale isiku süüditunnistamise. P.K. hinnangul võis temana esineda koolikaaslane V.O., kellel ta aitas
19. a kevadel kolida.
20. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
21. augusti
22. a määrusega saadeti teistmisavaldus KrMS § 370 lg 4 alusel Riigiprokuratuurile kontrollimiseks. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
23. Teistmisavalduse ja prokuratuurist saadetud materjalide pinnalt saab teistmisavaldust pidada põhjendatuks. Kriminaalasjas on tõusetunud põhjendatud kahtlus selles, et vaidlustatud kohtuotsuse esemeks olevat kuritegu ei pannud toime P.K., vaid teine isik, kes on end kriminaalmenetluse vältel, sh maakohtus, esitlenud P.K-na. Selle asjaolu tuvastamine tooks aga kaasa P.K. õigeksmõistmise. Seetõttu leiab Riigikohtu kriminaalkolleegium, et esineb KrMS § 366 p-s 5 ettenähtud alus kriminaalasjas menetluse uuendamiseks.
24. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes KrMS §-st 372 ja § 373 lg-st 2 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu
25. augusti
26. a kohtuotsuse P.K. süüditunnistamises ja karistamises KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja saadab kriminaalasja samale kohtule uueks arutamiseks.
27. P.K. kaitsja on esitanud taotluse riigi õigusabi tasu väljamõistmiseks summas 2400 krooni (sh käibemaks 400 krooni). Kolleegium leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg-st 1 ja § 21 lg-st 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse
28. detsembri
29. a otsusega kinnitatud "Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord" punktidest 2 ja 16 rahuldada. Hannes Kiris, Ott Järvesaar, Lea Kivi