Obsah (6)

§ 702§ 710§ 704§ 173§ 171§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

) § 702 lg-le 1, lg 2 p-dele 2, 3 ja

1. Avaldajat ei esindanud menetluses, sh kompromissi sõlmimisel seadusest või tehingust tulenevat esindusõigust omav isik. Seega esinevad määruse teistmise alused, mis tingivad määruse tühistamise. Kohtutoimikust nähtuvalt ei olnud Jüri Metsal volitust esindada avaldajat.
2. Vastustaja vaidleb teistmisavaldusele vastu. Teistmisavaldus ei ole esitatud tähtaegselt. Avaldajale oli hiljemalt
3. augustil 2008 maakohtu määrus kätte toimetatud. Puudub ka teistmise alus. Avaldaja ei olnud menetlusest kõrvale jäetud

§ 702lg 2 p 2 mõttes.

Asjaolu, et Jüri Mets ei olnud kunagi kantud äriregistrisse avaldaja juhatuse liikmena, ei väära tema esindusõigust selles tsiviilasjas. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 5. Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on põhjendatud. Harju Maakohtu 24. jaanuari 2008. a määrus tuleb

§ 702lg 2 p 3 ja § 710 alusel tühistada.

Asi tuleb saata

§ 710lg 1 esimese lause järgi uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.

6. Avaldaja on tuginenud teistmisavalduses sellele, et avaldajat esindas kohtumenetluses esindusõiguseta isik, mis on

§ 702lg 2 p 3 kohaselt teistmise aluseks.

7. Avaldaja ei ole mööda lasknud teistmisavalduse esitamise tähtaega.

§ 704

lg 1 esimese lause kohaselt võib teistmisavalduse esitada kahe kuu jooksul teistmise aluse olemasolust teadasaamisest alates, kuid mitte enne lahendi jõustumist. Tulenevalt

§ 704

lg 1 teisest lausest võib aga teistmisavalduse põhjusel, et menetlusosaline ei olnud menetluses esindatud, esitada kahe kuu jooksul alates päevast, millal menetlusosalisele, tsiviilkohtumenetlusteovõimetu menetlusosalise puhul aga menetlusosalise seaduslikule esindajale lahend kätte toimetati. Sama paragrahvi kolmanda lause kohaselt ei arvestata seejuures avalikku kättetoimetamist. Seega hakkab teistmisavalduse esitamise tähtaeg põhjusel, et menetlusosaline ei olnud menetluses esindatud, kulgema alates päevast, millal menetlusosalisele lahend tegelikult kätte toimetati, mitte lahendist teadasaamisest (vt ka Riigikohtu 26. oktoobri 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-4-10, p 11). Asja materjalidest ei nähtu, et maakohtu määrus oleks avaldajale kätte toimetatud. Toimiku materjalide kohaselt on määrus kätte toimetatud Jüri Metsale. 8.

§ 702

lg 1 kohaselt võib jõustunud kohtulahendi hagimenetluses poole avalduse alusel, hagita menetluses menetlusosalise või muu isiku, kelle kohus oleks pidanud asja lahendamisel kaasama, avalduse alusel uute asjaolude ilmsikstulekul teistmise korras uuesti läbi vaadata. Avaldaja on esitanud teistmisavalduse muu hulgas

§ 702

lg 2 p 3 alusel, mille kohaselt on teistmise aluseks see, et menetlusosalist ei esindanud menetluses selleks õigust omav isik, kuigi otsus tehti tema suhtes, välja arvatud juhul, kui menetlusosaline on enda esindamise menetluses heaks kiitnud. Praegusel juhul väidab avaldaja, et avaldajat esindas kohtumenetluses esindusõiguseta isik Jüri Mets.

1. detsembril 2007 allkirjastasid vastustaja ja Jüri Mets kompromissilepingu, mis sai kaevatava määruse aluseks. Ajavahemikul
2. detsembrist 2007 kuni
3. jaanuarini 2008 ega ühelgi muul ajal polnud avaldaja väitel Jüri Metsal ei seadusest ega tehingust tulenevat avaldaja esindamise õigust. Asja materjalide kohaselt on maakohtus kinnitatud kokkuleppe allkirjastanud avaldaja nimel Jüri Mets. Asja materjalides puuduvad andmed selle kohta, et Jüri Mets oleks avaldaja juhatuse liige (esindusõigust omav isik). Samuti ei nähtu, et avaldaja oleks menetluses heaks kiitnud, et teda esindab Jüri Mets. Kolleegium leiab eeltoodu alusel, et esineb

§ 702lg 2 p-s 3 sätestatud alus maakohtu määruse teistmiseks.

9. Menetluskulude jaotuse jätab kolleegium

§ 173

lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada.

§ 171

lg 4 kohaselt loetakse teistmisavalduse rahuldamise korral teistmisega seotud menetluskulud osaks menetluskuludest teistetavas asjas. 10.

§ 149

lg 4 esimese lause kohaselt tuleb teistmisavalduse rahuldamise tõttu kautsjon tagastada. Ants Kull, Peeter Jerofejev, Lea Laarmaa