Kohtunik J. Luige eriarvamus Ma ei saa nõustuda kolleegiumi otsuse põhjendustega au ja hea nime kahjustamise õigusvastasust käsitlevas osas. Leian, et ringkonnakohtu järeldus kõnealusesse isiklikku õi

§ 45

esimeses lauses on tagatud igaühe õigus levitada mis tahes sisuga informatsiooni mis tahes viisil (väljendusvabadus). Teise isiku kohta sellise informatsiooni avaldamine (sekkumine) on põhiseaduse tasandil piiratud au ja hea nime teotamise keeluga (

§ 17

). Ühtlasi väljendab au ja hea nime teotamise keeld hoolsuskohustust hoiduda alusetult au ja hea nime kahjustavast tegevusest (rikkumisest). Oluline on silmas pidada, et keeluna sõnastatud

§ 17ei välista sekkumist üldse, vaid keelab au ja hea nime teotamise (rikkumise).

Seega on piiratav õigus aule ja hea nimele, mitte au ja hea nime teotamise keeld.

§ 45

esimese lõike teise lause kohaselt võib piirata väljendusvabadust au ja hea nime kaitseks seadusega. Au ja hea nime kaitse huvides on väljendusvabadust piiravatena käsitatavad VÕS § 1045 lg 1 p 4, § 1046 lg 1, § 1047 lg-d 1, 2 ja 4, § 1055 lg-d 1 ja 2 ning § 134 lg

2. Au ja head nime kahjustava väärtushinnangu alusetu kasutamine kui tegu on VÕS § 1046 lg 1 kohaselt õigusvastane (au teotav). Hageja ei ole andnud mingit põhjust enda mainet "häbipostis" teotada. Selliseid väärtushinnanguid ei pea isik tavakäibes mõistlikult taluma. Seega ei ole kostja sekkumisel hageja au ja hea nime õigusesse eespool nimetatud hoolsuskohustust järginud. Minu arvates on au ja hea nime olemust moonutav õigustada märkimisväärset mittevaralist kahju põhjustanud au teotamist (rikkumist) teotaja ärihuvide või muude VÕS § 1046 lg-tes 1 ja 2 märgitud asjaoludega. Jaak Luik