Obsah (5)

§ 471§ 11§ 741§ 33§ 90

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-99-10 25. jaan

) § 11 lg 4 alusel põhjusel, et tegemist on eraõigussuhtest tuleneva kohtuasjaga, mille lahendamiseks halduskohtul pädevus puudub. Määruses on märgitud selle edasikaebamise kord - määruskaebuse võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Halduskohus edastas määruse T. Titmale elektronpostiaadressile tiina.titma@hot.ee

1. juunil
3. juunil 2010 edastas halduskohus määruse korduvalt elektronpostiaadressidele tiina.titma@hot.ee ja ttjjna@gmail.com. Samal päeval saatis Tiina Titma elektronpostiaadressilt ttjjna@gmail.com vastuskirja, milles kinnitas kohtu saadetud kirja kättesaamist.
5. juulil 2010 esitas T. Titma määruskaebuse. Kaebaja leidis, et määruskaebus on esitatud tähtaegselt, kuid kui kohus leiab, et tähtaeg on ületatud, palus tähtaja ennistada. Kaebuse kohaselt saatis T. Titma
6. juunil 2010 ekslikult teate määruse kättesaamise kohta, kuna arvas, et tegemist on teist kohtuasja (nr 3-10-1459) puudutava teatisega. Kaebaja ei oma elektronpostiaadressi tiina.titma@hot.ee.

§ 471

lg 3 kohaselt on kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse korral määruskaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva.

1. Halduskohus jättis
2. augusti
3. a määrusega T. Titma määruskaebuse käiguta. Halduskohus leidis, et määruskaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja andis T. Titmale võimaluse tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
4. T. Titma esitas taotluse tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt ei ole halduskohus kaebajale tagastanud
5. juunil 2010 esitatud kaebust,
6. juunil 2010 saadetud elektronkirja manuses oli vaid
7. juuni
8. a kohtumäärus. Seega on kohus teinud kaebuse tagastamiseks kohustamise määruse, kuid jätnud selle täitmata, mistõttu aegumistähtaja alguse üks eeldusi on senini täitmata ja määruskaebus on esitatud tähtaegselt. Kaebaja ei oma elektronpostiaadressi tiina.titma@hot.ee ega ole sellist aadressi kohtule kunagi avaldanud.
9. juuni
10. a määrus ei ole avalikult teatavaks tehtud - seda ei ole võimalik leida kohtu veebilehelt ega KISi kohtulahendite registrist. Määrusele ei ole võimalik ligi pääseda ka e-toimiku süsteemi abil. Ka sel põhjusel ei ole aegumistähtaja algus veel saabunud. Kohaldada ei saa kaebuse tagastamise määruse vaidlustamise tähtaega. T. Titma kaebus jäeti läbi vaatamata, mistõttu tuleks kohaldada

§ 471lg 3 kohast 30-päevast tähtaega.

Kaebaja avastas

1. juulil 2010, et oli vastuse saatnud kohtuasjas nr 3-10-1465 tehtud määrusele. Kaebaja elektronpostiaadressilt on ka varem kirju kadunud. Alles juuli keskel kohtusse helistades sai kaebaja teada, et tema kaebus on tagastatud.
2. Tallinna Halduskohus jättis
3. augusti
4. a määrusega määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamata, keeldus määruskaebuse menetlusse võtmisest ja tagastas määruskaebuse selle esitajale.

§ 11

lg 8 kohaselt võib määruse peale, millega halduskohus kaebuse tagastab, esitada määruskaebuse ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

1. juuni
2. a kaebuse tagastamise määruses on kaebekorda selgitatud. Kaebaja on kinnitanud kohtu
3. juunil 2010 elektrooniliselt saadetud kirja, mille manuseks oli
4. juuni
5. a määrus, kättesaamist. Seega on määruskaebus esitatud
6. juulil 2010 tähtaega rikkudes. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi mõjuvat põhjust määruskaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks.
7. juunil 2010 esitatud kaebuses on kaebaja ise märkinud oma elektronpostiaadressiks tiina.titma@hot.ee. Kaebuse tagastamise määrus edastati esmalt sellele aadressile. Kuna kaebaja kohtule kättesaamiskinnitust ei saatnud, saatis kohus määruse uuesti samale aadressile ning lisaks aadressile ttjjna@gmail.com, kust kaebaja saatis kohtule esialgse kaebuse. Määruse edastamise saatekirjast nähtub piisava selgusega, milline dokument on kaebajale saadetud ning sama kirja vastusena on kaebaja kohtule saatnud kättesaamiskinnituse. Kohtulahendi kättetoimetamise seisukohalt ei oma tähtsust menetlusdokumendi avalikustamisega seonduv informatsioon kohtulahendite registris või avaliku e-toimiku süsteemis.
8. T. Titma esitas määruskaebuse, milles palus lugeda määruskaebus Tallinna Halduskohtu
9. juuni
10. a määrusele tähtaegselt esitatuks või ennistada tähtaeg.
11. Tallinna Ringkonnakohus jättis
12. augusti
13. a määrusega halduskohtu
14. augusti
15. a määruse muutmata ja Tiina Titma määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustus halduskohtu põhjendustega. Lisaks märkis ringkonnakohus, et kaebetähtaeg sõltub sellest, millisele õiguslikule alusele halduskohus määruse tegemisel tugines, mitte sellest, kas kohaldatud õigusliku aluse valik oli põhjendatud. Küsimus sellest, kas halduskohus kohaldas

§ 11lg-t 4 õigesti või mitte, saab olla vaid halduskohtu 11.

juuni 2010. a määruse peale esitatud määruskaebuse esemeks. Seadus seob kaebetähtaja kulgemahakkamise kaebuse tagastamise määruse kättesaamisega, mistõttu ei oma tähtsust, kas ja millal kohus kaebuse tagastab. Kaebaja on määruskaebuse esitamise tähtaja mööda lasknud temast endast tulenevail põhjustel. Edasikaebamise korra osas märkis ringkonnakohus, viidates

§ 741lg-le 1 ja 472 lg-le 1 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 663 lg-le 2, et määruse peale edasi kaevata ei saa. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. T. Titma esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määrus tühistada ja tunnistada
2. juulil 2010 esitatud määruskaebus tähtaegselt esitatuks või ennistada kaebetähtaeg.

§ 471

lg 1 kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse esitada juhul, kui määruskaebuse esitamine on seadusega lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Tallinna Ringkonnakohtu 30. augusti 2010. a määrus lõpetab jõustumisel käesoleva kohtuasja menetluse. Kaebuse tagastamisele ei saa kohaldada

§ 11

lg-st 4 tulenevat tähtaega, kuna kaebaja on taotlenud avalik-õigusliku suhte tuvastamist, mis on halduskohtu pädevuses. Halduskohtu 11. juuni 2010. a määrus oli menetlust lõpetav määrus, mistõttu kaebetähtajaks on

§ 471lg 3 kohaselt 30 päeva määruse kättetoimetamisest arvates.

Kaebajal ei olnud võimalik jälgida oma kohtuasja menetluse käiku avaliku e-toimiku infosüsteemis. Kaebaja sai halduskohtu 11. juuni 2010. a määruse tegelikult kätte alles 20. juulil 2010.

§ 33

lg 7 kohaselt tuleb kaebuse tagastamise määrus tagastada koos kaebuse ja lisadega. Kohus ei ole senini kaebajale tagastanud

1. juunil 2010 esitatud kaebust. Seega ei ole määrust seaduse nõuetele vastavalt kätte toimetatud ning kaebetähtaeg ei ole alanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium käsitleb esmalt küsimust, kas ringkonnakohtu määrus on edasikaevatav (I), ning lahendab seejärel määruskaebuse (II). I
3. Ringkonnakohus asus määruses, millega jättis jõusse kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata jätmise määruse, seisukohale, et ringkonnakohtu määruse peale edasi kaevata ei saa, viidates

§ 741

lg-le 1 ("Ringkonnakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seadusega lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada vastuväite kassatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti") ja § 472 lg-le 1 ("Määruskaebuse menetlemisel halduskohtus, selle kontrollimisel ringkonnakohtus, samuti määruskaebusega vaidlustatud määruse täitmise peatamisel ja määruskaebuse tagamisel lähtutakse tsiviilkohtumenetluse sätetest") ning TsMS § 663 lg-le 2 ("Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata"). 12. Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga ja leiab, et ringkonnakohtu 30. augusti 2010. a määrusele saab esitada määruskaebuse Riigikohtule. Riigikohtule ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse esitamise õigus on halduskohtumenetluses reguleeritud

§ 741lg-s 1. Seetõttu ei kohaldu halduskohtumenetluses Ts

MS § 663 lg-st 2 tulenev piirang. 13. Ringkonnakohtu vaidlustatud määrus, millega jäeti jõusse halduskohtu määrus, millega määruskaebuse esitamise tähtaeg jäeti ennistamata ja määruskaebus tagastati selle esitajale, takistab asja edasist menetlust. Tegemist ei ole sellise määrusega, mille kohta menetlusosaline saaks esitada vastuväite kassatsioonkaebuses. Seega on

§ 741lg-s 1 sätestatud teise aluse järgi lubatud määruse vaidlustamine Riigikohtus.

II

1. Riigikohus nõustub halduskohtu ja ringkonnakohtu seisukohaga, mille kohaselt T. Titma esitas määruskaebuse tähtaega rikkudes ja mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks puuduvad. Riigikohus ei pea vajalikuks korrata halduskohtu ja ringkonnakohtu määrustes toodud põhjendusi.
2. Vastuseks Riigikohtule esitatud määruskaebusele selgitab kolleegium järgmist: a) väär on kaebaja seisukoht, et Tallinna Halduskohtu
3. juuni
4. a määrusele määruskaebuse esitamisele kohaldub 30-päevane kaebetähtaeg.

§ 471

lg-s 3 sätestatud 30-päevane kaebetähtaeg kohaldub menetluse lõpetamise ja kaebuse või protesti läbi vaatamata jätmise määruste vaidlustamisele.

§ 11

lg-st 8 tulenevalt kohaldub kaebuse tagastamise määruse vaidlustamisele, mille halduskohus võtab vastu asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamisel, 10päevane kaebetähtaeg. Ringkonnakohus on õigesti leidnud, et küsimus, kas halduskohus tagastas määruse

§ 11

lg 4 alusel põhjendatult või mitte, on vastava määruse peale esitatud määruskaebuse sisulisel läbivaatamisel lahendatav küsimus. Määruskaebuse esitamise korda, sh 10päevase kaebetähtaja kohaldumist, on halduskohus kaebajale selgitanud 11. juuni 2010. a määruses; b)

§ 11

lg 8 kohaselt on kaebetähtaja algus seotud ajaga, mil menetlusosaline kaebuse tagastamise määruse kätte saab. Seega, nagu ka ringkonnakohus märkis, ei ole kaebetähtaja kulgemise alguse seisukohalt oluline see, kas määrus on avaldatud avaliku e-toimiku süsteemis, ega see, kas koos kaebuse tagastamise määrusega on kaebus koos lisadega ka reaalselt selle esitajale tagastatud. 16. Eeltoodust tulenevalt jätab Riigikohus T. Titma määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebuse esitamisel tasutud kautsjon tuleb

§ 90lg 2 teise lause kohaselt arvata riigituludesse.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann