3-1-2-5-10

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-2-5-10 Otsuse kuupäev

1. veebruar 2011 Kohtukoosseis Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Ott Järvesaar ja Lea Kivi Kohtuasi Kriminaalasi Allan Palmkrooni süüdistusasjas KarS § 349 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. oktoobri
3. a kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-09-17489 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Allan Palmkrooni kaitsja vandeadvokaat Rein Kiviloo, teistmisavaldus Teised teistmismenetluse pooled Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Robert Saareke Asja läbivaatamise kuupäev ja
4. veebruar 2010, kirjalik menetlus viis RESOLUTSIOON
5. Tühistada Harju Maakohtu
6. oktoobri
7. a kohtuotsus Allan Palmkrooni süüditunnistamises ja karistamises KarS § 349 järgi ja saata kriminaalasi Harju Maakohtule uueks arutamiseks.
8. Teistmisavaldus rahuldada.
9. Mõista Eesti Vabariigilt Advokaadibüroo Kasak & Missik kasuks välja 76.70 eurot (seitsekümmend kuus eurot ja seitsekümmend senti), sealhulgas käibemaks 12.78 eurot (kaksteist eurot ja seitsekümmend kaheksa senti) vandeadvokaat Rein Kiviloo poolt Allan Palmkroonile teistmismenetluses riigi õigusabi osutamise eest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Allan Palmkroon tunnistati Harju Maakohtu
11. oktoobri
12. a otsusega käskmenetluses süüdi karistusseadustiku (KarS) § 349 järgi tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamises. Süüdistatavale heideti ette seda, et ta andis
13. mail
14. a Tallinnas ööklubi Hollywood juures enda isikutunnistuse J.-J. L-ile kasutamiseks, et viimane omandaks dokumenti ööklubi turvatöötajatele esitades õiguse siseneda ööklubisse.
15. A. Palmkroon esitas maakohtu otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles vaidlustas temalt kaitsjatasu ja sundraha väljamõistmise. Süüdistatav märkis, et sundraha tasumine käib talle üle jõu ja et talle jääb arusaamatuks, miks ta peab maksma kaitsjatasu, kui tal kriminaalmenetluses kaitsjat ei olnud.
16. Tallinna Ringkonnakohtu
17. märtsi
18. a lahendiga jäeti kohaldamata kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-de 251-256 ja KrMS § 318 lg 3 p 3 sätted ning tunnistati need põhiseadusega vastuolus olevaks. Ühtlasi tühistas ringkonnakohus maakohtu otsuse A. Palmkrooni süüditunnistamises ja karistamises KarS § 349 järgi ning lõpetas KrMS § 199 lg 1 p 1 alusel kriminaalmenetluse. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole karistusõigus mõeldud reguleerima olukorda, kus inimene siseneb ööklubisse võõra dokumendi abil - eriti veel juhul, kui see inimene omaenda dokumenti kasutades oleks ööklubisse niikuinii sisse saanud.
19. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium tunnistas
20. juuni
21. a otsusega nr 3-4-15-10 käskmenetluse regulatsiooni põhiseadusega vastuolus olevaks osas, milles see ei taga tõhusat kaitseõigust.
22. Tallinna Ringkonnakohtu
23. märtsi
24. a lahendi peale esitas kaebuse Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Robert Saareke, kes taotles ringkonnakohtu lahendi tühistamist ja maakohtu
25. oktoobri
26. a otsuse jõustamist.
27. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
28. novembri
29. a otsusega Tallinna Ringkonnakohtu
30. märtsi
31. a lahend Allan Palmkrooni süüdistusasjas KarS § 349 järgi tühistati ja kriminaalasi saadeti samale kohtule uueks arutamiseks. Prokuröri kaebus rahuldati. Kriminaalkolleegium märkis, et kuna A. Palmkroon esitas kaebuse Harju Maakohtu
32. oktoobri
33. a otsuse peale üksnes menetluskulude väljamõistmise osas, võiski ringkonnakohus lahendada üksnes menetluskuludesse puutuvat, mitte aga arutada A. Palmkrooni süüküsimust. Kriminaalkolleegium juhtis tähelepanu ka asjaolule, et A. Palmkrooni süüdi tunnistades tugines maakohus muu hulgas kriminaalmenetluse seadustiku käskmenetluse regulatsiooni nendele sätetele, mis tunnistati põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse korras põhiseadusega vastuolus olevaks. Seetõttu võib süüdistatav lähtudes Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi otsusest nr 3-4-1-5-10 ja KrMS § 366 p-st 6 esitada oma kriminaalasjas teistmisavalduse.
34. Asja uuel arutamisel Tallinna Ringkonnakohtus
35. novembril
36. a tühistati Harju Maakohtu
37. oktoobri
38. a kohtuotsus A. Palmkroonilt määratud kaitsja tasu väljamõistmise osas ja jäeti see riigi kanda. TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
39. A. Palmkrooni kaitsja vandeadvokaat Rein Kiviloo esitas
40. novembril 2010 Riigikohtule teistmisavalduse, milles taotleb Harju Maakohtu
41. oktoobri
42. a otsuse tühistamist ja A. Palmkrooni õigeksmõistmist tema teos süüteokoosseisu puudumise tõttu. Kaitsja hinnangul tuleneb teistmise alus KrMS § 366 p-st 6, sest Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium tunnistas käskmenetluse normistiku põhiseadusega vastuolus olevaks osas, milles see ei taga tõhusat kaitseõigust. Saades vaid päev enne maakohtu otsuse tegemist süüdistusakti ilma kaitsealuse kontaktandmeteta ei olnud kaitsjal võimalik kaitseülesandeid nõuetekohaselt täita ega hoida ära ebaseadusliku kohtuotsuse tegemist.
43. Teistmisavaldust toetab ka Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi R. Saareke, kuivõrd käskmenetluse regulatsioon tunnistati põhiseadusevastaseks. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
44. KrMS § 366 p 6 sätestab, et teistmise alus on Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse korras selle õigustloova akti või selle sätte põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamine, millele tugines kohtuotsus või -määrus teistetavas kriminaalasjas. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
45. juuni
46. a otsusega nr 3-4-1-5-10 tunnistati kriminaalmenetluse seadustiku käskmenetluse regulatsioon osas, milles see ei taga tõhusat kaitseõigust, põhiseadusega vastuolus olevaks. Riigikohtu kriminaalkolleegium märkis
47. novembri
48. a otsuses nr 3-1-1-71-10, et
49. oktoobri
50. a otsusega A. Palmkrooni süüdi tunnistades tugines Harju Maakohus ka kaitseõigust tõhusalt mitte tagavatele käskmenetluse normidele e sätetele, mis on tunnistatud põhiseadusevastasteks. Seetõttu esineb KrMS § 366 p-s 6 ettenähtud kriminaalasjas menetluse uuendamise alus.
51. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes KrMS §-st 372 ja § 373 lg-st 2 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu
52. oktoobri
53. a kohtuotsuse A. Palmkrooni süüditunnistamises ja karistamises KarS § 349 järgi ja saadab kriminaalasja samale kohtule uueks arutamiseks.
54. A. Palmkrooni kaitsja on koos teistmisavaldusega esitanud taotluse mõista talle teistmismenetluses kaitsealusele osutatud riigi õigusabi eest kaitsjatasuna välja 1200 krooni (kehtivas vääringus 76.70 eurot), sh käibemaks 200 krooni (kehtivas vääringus 12.78 eurot). Kriminaalkolleegiumi hinnangul on kaitsja taotlus põhjendatud ja tuleb riigi õigusabi seaduse § 21 lg 3 ja Eesti Advokatuuri juhatuse otsusega kinnitatud "Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord" p 16 alusel rahuldada ja see kulu tuleb jätta riigi kanda. Priit Pikamäe, Ott Järvesaar, Lea Kivi