Obsah (11)

§ 417§ 422§ 416§ 415§ 695§ 692§ 413§ 313§ 669§ 173§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

) § 415 lg 1 p 2 järgi esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tagaseljaotsuse tegemise aluseks olnud tegevusetus oli tingitud mõjuvast põhjusest ning kohtuistungile ilmumata jäämisel oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil.

§ 417

lg 2 kohaselt rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast, või kui esineb muu alus, mille tõttu ei võinud tagaseljaotsust teha. Menetluse taastamiseks ei ole vaja mõjuvat põhjust, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik.

§ 422

lg 1 järgi on hagile vastamata jätmise või kohtuistungile ilmumata jätmise ja sellest teatamata jätmise mõjuvaks põhjuseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Kostja sai kohtukutse isiklikult kätte

1. jaanuaril
2. Kohtukutses hoiatati kostjat, et hageja taotlusel teeb kohus tagaseljaotsuse, kui kostja ei ilmu kohtusse. Kostja ei tulnud
3. märtsil 2010 kell 10.00 kohtuistungile ja hageja palus teha tagaseljaotsuse. Kostjal ei olnud seaduslikku takistust kohtuistungile ilmumata jätmiseks.
4. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada ja tsiviilasja menetluse taastada. Hagiavaldus ei ole õiguslikult põhjendatud.
5. Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
6. Tallinna Ringkonnakohus jättis
7. septembri
8. a määrusega maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohtu määruse kohaselt peab

§ 416

lg 1 p 3 järgi kajas sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal ilmuda kohtuistungile ja sellest teatada ning selle põhistus. Kostja vaidlustab tagaseljaotsust sisuliselt, toomata seejuures välja asjaolud ja tõendid, miks ta ei saanud maakohtu istungil osaleda. Maakohus jättis õigesti kaja rahuldamata ja tsiviilasja menetluse taastamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 6. Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega tühistada maakohtu määrus ja rahuldada kaja. Määruskaebuse kohaselt võis kostja

§ 415

lg 1 p 3 järgi esitada kaja sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, sest tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kuna hagi ei olnud hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, ei saanud kohus lugeda, et kostja on hageja väited omaks võtnud. Hageja ei ole hagiavalduses nimetanud nõude aluseks olevaid asjaolusid.

1. Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Kuna kostja ei põhjendanud, miks ta maakohtu istungil ei osalenud, võis maakohus teha tagaseljaotsuse. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb

§ 695

, § 701 lg 3 ja § 692 lg 1 p 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

§ 692

lg 5 teise lause alusel tuleb tühistada ka maakohtu määrus, millega jäeti rahuldamata kostja kaja ja menetlus taastamata. Kaja tuleb rahuldada, asjas menetlus taastada ning asi saata menetluse jätkamiseks Harju Maakohtule. 9.

§ 415

lg 1 esimene lause sätestab üldpõhimõtte, mille kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja üksnes juhul, kui tagaseljaotsuse tegemise aluseks olnud kostja tegevusetus oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust üksnes

§ 415

lg 1 teises lauses nimetatud juhtudel, sh siis, kui kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kolleegiumi varasema seisukoha järgi ei ole

§ 415

lg 1 teist lauset võimalik laiendavalt tõlgendada, sest see on niigi erand

§ 415

lg 1 esimese lause suhtes, mis näeb ette kaja esitamisel mõjuva põhjuse väljatoomise nõude. Laiendav tõlgendamine tooks kaasa olukorra, mil hoolimata teise lause selgest regulatsioonist oleks kostjal vajalik kaja esitamiseks põhistada mõjuv põhjus (vt Riigikohtu 26. märtsi 2009. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-09, p 15). Kolleegium jääb selle seisukoha juurde.

§ 417

lg 2 teise lause järgi ei ole menetluse taastamiseks vaja mõjuvat põhjust, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Kolleegium on korduvalt juhtinud kohtute tähelepanu sellele, et kohus peab nii tagaseljaotsuse tegemisel kui ka selle peale esitatud määrus- või apellatsioonkaebuse lahendamisel kontrollima tagaseljaotsuse tegemise eeldusi omal algatusel. Tulenevalt

§-st 410 ja

§ 413

lg 3 p-st 1 on üheks tagaseljaotsuse tegemise eelduseks see, et kostjat on kohtuistungi toimumise ajast ja kohast nõuetekohaselt teavitatud. Tuvastades tagaseljaotsuse tegemise eelduste puudumise, peab kaja lahendav maakohus või menetluse taastamata jätmise peale esitatud määrus- või apellatsioonkaebust lahendav ringkonnakohus või Riigikohus asjas menetluse taastama (vt nt Riigikohtu

1. oktoobri
2. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-74-09, p 12; Riigikohtu
3. jaanuari
4. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-143-07, p 16).
5. Maakohtu määruse kohaselt sai kostja kohtukutse isiklikult kätte
6. jaanuaril
7. Samas ei selgu väljastusteatelt, mil viisil kutse kostjale kätte toimetati, väljastusteatel ei ole kostja allkirja ega dokumendi numbrit, samuti kohtukutse kättetoimetanud isiku nime ja ametit (toimikuleht 134). Seega ei vasta väljastusteade

§ 313lg 3 p-des 4, 6 ja 7 sätestatud nõuetele.

Kuivõrd kättetoimetamine ei ole väljastusteatel usaldusväärselt dokumenteeritud, ei saa lugeda väljastusteadet

§ 313lg 5 alusel kättetoimetamiseks piisavaks.

Kolleegium märgib, et kuna kostjale ei olnud kutset isiklikult allkirja vastu üle antud, võis kostja

§ 415lg 1 p 2 järgi esitada kaja sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust.

Seetõttu ei olnud ka menetluse taastamiseks vaja mõjuvat põhjust (

§ 417lg 2 teine lause).

Kohtud, jättes kontrollimata tagaseljaotsuse tegemise eeldused, rikkusid oluliselt menetlusõiguse normi

§ 669lg 2 järgi.

Ringkonnakohus rikkus menetlusõiguse normi lisaks ka sellega, et jättis maakohtu rikkumise tähelepanuta ja määruse tühistamata. Nii ringkonna- kui ka maakohtu määruse tühistamise ja menetluse taastamise aluseks on asjaolu, et kohtud ei kontrollinud tagaseljaotsuse tegemise eeldusi. Seetõttu ei pea kolleegium menetlusökonoomiast lähtuvalt vajalikuks võtta seisukohta määruskaebuse väite kohta, et tagaseljaotsuse tegemiseks ei olnud alust, kuna hagi ei olnud hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. 11. Menetluskulude jaotus jääb

§ 173lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.

12. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb

§ 149lg 4 esimese lause alusel tagastada hagejale tasutud kautsjon.

Ants Kull, Villu Kõve, Lea Laarmaa