RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON Eesti Vabariigi nimel

§ 46

ja § 61 lg-te 1 ja 3 alusel Spordi ja Töörõivad OÜ-le korralduse teabe andmiseks seoses perioodil jaanuar 2005 kuni oktoober 2006 OÜ-lt Polar Tekstiil soetatud ja talle müüdud kaubaga. Korralduses märgiti, et "Maksuhaldur on eelnevalt pöördunud OÜ Polar Tekstiil poole. Maksuhaldur soovib võrrelda OÜ Polar Tekstiil poolt esitatud andmeid Spordi ja Töörõivad OÜ andmetega." Veel märgiti korralduses, et OÜ Polar Tekstiil revideerimisel selgunud asjaolude kontrollimiseks ja maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks, samuti varem antud seletuse täpsustamiseks on vajalik saada teavet Spordi ja Töörõivad OÜ-lt teistkordselt. Korraldusega kohustati OÜ-d Spordi ja Töörõivad andma OÜ Polar Tekstiil maksumenetluses tähendust omavaid selgitusi Põhja maksu- ja tollikeskuse ametiruumides

1. aprillil 2008 kell 11.
2. Korralduses selgitati, et nimetatud kohustuse täitmata jätmise eest on ette nähtud rahatrahv kuni 300 trahviühikut. Varasema,
3. septembri
4. a korralduse alusel andis Spordi ja Töörõivad OÜ teavet
5. septembril
6. OÜ Polar Tekstiil revisjoni alustati Lääne maksu- ja tollikeskuse
7. novembri
8. a korralduse alusel maksustamisperioodide jaanuar 2005 kuni oktoober 2006 osas. Sellel perioodil on Spordi ja Töörõivad OÜ müünud OÜ-le Polar Tekstiil kaupa 12,1 miljoni krooni eest ja ostnud sellelt äriühingult kaupa 173,7 miljoni krooni eest.
9. Spordi ja Töörõivad OÜ esitas
10. mail 2008 vaide, milles asus seisukohale, et maksuhalduri korraldus on õigusvastane ja tuleb tunnistada kehtetuks, sest järgitud pole HMS §-st 56 ja

§-st 61 tulenevaid nõudeid. Maksu- ja Tolliameti

1. juuni
2. a vaideotsusega jäeti vaie rahuldamata, sest vaidlustatud korraldus on põhjendatud ja õiguspärane.
3. Spordi ja Töörõivad OÜ esitas Tallinna Halduskohtule Lääne maksu- ja tollikeskuse korralduse tühistamiseks kaebuse. Kaebust põhjendati HMS § 56 ja

§ 61

nõuete eiramisega maksuhalduri poolt.

§ 61

lg 2 sätestab, et enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole. Korralduses esitatud väide pöördumisest OÜ Polar Tekstiil poole on umbmäärane ja kontrollimatu. Pole selge, millised on korralduses osutatud täiendavad küsimused ja kas just nende küsimustega on kõigepealt pöördutud OÜ Polar Tekstiil poole. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse kirjalikus vastuses kaebusele asus maksuhaldur

§ 61

lg 2 tõlgendamisel seisukohale, et "[---] kolmandalt isikult ei ole tõendite nõudmine põhjendatud juhul, kui kontrollimenetluses üldse maksukohustuslase poole esmalt ei pöördutagi või juhul, kui kontrollitav isik valdab küsitavaid tõendeid ja puudub vajadus (maksuhalduri põhjendatud kahtlus) nende ülekontrollimiseks." [---] "Kui aga maksukohustuslaselt ei ole informatsiooni või dokumente võimalik saada või on saadud teave ebausaldusväärne või vajab kahtluste kõrvaldamiseks ülekontrollimist, tuleb maksuhalduril teha

§ 61

lg 3 kehtestatud tingimustele vastav korraldus [--]" "[---] korralduses peab olema märgitud [---] juhul, kui teavet oleks võimalik saada ka maksukohustuslase käest, siis põhjendus, miks seda informatsiooni maksukohustuslase käest ei küsitud." "Kolmanda isiku poole pöördumise võib tingida ka asjaolu, et [---] on vaja üle kontrollida maksukohustuslase poolt saadud teabe vastavus tegelikkusele." 4. Tallinna Halduskohtu 26. augusti 2009. a otsusega jäeti OÜ Spordi ja Töörõivad kaebus rahuldamata. Kohus jõudis järeldusele, et vaidlustatud korraldus on põhjendatud ja õiguspärane.

§ 61

lg-t 2 on kohaldatud õigesti - maksuhaldur pöördus enne kolmandalt isikult teabe nõudmist maksukohustuslase poole, mida kinnitavad ka halduskohtule esitatud tõendid (tl 33-54). 5. Apellatsioonkaebuses taotles OÜ Spordi ja Töörõivad, et ringkonnakohus tühistaks halduskohtu otsuse ja teeks uue otsuse, millega tühistatakse maksuhalduri vaidlustatud korraldus täielikult. Apellant põhjendas seda nõuet

§ 61lg 2 ebaõige kohaldamisega.

Korraldusest ega hilisemast menetlusest ei selgu, millist konkreetset teavet temalt nõutakse. Seepärast pole ka kontrollitav, kas seda teavet on püütud saada maksukohustuslaselt. Kui maksumenetluses selgusidki uued asjaolud, siis on ebaselge, millised need uued asjaolud on ja kuidas kaebaja saab nende asjaolude kohta teavet anda. Arusaamatu on ka praktiline võimalus anda vestluse käigus teavet kohapeal esitatud küsimustele vastates. Maksuhaldur esitas küll kohtule vaidlustatud korralduse õiguspärasuse tõendamiseks 37 dokumenti, kuid kaebaja arvates on need asjassepuutumatud. Kohus pole põhjendanud, millist asjaolu need tõendid kinnitavad või kuidas need tõendid on asjakohased.

1. Vastuses apellatsioonkaebusele asus maksuhaldur seisukohale, et apellatsioonkaebus on alusetu ja Tallinna Halduskohtu otsus tuleb jätta muutmata, sest see on õige ja põhjendatud. Vastuväidetes asus maksuhaldur seisukohale, et halduskohtule esitatud tõenditega kinnitas ta kolme asjaolu: uute asjaolude ilmnemist enne vaidlustatud korralduse andmist, teabe nõudmist nende asjaolude kohta esmalt maksukohustuslaselt ja nende uute asjaolude olulisust. Maksukohustuslaselt endalt teabe saamine oli takistatud - kauba olemasolu kohta ei andnud maksukohustuslane ja tema töötajad teavet määral, mis oleks kõrvaldanud kahtlused kauba olemasolus. Kolmandalt isikult nõutava teabe saamiseks "ei tule esitada küsimustikku, kuna see võib välistada saadava teabe objektiivsuse". Maksuhaldur ei pea kolmandale isikule eelnevalt teatama, millist konkreetset teavet temalt nõutakse. Piisab sellest, kui korralduses on märgitud ajavahemik ja kontrollitav isik. Vaidlustatud korralduse puhul vajas maksuhaldur kaebajalt "mitte Spordi ja Töörõivad OÜ raamatupidamisdokumentides kajastatud andmeid, vaid juhatuse liikme enda vahetuid seletusi toimunud tehingute kohta." Pärast suuliste seletuste andmist saab maksuhaldur vajadusel nõuda ka dokumentaalseid tõendeid.
2. Tallinna Ringkonnakohtu
3. mai
4. a otsusega jäeti Spordi ja Töörõivad OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud, halduskohus on tuvastanud asja lahendamiseks olulised asjaolud, kohaldanud õigesti materiaalõigusnorme ja pole rikkunud kohtumenetluse norme. Ringkonnakohus asus seisukohale, et maksuhalduri vaidlusalune korraldus on põhjendatud.

§ 61

lg 2 tõlgendamise osas selgitas ringkonnakohus, et kolmanda isiku poole pöördumine on õigustatud juhul, kui maksukohustuslaselt pole mingil põhjusel teabe saamine võimalik, sh siis, kui maksukohustuslasel ei saa nõutavaid andmeid või dokumente olla. Kolmandale isikule antavas korralduses ei saa esitada küsimustikku, kuna see võib välistada teabe objektiivsuse. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 8. Kassatsioonkaebuses taotleb OÜ Spordi ja Töörõivad, et Riigikohus tühistaks ringkonnakohtu otsuse ja saadaks asja uueks läbivaatamiseks halduskohtule. Kassaator leiab, et ringkonnakohus on tõlgendanud ja kohaldanud ebaõigesti

§ 61lg-t 2.

Selle sätte mõte on, et eelnevalt tuleb pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole, v.a samas sättes ammendavalt loetletud erandid. Seega on oluline, kas sama informatsiooni, mida nõutakse kolmandalt isikult, on eelnevalt nõutud maksukohustuslaselt. Vaidlustatud korraldusest ega kohtuotsustest aga ei selgu, millist konkreetset informatsiooni kaebajalt nõuti. Selleks, et oleks üldse võimalik maksuhaldurile suuliselt teavet anda, peab kolmandal isikul olema eelnevalt teada, millist konkreetset informatsiooni temalt soovitakse. Kohtud pole selgitanud, kuidas maksuhalduri poolt kohtule esitatud täiendavad tõendid on asjassepuutuvad, milliseid konkreetseid asjaolusid ja kuidas need kinnitavad. Ebaobjektiivne, meelevaldne ja deklaratiivne on kohtu väide, et maksuhalduri poolt esitatud täiendavad tõendid ei välista võimalust, et toime on pandud ulatuslik maksupettus. Sellise umbmäärase kahtluse esitamine ei saa kuidagi asendada asja õigeks lahendamiseks vajalike asjaolude väljaselgitamist. 9. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus leiab kirjalikus vastuses, et kassatsioonkaebus on põhjendamatu. Maksuhaldur rõhutab, et ta on eelnevalt pöördunud teabe saamiseks maksukohustuslase poole ja kaebaja väited seoses eranditega, millal selline pöördumine pole vajalik, samuti seoses kohtu laiahaardelisemate selgitustega on ebaolulised. Kohtud on

§ 61lg-t 2 tõlgendanud ja kohaldanud selles asjas õigesti.

Kolmandalt isikult teabe nõudmine ei ole põhjendatud siis, kui kontrollimenetluses maksukohustuslase poole eelnevalt üldse ei pöördutagi. Maksuhaldur võib kolmandalt isikult teavet nõuda ka maksukohustuslaselt saadud teabe õigsuse kontrollimiseks. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 10. OÜ Spordi ja Töörõivad ei ole Lääne maksu- ja tollikeskuse korraldust täitnud, kuigi nii

§dest 61 ja 154 kui ka HMS §-dest 60 ja 61 tuleneks kohustus seda kehtivat haldusakti täita. Kui vaidlustatud korraldusel ongi puudusi, poleks need puudused toonud iseenesest kaasa selle korralduse tühisust. HMS § 63 lg-s 2 on sätestatud, millal on haldusakt tühine. Selles sättes märgitud asjaolusid vaidlustatud korralduse puhul ei esinenud. Tühine haldusakt oleks kehtetu algusest peale ja seda ei peaks täitma. HMS § 81 sätestab, et vaiet lahendav haldusorgan võib haldusakti täitmise peatada, kui see on vajalik avaliku huvi, haldusakti adressaadi või kolmanda isiku õiguste kaitseks.

§ 146

lg 2 alusel peatub aga

§ 61

alusel antud korralduse, s.t, et ka selles asjas vaidlustatud korralduse täitmine kuni selles asjas lõpliku lahendi jõustumiseni. Viidatud sätte tekstiosast "kuni selles asjas lõpliku lahendi jõustumiseni" teeb kolleegium järelduse, et vaidlustatud korralduse täitmine peatus nii vaidemenetluse kui ka kohtumenetluse ajaks. Seega on vaidlustatud korraldus kehtiv haldusakt, mille täitmine on peatunud. Arvestades, et OÜ-le Spordi ja Töörõivad pandud kohustus hõlmab nõuet ilmuda maksuhalduri ametiruumidesse 29. aprillil 2008, on ilmselge, et vaidlusaluse korralduse täitmine pole enam võimalik. Kui nimetatud korralduse tühistamiseks puudub alus, ei oleks see korraldus ikkagi täidetav. Sellisel juhul tuleks maksuhalduril korraldust muuta või anda uus korraldus. 11. Vaidlusalune korraldus on antud

§ 61lg-te 1 ja 3 alusel, mis sätestavad: "

§-s 61 kasutatakse mõistet "kolmas isik". HMS § 11 lg 1 p 3 järgi on haldusmenetluses kolmas isik menetlusosaline, kelle õigusi või kohustusi haldusakt, haldusleping või toiming võib puudutada.

§ 43p-s 3 defineeritakse kolmandat isikut samamoodi.

Mõiste "kolmas isik" kasutamine

§-s 61 on eksitav. Isik, kellelt teavet nõutakse, ei pruugi sellise nõude aluseks olevas maksumenetluses olla kolmas isik, vaid on üldjuhul menetlusväline isik. Ka teabe nõudmise menetluses või seoses vastava korraldusega poleks selline isik kolmas isik, vaid haldusakti adressaat. Isikut, kellelt maksuhaldur

§ 61alusel teavet nõuab, tuleb käsitada vastava korralduse adressaadina.

13.

§ 61

lg 1 esimene lause sätestab teabe nõudmise eesmärgi - teavet nõutakse vastava korralduse aluseks olevas maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Kolleegium on seisukohal, et kaebajalt on teavet nõutud kooskõlas nimetatud eesmärgiga - OÜ Polar Tekstiil maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. 14.

§ 61

lg-te 1 ja 3 alusel võib maksuhaldur vajaduse korral kohustada isikut ilmuma teabe andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse. Maksuhaldur põhjendas korralduses üldsõnaliselt ja vaideotsuses täpsemalt, miks pandi kaebajale kohustus ilmuda maksuhalduri ametiruumidesse. Maksuhaldur märkis vaidlustatud korralduses, et ta soovib suuliste seletuste andmise käigus esitada täiendavaid ja täpsustavaid küsimusi. Vaideotsuses selgitas maksuhaldur, et "samuti saab vahetul kohtumisel seletuse andjaga parima kvaliteediga vastused, mis on otsesed ning antud vaid seletuste andja poolt". Veel on vaideotsuses märgitud, et "kuivõrd vaide esitaja esindaja elukoht on maksumenetlust läbiviiva maksukeskuse omast erinev, on vaide esitaja esindusõiguslik isik kutsutud seletusi andma tema elukohas asuvate maksuhalduri ametiruumidesse." Kolleegiumi arvates polnud nõue ilmuda maksuhalduri ametiruumidesse neil asjaoludel kaebaja suhtes ülemääraselt või põhjendamatult koormav. 15. Kolleegiumi arvates on maksuhaldur vaidlustatud korralduses täitnud haldusakti põhjendamise üldnõuded. Korralduses on viide selle andmise õiguslikule alusele (

§ 61lg-d 1 ja 3) ja piisavalt on selgitatud korralduse andmise faktilist alust.

Kaebaja poole pöördumise ja temalt teabe nõudmise põhjusena on korralduses märgitud, et OÜ Polar Tekstiil maksumenetluses on selgunud uued asjaolud, mis tingivad vajaduse saada täiendavat ja täpsemat teavet kaebajalt. 16. Kolleegium on seisukohal, et arvestades vaidlustatud korralduses esitatud asjaolusid, polnud maksuhalduri nõue, et OÜ Spordi ja Töörõivad esindaja ilmuks maksuhalduri ametiruumidesse teistkordselt teavet andma, õigusvastane. Maksuhaldur on teistkordselt nõude esitamist piisavalt põhjendanud ja kolleegiumi arvates puudub mõistlik põhjus kahelda nende põhjenduste paikapidavuses.

§ 61ei keela nõuda teavet vajadusel teistkordselt.

Siiski peab kolleegium vajalikuks märkida, et korduva nõude puhul suureneb maksuhalduri põhjendamiskohustus. Maksuhaldur peab korralduses esitama asjaolud, mis õigustavad korduvat nõuet

§ 10lg 3 kontekstis.

Selle sätte kohaselt viib maksuhaldur menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi. Vaidlustatud korralduse puhul on nimetatud põhjendamisnõue täidetud. 17.

§ 61

lg-s 2 on sätestatud piirav tingimus sama paragrahvi lg 1 alusel teabe nõudmiseks. Lõikega 2 on sätestatud: " Enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning käesoleva seaduse § 72 lõike 5 punktis 6 sätestatud juhul." 18. Eelnimetatud piirang on sätestatud selliselt, et üldjuhul tuleb enne teabe nõudmist nn kolmandalt isikult pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole. Erandid sellest reeglist on ammendavalt loetletud samas sättes. Poolte vahel ei ole vaidlust, et selles asjas pole tegemist erandliku olukorraga, kohaldamisele kuulub

§ 61

lg-s 2 sätestatud piirang - enne teabe nõudmist tuleb pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole. Vaidlus on selle üle, kuidas tuleks nimetatud piirangut mõista ja kohaldada. 19. Piiranguga "enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole" ei peeta silmas nõuet pöörduda maksukohustuslase poole ükskõik millises küsimuses, vaid seda, et sama teavet, mida nõutakse nn kolmandalt isikult, oleks eelnevalt küsitud maksukohustuslaselt. Vaidlustatud korralduses väidab maksuhaldur, et ta on eelnevalt pöördunud OÜ Polar Tekstiil poole, kuid "soovib võrrelda OÜ Polar Tekstiil poolt esitatud andmeid Spordi ja Töörõivad OÜ andmetega". Kolleegiumi arvates on selline kontroll hõlmatud

§ 61

lg-s 1 sätestatud teabe nõudmise eesmärgiga - teha kindlaks OÜ Polar Tekstiil maksumenetluses tähendust omavad asjaolud. Piirangu sisuks olevat nõuet, et eelnevalt peab olema teavet nõutud maksukohustuslaselt, ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil. Maksuhaldur peab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks nõudma samade tehingute kohta teavet kõigepealt maksukohustuslaselt. Kolleegiumi hinnangul on vaidlustatud korralduse puhul see nõue täidetud. Teavet nõuti kindlaksmääratud perioodil kaebaja ja OÜ Polar Tekstiil vahel toimunud tehingute kohta.

1. Hinnates vaidlustatud korraldusega kaebajale kohustuse panemist põhjendatuks ning kohustuse täitmise koormavust vastavaks teabe nõudmise eesmärgile, arvestab kolleegium ka nende tehingute väärtust, mille kohta kaebajalt teavet nõuti. Kohtuasja materjalidest nähtub, et kontrollitaval perioodil müüs kaebaja OÜ-le Polar Tekstiil kaupa 12,1 miljoni krooni eest ja ostis sellelt äriühingult kaupa 173,7 miljoni krooni eest.
2. Kolleegium ei pea OÜ Spordi ja Töörõivad kassatsioonkaebust põhjendatuks ega pea vajalikuks muuta ringkonnakohtu vaidlustatud otsust. Tõnu Anton, Ivo Pilving, Jüri Põld