Obsah (5)

§ 116§ 33§ 105§ 106§ 17

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine Kohtuistungil osalenud isikud Eesti

§ 116lg 1 enne 1.

jaanuari 2009 kehtinud redaktsioonist, sest tegemist on materiaalõigusliku normiga. Kaebajal tekkis tagastusnõue maksuhalduri vastu

1. juunil
2. Kuna kaebajale tagastati enammakstud summa
3. juulil 2009, tuli arvestada tema kasuks intressi ka perioodi
4. juuni 2007 kuni
5. juuli 2009 (k.a) eest. Seda seisukohta kinnitab Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-82-04 (p 14).

§ 116lg-t 1 muudeti seoses 1.

jaanuaril 2009 maksukorralduse seadusesse sisseviidud uue maksude tasumise korraga. Pole mõistlik eeldada, et

§ 116

lg 1 muutmise eesmärgiks oli lühendada intressi arvestamise perioodi nende maksukohustuslaste suhtes, kelle tagastusnõue maksuhalduri vastu on tekkinud enne muudatuste sisseviimist. Vaidlustatud otsusest võiks välja lugeda, et kehtiva

§ 116

lg 1 kohaldamine kaebaja suhtes tähendaks faktiliselt seda, et intressi arvestamine kuni enammakstud summa tagastamiseni toimuks vaid juhul, kui kaebaja oleks enne maksuotsuse kehtetuks tunnistamist taotlenud enammakse tagastamist oma pangakontole. Kehtiva

§ 116

lg-t 1 kohaldades jäeti tähelepanuta, et ajaks, mil jõustusid

§ 116muudatused, oli maksumenetlus juba lõppenud.

Kaebaja ei saanud ka tulenevalt menetluslikest piirangutest esitada vastavat taotlust tagastusnõude üle käivas kohtuvaidluses. Isegi kui kehtiva

§ 116

lg 1 kohaldamine oli õiguspärane, ei arvestatud, et kaebaja on korduvalt maksuhaldurile esitatud maksudeklaratsioonides palunud enammaksu tagastamist oma kontole. Juhul kui kehtiv

§ 116

lg 1 oleks kohaldatav, oleks pidanud kohaldama kehtiva

§ 116

lg 1 kolmandat lauset ja arvestama intressi kuni enammakstud summa tagastamiseni

1. juulil
3. Tallinna Halduskohtu
4. novembri
5. a otsusega rahuldati I. Prantsu kaebus, tühistati MTA
6. juuli
7. a otsuse nr 8-3/12861-1 p-d 1 ja 2 ning kohustati MTA-d arvestama I. Prantsu kasuks intressi maksu- ja intressisummalt ajavahemiku
8. juuni 2009 -
9. juuli 2009 (k.a) eest. Halduskohtu põhjendused olid järgmised.

§ 116

lg 1 varasema redaktsiooni järgi oleks kaebaja kasuks intressi arvestatud kuni enammakse tagastamise päevani

1. juulil
2. Seega kaotas kaebaja uue intressiarvestusega intressimakseid 16 päeva eest, mil enammakstud summa oli maksuhalduri valduses. Asjaolu, et kaebajalt nõuti sisse suurem maksusumma, kui tal tulnuks vastavalt maksuseadusele tasuda, sai selguda alles kaebaja suhtes tehtud maksuotsuse tühistamise tulemusena. Seega tekkis kaebajal tagastusnõue maksuotsuse tühistanud kohtuotsuse jõustumise tulemusena, s.o maksukorralduse seaduse uue redaktsiooni kehtivuse ajal. Haldusõiguse üldpõhimõtete kohaselt tuleb menetlustoimingud teha toimingute tegemise ajal kehtiva seaduse alusel. Seega kehtisid tagastusnõude esitamisele ja täitmisele
3. jaanuaril 2009 jõustunud maksukorralduse seaduse muudatused. Kuna vastavad muudatused jõustusid pool aastat enne kõnealuse Tartu Halduskohtu otsuse jõustumist, oli kaebajal piisav aeg nendega tutvumiseks.

§ 116

lg 1 muudatus võeti vastu maksukorralduse seaduse ja sellega seotud teiste seaduste muutmise seadusega. Nimetatud seaduse eelnõu (333 SE) kohaselt oli maksukorralduse seaduse muutmise eesmärgiks muuta rahaliste kohustuste tasumise ja tasaarvestamise korda. Vastav kord kehtestatakse eelnõu seletuskirja järgi rahandusministri määrusega, mille kohaselt kajastuvad kõik maksukohustuslase ning Maksu- ja Tolliameti vahelised nõuded maksuhalduri poolt hallataval ettemaksukontol. Sellele kontole tehtud maksetega loetakse tekkinud maksukohustused ja -nõuded täidetuks, kui maksukohustuslase tagastusnõue katab tekkinud rahalised kohustused ja maksukohustuslane on tasumise tähtpäevaks esitanud ka maksudeklaratsiooni. Eelnõu seletuskirja kohaselt täpsustavad

§ 116

muudatused maksuhalduri ja maksukohustuslase vahelisi õigusi ning kohustusi intresside arvestamisel.

§ 116

lg 1 muudatus kohandab seni kehtinud regulatsiooni maksude tasumise uue regulatsiooniga.

§ 116

lg 1 uue sõnastuse järgi arvestatakse maksumaksja kasuks intressi kuni tasumise aluseks olnud haldusakti muutmise või kehtetuks tunnistamiseni. Kui maksukohustuslane taotleb enne tasumise aluseks olnud haldusakti muutmist või kehtetuks tunnistamist makse tagastamist oma pangakontole, arvestatakse intressi kuni tagastamise päevani, mitte aga kuni haldusakti muutmiseni või kehtetuks tunnistamiseni. Viimasel juhul võib intressi arvestamise periood olla mõni päev pikem (pangatoimingute tegemiseks kuluva aja võrra) kui intressi arvestamisel kuni haldusakti muutmise või kehtetuks tunnistamiseni. Kuigi eelnõu seletuskirjas intressiarvestuse tagamaid sõltuvalt tagastusnõude esitamise ajast ei selgitata, on ilmne, et uue intressiarvestusega soovitakse vähendada riigi poolt maksukohustuslasele tasumisele kuuluvate intresside arvestuse perioodi juhtudel, kus enammakse kuuluks seaduse järgi maksukohustuslasele tagastamisele, kuna maksuotsus on tühistatud või muudetud, kuid selle tagastamine viibib maksukohustuslasest tulenevatel põhjustel (tagastusnõuet ei ole esitatud), mistõttu riigi kulud seoses jätkuva intressiarvestusega suurenevad. Tulenevalt

§ 33

lg-st 1 ja § 106 lgst 2 võis enammakstud summa tagastamine maksuhaldurist sõltumatult viibida, tuues riigile kaasa kulusid. Riigi kulude kokkuhoidmine on

§ 116lg 1 uue redaktsiooni eesmärk aktsepteeritav.

Samas ei tohi uus tagastusnõude esitamise kord muuta maksukohustuslase jaoks intressi saamist alusetult makstud summa maksuhalduri valduses oleku aja eest võimatuks, kuna see riivaks PS §-s 32 sätestatud omandiõigust ebaproportsionaalselt. Intressi saamine oleks võimatu siis, kui intressi saamiseks ettenähtud nõudeid ei oleks võimalik seaduse alusel mõistlikul viisil täita. Olenemata

§ 116

lg 1 kolmandas lauses sätestatust, välistab

§ 116

lg 6 tagastusnõude täitmise tagastamisena maksukohustuslase pangakontole ka olukorras, kus maksukohustuslane ei ole enne haldusakti muutmist või kehtetuks tunnistamist taotlenud lisaks maksuhaldurile alusetult tasutud summale ka sellelt arvutatud intressi tagastamist. Vastasel juhul loetakse

§ 105

lg 2 alusel, et tagastusnõude esemeks olev enammakse jääb tulevaste rahaliste kohustuste katteks kaebaja ettemaksukontole. Enammaksu (10 331 427 krooni) ja sellelt arvestatud intressi jätmine ettemaksukontole, kus füüsilisel isikul ei ole võimalik seda enda huvides kasutada muuks kui ainult maksude tasumiseks, riivab vaieldamatult oluliselt isiku õigust enda raha vabalt kasutada ja võib seega kujutada endast PS §-st 32 tuleneva omandiõiguse rikkumist. Eeltoodud seisukohta kinnitab

§ 105lg 9 alusel rahandusministri 19.

detsembri

1. a määrusega nr 51 kehtestatud "Riiklike maksude maksuhalduri poolt hallatavate nõuete ja kohustuste arvestusse kandmise, tasumise ja tagastamise kord" (Kord), mis jõustus
2. jaanuaril
3. Korra § 12 kohaselt saab tagastusnõue tekkida: 1) deklaratsiooni esitamisel või parandamisel; 2) haldusakti esitamisel või parandamisel; 3) ettemaksukontole sissemakse tegemisel. Seega sai kaebaja tagastusnõue tekkida haldusakti tühistanud kohtuotsuse jõustumisel. Riigikohus leidis asjas nr 3-3-1-63-04 (p 11), et

§-d 33 ja 106 (varem kehtinud redaktsioonis) ei välista tagastusnõude esitamist enne tagastusnõude tekkimist. Riigikohus on käsitlenud (lahendid asjades nr 3-3-1-89-06, 3-3-1-45-07 ja 3-3-1-63-04) tagastusnõude puhul eraldi tagastusnõude esitamist ja tagastusnõude täitmise nõuet. Tagastusnõuet reguleerib

§ 33

, tagastusnõude täitmist

§ 106

. Korra § 14 lg 1 kohaselt esitab isik tagastusnõude täitmiseks maksuhaldurile taotluse, milles on märgitud taotluse esitaja andmed (nimi, registrikood või isikukood), tagastatava summa saaja andmed (nimi, registrikood või isikukood, pangakonto number) ja tagastatava summa suurus. Korra § 14 lg 2 alusel võib isik taotleda tagastatava summa kandmist pangakontole või teise isiku ettemaksukontole. Erinevalt tagastusnõude esitamisest (tagastusnõudest teavitamisest), saab maksukohustuslane esitada tagastusnõude täitmise taotluse alles pärast tagastusnõude tekkimist. Vastasel juhul ei oleks maksuhalduril võimalik kontrollida tagastusnõude täitmise eeldusi (praegusel juhul maksuotsusega määratud maksusumma tasumise kohustuse äralangemist) ega taotlust seaduses sätestatud tähtaja jooksul täita. Kui tagastusnõude täitmise taotlus esitatakse kuid või ka aastaid enne tagastusnõude tekkimist, ei ole maksuhalduril võimalik tagastusnõuet

§ 106

lg-test 2 ja 3 tuleneva tähtaja jooksul täita, vaid tuleb ära oodata tagastusnõude tekkimine. Enne tagastusnõude tekkimist ei ole võimalik esitada maksuhaldurile ka intressinõuet. Ei ole võimalik, et maksuhaldur asub tasuma maksukohustuslasele intressi enne, kui on selgunud haldusakti tühistamine. Seega

§ 116

lg-s 1 sätestatud intressi maksmist saab maksukohustuslane

§ 116

lg 4 järgi taotleda arvates maksuotsuse kehtetuks tunnistamise otsuse jõustumise päevast ja maksuhaldur on kohustatud taotluse lahendama 15 päeva jooksul arvates taotluse kättesaamise päevast. Eeltoodu välistab sisuliselt maksukohustuslase võimaluse nõuda

§ 116

lg 6 järgi maksuhaldurile alusetult tasutud summalt arvutatud intressi tagastamist oma pangakontole enne haldusakti kehtetuks tunnistamist. Kuna maksuhaldur ei ole kaebaja suhtes

§ 116

lg-t 6 kohaldanud, ei analüüsi kohus selle sätte kooskõla põhiseadusega.

§ 116

lg 1 kolmandat lauset tuleb tõlgendada selliselt, et enammakstud maksusummalt arvestatakse maksukohustuslase kasuks intressi kuni enammakstud maksusumma tagastamise päevani juhul, kui maksukohustuslane on maksuhaldurit mõistlikul viisil teavitanud enda soovist võimaliku enammakse tagastamiseks oma pangakontole, millest tulenevalt ei ole maksuhalduril alust isiku vastavas soovis kahelda. Eeltoodu ei välista maksukohustuslase õigust esitada pärast tagastusnõude tekkimist ja enne enammakse tagastamist konkreetsemat tagastusnõude täitmise taotlust, samuti taotlust enammakselt intressi tasumiseks. Olukorras, kus füüsiline isik on tasunud enammakse maksukorralduse seaduse varasema redaktsiooni alusel ega ole esitanud taotlust selle jätmiseks tulevaste maksukohustuste katteks, tuleb füüsilise isiku soovi enammakstud summa tema pangakontole tagastamiseks eeldada. Asjaolust, et kaebaja tasus

§ 116varasema redaktsiooni kehtivuse ajal talle maksuotsuse alusel määratud summa 13.

juunil 2007, kuid kohtus taotles maksuotsuse tühistamist, saab järeldada, et kaebaja soovis eeltoodud summa tervikuna koos intressidega tagastamist ja tagastusnõue tuleb lugeda vastustajale enne

§ 116lg 1 kolmandas lauses märgitud haldusakti kehtetuks tunnistamist esitatuks.

MTA Lõuna maksu- ja tollikeskuse

1. märtsi
2. a intressinõudest nr 13-2.1/2867 ja sellele lisatud maksukohustuslase kontokaardi väljavõttest nähtub, et maksuhaldur oli kaebaja poolt enammaksu tasumisest ja ka enammaksu suurusest teadlik enne Tartu Halduskohtu otsuse jõustumist. Kaebaja
3. juuni
4. a taotlust tuleb seetõttu käsitleda enammakstud maksusumma tagastamise taotluse täpsustusena, mis ei mõjuta kaebaja poolt

§ 116lg 1 kolmandas lauses sätestatud kohustuse täitmist.

Kaebaja intressinõue on esitatud kooskõlas

§ 116

lg-ga 4 ehk arvates maksuotsuse kehtetuks tunnistamise otsuse jõustumise päevast. Vastustajal oli seetõttu alus kohaldada kaebaja suhtes kehtiva

§ 116

lg 1 kolmandat lauset ja arvestada enammakstud summalt intressi kuni enammakstud summa tagastamise päevani. Vaidlustatud otsuse punktis 2 toodud intressi arvestamise aluseks on märgitud

§ 116lg 2.

Otsusest nähtuvalt sai MTA kaebaja taotluse kätte 22. juunil 2009.

§ 116lg 5 kohaselt pidi MTA kaebajale intressi tasuma 8.

juuliks

1. Otsusest nähtuvalt koostas MTA
2. juulil 2009 teate nr 8-3/12861, märkides, et kaebaja taotlust ei ole võimalik seaduses ettenähtud tähtaja jooksul läbi vaadata, ja tegi kaebajale teatavaks taotluse lahendamise aja, milleks oli
3. juuli
4. Otsus intressi arvestamise ja tasumise kohta tehti
5. juulil
6. Kuna kaebaja suhtes kuulus kohaldamisele

§ 116

lg 1 kolmas lause ja intressi tuli enammakstud summalt arvestada kuni enamtasutud summa tagastamiseni

1. juulil 2009, on õigusvastaselt väiksem ka arvestatud intress ja eeltoodud intressilt arvestatud intressisumma, mistõttu otsuse p 2 tuleb tühistada.
2. Halduskohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse MTA, kes palus halduskohtu otsus tühistada ja jätta kaebus rahuldamata.
3. Tallinna Ringkonnakohtu
4. novembri
5. a otsusega rahuldati MTA apellatsioonkaebus. Ringkonnakohus tühistas halduskohtu otsuse ning tegi uue otsuse, millega jäeti I. Prantsu kaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et

§ 116

lg 1 kolmanda lause kohaldamise eeldused ei ole täidetud ja seetõttu halduskohus eksis, kui kohustas maksuhaldurit intresse tasuma kuni rahasumma tegeliku tagastamise päevani. Norm kuuluks kohaldamisele, kui kaebaja oleks esitanud tagastusnõude täitmise taotluse enne maksuotsuse tühistamist. Käesoleval juhul on kaebaja esitanud tagastusnõude täitmise taotluse

1. juunil 2009, seega pärast kohtuotsuse jõustumist, millega maksuotsus tühistati. Arvestades Riigikohtu
2. detsembri
3. a otsuse asjas nr 3-3-1-63-04 seisukohti (vt p 13), et kui kaebaja oleks maksuotsuse tühistamise nõudega samaaegselt esitanud haldusakti tagasitäitmise nõude, oleks kohus tagastusnõude täitmise nõude võinud läbi vaadata koos tühistamisnõudega (HKMS § 26 lg 1 p 1), kuid sellist nõuet kaebaja ei esitanud. Kuna üksnes kaebajal on õigus määratleda kaebuse ese, puudus kohtul alus teha maksuhaldurile ettekirjutus maksuotsuse tagasitäitmise kohta ehk vaidlusaluste maksusummade kaebaja pangakontole tagasi kandmiseks (vt Riigikohtu
4. juuni
5. a otsus asjas nr 3-3-1-29-00, p 2). Veel leidis ringkonnakohus, et ka

§ 116varasema redaktsiooni kohaldamine ei annaks alust kaebust rahuldada.

Ringkonnakohus viitas Riigikohtu

1. veebruari
2. a otsusele asjas nr 3-3-1-89- 06, mille kohaselt tehti

§ 33

lg 1 varasema redaktsiooni kehtivuse ajal vahet tagastusnõudel ja tagastusnõude täitmise nõudel. Tagastusnõude kontrollimise järel tehti enammakse kohta kanne maksukohustuslase maksuarvestusse (

§ 17lg 21) ja seejärel võis tagastusnõude täitmist nõuda tähtajatult.

Seega oleks ka seaduse enne

1. jaanuari 2009 kehtinud redaktsiooni kohaldamisel olnud vajalik tagastusnõude täitmise taotluse esitamine. Isegi kaebaja pangakonto rekvisiite teades ei saa maksuhaldur omal algatusel ja konkreetse taotluseta kaebaja enammakset käsutada ega tagastusnõuet täita. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
2. Ingrid Prants taotleb kassatsioonkaebuses ringkonnakohtu otsuse tühistamist ja asja uueks läbivaatamiseks saatmist samale ringkonnakohtule või alternatiivselt Tallinna Halduskohtu otsuse jõusse jätmist. Kassaatori arvates on ringkonnakohus tõlgendanud vääralt

§ 116lg-t 1 ning kohaldanud selle valet redaktsiooni.

Samuti pole ringkonnakohus oma lühidalt sõnastatud otsuses esitanud põhjendusi selle kohta, miks ta ei nõustu halduskohtu põhjalikult motiveeritud käsitlusega tagastusnõude täitmise nõude esitamisest füüsilise isiku poolt läbi maksuotsuse vaidlustamise. Tallinna Ringkonnakohtu viide Riigikohtu

1. detsembri
2. a otsuse asjas nr 3-3-1-63-04 p-le 13 ei lükka ümber kassaatori ülaltoodud seisukohti, vaid pigem kinnitab neid. Osundatud lahendis toodud seisukohtade peamine tähendus seisneb selles, et enammakse tagastusnõudega võib põhimõtteliselt pöörduda otse kohtusse, esitamata eelnevalt vastavasisulist taotlust maksuhaldurile.
3. MTA leiab kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele, et ringkonnakohtu otsus on õiguspärane ning kassatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
4. Kohtuistungil jäid pooled oma varem kirjalikult avaldatud seisukohtade juurde. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
5. Vaidlus puudutab intresside arvutamist ajavahemiku
6. juuni 2009 -
7. juuli 2009 eest. See on periood maksuotsust tühistava kohtotsuse jõustumise ning enamtasutud maksusumma tagastamise vahel. Maksuhaldur lähtus alates
8. jaanuarist 2009 kehtiva

§ 116lg 1 teisest lausest ja maksis intressi kuni maksuotsuse tühistamiseni.

Halduskohus pidas õigeks lähtuda

§ 116lg 1 kolmandast lausest.

Ringkonnakohus toetas maksuhalduri seisukohta. Kassaatori arvates oleks tulnud kohaldada

§ 116

lg 1 varasemat redaktsiooni või lähtuda halduskohtu tõlgendusest, mille kohaselt on maksuotsuse vaidlustamine võrdväärne enammakse tagastamise taotluse esitamisega. 10.

§ 116lg 1 sätestas 31.

detsembrini 2008 kehtinud redaktsioonis: "Kui maksukohustuslane on tasunud, temalt on sisse nõutud või tema tagastusnõudega on tasaarvestatud maksuotsuse või vastutusotsuse alusel suurem maksusumma, kui tal oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele, siis on maksuhaldur kohustatud arvestama enammakstud summalt tema kasuks intressi. Intressi arvestatakse alates enammakstud summa maksuhalduri pangakontole laekumise või maksuhalduri poolt tehtud tasaarvestamise päevast kuni enammakse tagastamise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud."

§ 116lg 1 alates 1.

jaanuarist 2009 kuni 31. detsembrini 2010 kehtinud redaktsioonis sätestas: "Kui maksukohustuslane on tasunud suurema maksusumma, temalt on sisse nõutud või tema tagastusnõudega on tasaarvestatud maksuotsuse või vastutusotsuse alusel suurem maksusumma, kui tal oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele, siis on maksuhaldur kohustatud arvestama enammakstud summalt tema kasuks intressi. Intressi arvestatakse alates tasaarvestamise või tasumise päevast kuni tasumise aluseks olnud haldusakti muutmise või kehtetuks tunnistamiseni. Kui maksukohustuslane on enne tasumise aluseks olnud haldusakti muutmist või kehtetuks tunnistamist taotlenud enammakse tagastamist oma pangakontole, arvestatakse intressi kuni tagastamise päevani." Kolleegium nõustub maksuhalduri ja kohtutega, et käesoleval juhul kuulus kohaldamisele

§ 116lg 1 alates 1.

jaanuarist 2009 kehtinud redaktsioon. Kohaldamise kuuluva redaktsiooni kindlaksmääramisel tuleb aluseks võtta sündmus, mis tõi kaasa intressi arvestamise kohustuse. Selleks sündmuseks oli kohtuotsuse jõustumine

1. juunil
2. Kolleegium nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebajal oli piisav aeg seadusemuudatustega tutvumiseks.
3. Kolleegium nõustub maksuhalduri ja ringkonnakohtu seisukohaga, et intressi suuruse arvutamisel tuleb lähtuda

§ 116

lg 1 teisest lausest ning maksuhaldur oli kohustatud intressi arvestama kuni maksuotsuse kehtetuks tunnistamise päevani

1. juunil
2. Maksukorralduse seaduses eristatakse tagastusnõude tuvastamise ja tagastusnõude täitmise nõudel. Halduskolleegium on
3. veebruari
4. a otsuses asjas nr 3-3-1-89-06 selgitanud, et õigustatud isik peab

§ 33

lõikes 1 sätestatud tähtaja jooksul teavitama maksuhaldurit tagastusnõudest, esitades selleks kas maksudeklaratsiooni või kirjaliku taotluse, millest nähtub tagastusnõude suurus, selle tekkimise aeg ja asjaolud. Seejärel peab maksuhaldur võtma seisukoha tagastusnõude õigsuse osas ning kui maksuhaldur on kinnitanud tagastusnõude õigsust, teeb ta selle kohta kande maksukohustuslaste registris peetavas maksuarvestuses. Maksuhaldurile teatavaks tehtud ja tuvastatud tagastusnõude täitmise kord on sätestatud

§-s 106.

§ 106lg 1 (alates 1.

jaanuarist 2009 kehtivas redaktsioonis) sätestab: "Tagastusnõude (§ 33) täitmise taotlus tuleb maksuhaldurile esitada maksudeklaratsioonis või muus kirjalikus või kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis dokumendis koos maksukohustuslase pangakonto andmetega." 12. Kolleegium on seisukohal, et käesolevas asjas tekib maksukohustuslasel tagastusnõue maksuhalduri haldusakti tühistamisest halduskohtu otsusega. Halduskohtule esitatud kaebus võib selles kontekstis asendada tagastusnõude tuvastamise kaebust, mitte aga tagastusnõude täitmise taotlust. Kohtuotsusest tuleneva tagastusnõude täitmiseks oleks maksukohustuslane pidanud

§ 106lg 1 kohaselt esitama eraldi taotluse vahetult maksuhaldurile.

Kohtuasjas on tuvastatud, et I. Prants esitas MTA Lõuna maksu- ja tollikeskusele taotluse tulumaksu tagastamiseks ja sellelt intressi arvestamiseks

1. juunil
2. Kuna taotlus on esitatud pärast maksuotsuse tühistamise aluseks olnud kohtuotsuse jõustumist, ei ole täidetud

§ 116

lg 1 kolmandas lauses toodud tingimus ning maksuhaldur oli intressi suuruse arvutamisel kohustatud lähtuma sama lõike teisest lausest. 13. Eeltoodud põhjustel jääb kassatsioonkaebus rahuldamata ja ringkonnakohtu otsus muutmata. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Tasutud kautsjon tuleb kanda riigituludesse. Tõnu Anton, Ivo Pilving, Jüri Põld