Obsah (5)

§ 92§ 83§ 93§ 11§ 90

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON Eesti Vabariigi nimel

§ 92

lg 2 kohaselt kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse kohtukulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Ringkonnakohtu otsusest ei nähtu, et kohtukulude jagamine oli proportsionaalne kaebuse rahuldamisega. Riigilõiv oleks tulnud välja mõista nimetatud summale ligilähedases suuruses. Ringkonnakohus ei ole näidanud, kuidas jagunevad õigusabikulud erinevate kohtuastmete lõikes. Tegemist oli tavapärasest keerukama maksuvaidlusega. Kuigi maksuotsuses märgitud summa ei olnud suur, tõstatas kaebaja kohtus olulised õiguslikud küsimused. Õige ei ole ringkonnakohtu väide, et vaidluse lahendamiseks ei kulunud aega. Halduskohtus arutati kaebust kahel istungil, pärast jätkati kirjalikus menetluses. Ringkonnakohtus toimus üks istung.

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et vaidlustatud ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning kassatsioonkaebuses toodud väited ei anna alust otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus selgitas menetluskulude väljamõistmisel, et kaebuse ja apellatsioonkaebuse osalist rahuldamist ning asja mahtu keerukust ja selle lahendamiseks kulunud aega arvestades on põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 20 000 krooni. Menetluskulude väljamõistmisel on kohtul teatud kaalutlusruum. Diskretsiooni õige kasutamise korral puudub alus menetluskulude jaotuse muutmiseks. Seadus ei kehtesta, et kohus peaks menetluskulude jaotuses eraldi ära märkima riigilõivu summa ja õigusabikulude summa, menetluskulude väljamõistmine terviksummana ei muuda seda kontrollimatuks. Ringkonnakohus on menetluskulude väljamõistmisel kinni pidanud kohtumenetluse normidest, olulist kohtumenetluse normide rikkumist ei ole toimunud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kassaator on seisukohal, et kaebust osaliselt ja seejuures valdavas osas rahuldades ei jaotanud ringkonnakohus menetluskulusid proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Ringkonnakohtu otsusest ei ole võimalik aru saada, millise osa moodustab väljamõistetud summast haldus- ja ringkonnakohtus tasutud riigilõiv. 12.

§ 83

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on kohtukuluks ka riigilõiv.

§ 92lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kolleegiumi praktika kohaselt mõistetakse teiselt poolelt välja üksnes kantud menetluskulud (vt nt 9. märtsi 2009. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-94-08, p 21).

§ 93

lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

§ 92

lg 2 kohaselt jagatakse kaebuse osalise rahuldamise korral kohtukulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega.

1. Kolleegium märgib, et menetluskulude jaotamisel ja väljamõistmisel tuleb esmalt välja selgitada kantud menetluskulude koosseis ja ulatus, siis tuleb otsustada, millised kantud menetluskuludest on vajalikud ja põhjendatud, eristades seejuures lõivukulusid, ning seejärel tuleb jaotada need menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamise ulatusega.
2. Ringkonnakohus märkis menetluskulude jaotamise ja väljamõistmise kohta järgmist (otsuse p 18): "Kaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb kaebaja kasuks vastustajalt välja mõista ka menetluskulud. Halduskohtus taotles kaebaja menetluskulude väljamõistmist summas 41 082 krooni (II kd tl 144) ja apellatsioonimenetluses summas 13 309 krooni ja 30 senti. Kulud on kantud osutatud õigusabi eest ja nende kandmine tõendatud. Arvestades kaebuse ja apellatsioonkaebuse osalist rahuldamist ja asja mahtu, keerukust ning selle lahendamiseks kulunud aega on ringkonnakohtu arvates põhjendatud ja vajalikud menetluskulud, mis vastustajalt tuleb välja mõista, 20 000 krooni."
3. Kolleegium nõustub kassaatoriga, et ringkonnakohus ei ole välja selgitanud kõiki OÜ Ofset poolt kantud menetluskulusid. Toimiku andmetel on OÜ Ofset tasunud halduskohtus riigilõivu 2993 krooni (I kd tl 26), kuid halduskohtule esitatud menetluskulude nimekirjas ei ole ta riigilõivu märkinud (II kd tl 144–154). Kolleegium on seisukohal, et riigilõivu märkimata jätmine menetluskulude nimekirjas ei saa takistada halduskohtus tasutud riigilõivu arvestamist menetluskuluna. Kolleegium pidas
4. veebruari
5. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-90-10 põhjendatuks mõista kaebaja kasuks välja halduskohtus tasutud riigilõiv, kuigi kaebaja selles asjas halduskohtule kuludokumente ei esitanud. Kolleegium jääb oma varasema seisukoha juurde. 16.

§ 93

lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kolleegium märgib, et riigilõivu väljamõistmine kaebaja kasuks hoolimata sellest, et lõivukulu pole näidatud kohtukulude nimekirjas, ei ole vastuolus

§ 93

lg 1 teises lauses sätestatuga, sest kaebuse menetlusse võtmisel lasub kohtul kohustus kontrollida riigilõivu tasumist (

§ 11lg 1 p 1).

Kui aga riigilõiv on kaebuselt tasumata, annab kohus kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja (

§ 11lg 2).

Riigilõivu määrad on sätestatud riigilõivu seaduses. Seega kontrollib kohus riigilõivu tasumist juba kaebuse menetlusse võtmisel. Ülejäänud menetluskulude kandmine selgitatakse välja

§ 93lg-s 1 märgitud kohtukulude nimekirja ja dokumentide alusel.

1. Kolleegium nõustub kassaatoriga, et ringkonnakohtu seisukoht menetluskulude jaotamise ja väljamõistmise osas on vastuoluline. Ringkonnakohtu otsusest ei ole võimalik aru saada, millise osa väljamõistetud 20 000 kroonist moodustab haldus- ja ringkonnakohtus tasutud riigilõiv. Kolleegium juhib siinkohal tähelepanu ka asjaolule, et riigilõivu olemusest tulenevalt ei saa riigilõivu pidada üksnes osaliselt põhjendatuks ja vajalikuks menetluskuluks. Seetõttu ei saa väljamõistetavat riigilõivu vähendada viitega kohtumenetluse vähesele mahule ja keerukusele. Ringkonnakohus põhjendas menetluskulude väljamõistmist taotletust väiksemas suuruses kaebuse ja apellatsioonkaebuse osalise rahuldamisega, samuti on arvestatud asja mahtu, keerukust ja asja lahendamiseks kulunud aega. Kuid ringkonnakohtu esitatud põhjendustest ei selgu, millises ulatuses pidas ringkonnakohus menetluskulusid vajalikeks ja põhjendatuteks, samuti ka see, millises ulatuses pidas ringkonnakohus kaebust rahuldatuks.
2. Kolleegium leiab, et ringkonnakohus rikkus menetluskulude jaotamisel ja väljamõistmisel oluliselt menetlusnormi, mistõttu tuleb OÜ Ofset kassatsioonkaebus rahuldada. Ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada menetluskulude jaotamise ja väljamõistmise osas ning selles osas tuleb teha uus otsus. Kolleegium põhjendab otsust järgmiselt.
3. novembri
4. a otsuse haldusasjas nr 3-3-1-70-05 p-s 11 märkis kolleegium, et õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane. Menetluskulude väljamõistmata jätmine viib ebaõiglase ja õigusvastase tulemuseni olukorras, kus kantud, vajalikud ja põhjendatud ning tavapärases suuruses õigusabikulud jäävad kaebuse eesmärgi saavutamisest hoolimata kaebuse esitaja kanda. Nimetatud põhimõtted on kohaldatavad ka käesolevas asjas. Vastavalt menetluskulude nimekirjadele on OÜ Ofset kandnud õigusabikulusid halduskohtus 41 082 krooni koos käibemaksuga (II kd tl 144) ja ringkonnakohtus 9984 krooni koos käibemaksuga (II kd lk 232). Seega on kahes kohtuastmes kantud õigusabikulusid koos käibemaksuga kokku 51 066 krooni. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga selles, et käesoleva asja mahtu ja keerukust arvestades ei ole OÜ Ofset õigusabikulud

§ 93lg 5 mõttes kogu ulatuses vajalikud ja põhjendatud.

Kolleegiumi arvates ei saa pidada seda maksuvaidlust tavapärasest õiguslikult keerulisemaks. OÜ Ofset esindamine õigusabi korras ei ole nõudnud ka mahuka dokumentatsiooni läbitöötamist ega suuri jõupingutusi tõendamisel. Eelnevat arvestades peab kolleegium OÜ Ofset vajalikeks ja põhjendatud õigusabikuludeks haldus- ja ringkonnakohtus 39 116 krooni ja 50 senti ehk 2500 eurot. OÜ Ofset on tasunud riigilõivu halduskohtus 2993 krooni ja ringkonnakohtus 4988 krooni ja 30 senti. Seega on tasutud riigilõivu kahes kohtuastmes kokku 7981 krooni ja 30 senti ehk 510 eurot ja 10 senti. Võttes arvesse kahes kohtuastmes tasutud riigilõivu (7981 krooni ja 30 senti) ning õigusabikulusid (39 116 krooni ja 50 senti), peab kolleegium põhjendatud ja vajalikeks menetluskuludeks kokku 47 097 krooni ja 80 senti ehk 3010 eurot ja 10 senti. OÜ Ofset esitas halduskohtule esitatud kaebuses kaks taotlust. Maksuotsuse tühistamise taotluse ringkonnakohus rahuldas, maksurevisjoni tähtaja pikendamise korralduse õigusvastasuse tuvastamise taotluse jättis aga rahuldamata. Maksuotsuse tühistamise taotlusega kaitses OÜ Ofset oma varalisi õigusi. Kuid taotlusega maksurevisjoni tähtaja pikendamise korralduse õigusvastasuse tuvastamiseks ei oleks OÜ Ofset selle taotluse rahuldamise korral saavutanud oma varalise olukorra paranemist ning ei oleks vabanenud maksukohustusest. Seetõttu leiab kolleegium, et maksuotsuse tühistamise taotluse lahendamine oli kaebaja varaliste õiguste kaitsmise seisukohast määrava tähendusega. Maksuotsuse tühistamise taotluse rahuldamisega saavutas OÜ Ofset oma põhieesmärgi. Kolleegiumi hinnangul on

§ 92

lg 2 tähenduses (kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse kohtukulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega) OÜ Ofset kaebus 80% ulatuses rahuldatud. Eeltoodut arvesse võttes tuleb Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt OÜ Ofset kasuks välja mõista menetluskulud 80% ulatuses, s.o 37 678 krooni ja 24 senti ehk 2408 eurot ja 8 senti (80% 47 097,80 kroonist = 37 678, 24 krooni ehk 2408 eurot ja 8 senti).

1. OÜ Ofset on esitanud ka taotluse kassatsiooniastmes kantud õigusabikulude väljamõistmiseks, esitades selle kohta õigusabikulude nimekirja. Õigusabikuluna on märgitud kassatsioonkaebuse koostamine ja esitamine, milleks on kulunud kolm tundi, tunnihinne 95 eurot ja 87 senti, kokku 287 eurot ja 61 senti, koos käibemaksuga (20%) kokku 345 eurot ja 13 senti. Advokaadibüroo Hansa Law Offices on esitanud
2. veebruaril 2011 OÜ-le Ofset sellekohase arve nr 216 summas 345 eurot ja 13 senti, mis on OÜ Ofset poolt
3. veebruaril 2011 tasutud. Kolleegium leiab, et nimetatud õigusabikulud on põhjendatud ja vajalikud ning Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt tuleb OÜ Ofset kasuks välja mõista kassatsiooniastmes kantud õigusabikulud 345 eurot ja 13 senti. Kautsjon kuulub

§ 90lg 2 alusel tagastamisele.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann