Obsah (11)

§ 377§ 701§ 691§ 378§ 381§ 383§ 385§ 689§ 390§ 173§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

) § 378 lg 1 p 2 alusel arestida hageja kasuks kostja pangakontod kõikides Eesti finantsasutustes 1 000 000 krooni ulatuses. Hagi tagamise tagatisena tasus hageja kohtu tagatiste kontole 50 000 krooni.

1. Harju Maakohus rahuldas
2. novembri
3. a määrusega hagi tagamise taotluse ja arestis kostjale kuuluvad arvelduskontod kõigis Eestis tegevusloa alusel tegutsevates krediidiasutustes ja lisaks ka kõigis Eestis registreeritud välisriigi krediidiasutuste filiaalides ning täiendavalt ka kõikides muudes Eestis registreeritud krediidiasutustes nõudesumma 1 000 000 krooni ulatuses hageja kasuks. Kinnistusraamatu andmete kohaselt puudub kostjal kinnisvara, millele oleks võimalik hagi tagamise korras seada kohtulikku hüpoteeki. Kostja
4. a majandusaasta aruandest nähtub, et kostja kasutatavad sõidukid on liisitud ja kostja ei ole nende omanik. Kostja on lõpetanud
5. a majandusaasta 1 355 303 krooni suuruse kahjumiga. Kostja materiaalse põhivara väärtus on üksnes 709 176 krooni. Lisaks sellele nähtub äriregistri väljavõttest, et kostja vallasvara on koormatud kommertspantidega AS-i Swedbank kasuks 2 400 000 krooni ulatuses. Hageja on avalduses põhistanud, et kostja juhatuse liikmeks olevad isikud on põhjustanud algse võlgniku maksejõuetuse eesmärgiga vältida hageja nõude rahuldamist. Nimetatud isikud algse võlgniku esindajatena on avaldanud sel eesmärgil hagejale valeandmeid. Samas ei ole vaidlustatud hageja nõude õiguslikku alust. Arvestades hageja nõude suurust, kostja vara ja selle koosseisu ja kostja juhatuse liikmete varasemat käitumist, on võimalik, et hagi tagamata jätmisel osutub asjas hagi rahuldava lahendi tegemise korral selle lahendi täitmine võimatuks või raskendatuks. Kuivõrd kostjal puudub muu vara, mille suhtes hagi tagamise abinõusid kohaldada, tuleb hagi tagamiseks arestida kostjale kuuluvad arvelduskontod.
6. Kostja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Määruskaebuse järgi on kohus jätnud tähelepanuta, et kohtu enda viidatud
7. a majandusaasta aruande kohaselt on kostjal raha 1 316 965 krooni, seega hageja nõudest rohkem. Samuti ei saa hagi tagamise aluseks olla asjaolu, et kostjal puudub kinnisvara või et ta kasutab liisinguandjale kuuluvaid sõidukeid. Majandustegevuses on tavapärane, et tootmisettevõte ei oma kinnisvara ega sõidukeid, kuna nende haldamine ja hooldamine kulutaks asjatult tootja ressurssi kõrvaltegevustele. Põhjendamatu ja alusetu on kohtu väide, et kostja juhatuse liikmeks olevad isikud on põhjustanud algse võlgniku maksejõuetuse eesmärgiga vältida hageja nõuete rahuldamist ja avaldanud hagejale ebaõigeid andmeid. Tegemist on hageja meelevaldse spekulatsiooniga, mille eesmärk on kallutada kohut põhjendamatult hagi tagama. Hagi tagamine koormab kostjat liigselt. Kostja ei saa hagi tagamise tõttu tasuda töötajatele palka, tasuda riigimakse, tasuda hankijatele ja alltöövõtjatele ning teha muid majandustegevuses vajalikke tavapäraseid toiminguid. Kostja arvates ei ole vaja tõendada asjaolu, et miljoni krooni arestimine põhjustab äriühingule suuri raskusi majandustegevuse normaalsel jätkamisel ja halvemal juhul võib viia äriühingu maksejõuetuseni.
8. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
9. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas
10. detsembri
11. a määrusega määruskaebuse ning tühistas maakohtu määruse ja jättis hagi tagamise taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et

§ 377

lg 1 kohaselt võib kohus hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või otsuse täitmise võimatuks teha. Hageja ei ole kohtu ette toonud asjaolusid, millest saaks selliste eelduste olemasolu järeldada. Kostja puhul on tegemist tegutseva äriühinguga, millel on püsiv majandustegevus. Hageja ei ole esitanud asjaolusid, millest saaks järeldada, et kostja majanduslik olukord on sedavõrd halb, et kostja ei oleks võimeline tasuma rahasummat maakohtu arestitud suuruses. Hagi tagamisel ei saa iseenesest lähtuda ka eeldusest, et kostja hakkab oma majandustegevust teise äriühingu raames korraldama või oma vara peitma. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostja oleks kinnitanud, et ta kavatseb hakata kohtumenetlusest kõrvale hoidma või kohtuotsuse täitmist raskendama. Arvestades eeltoodut ja tsiviilasja materjale on määruskaebus põhjendatud. See tuleb rahuldada ning vaidlustatud maakohtu määrus tühistada. Pooltevahelise vaidluse sisuliste asjaolude kohta võtab maakohus seisukoha tsiviilasja sisulisel lahendamisel. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada ja jätta jõusse maakohtu määrus või vajaduse korral saata asi lahendamiseks ringkonnakohtule. Määruskaebuse järgi ei ole ringkonnakohus põhjendanud oma järeldust, et hageja ei ole esile toonud asjaolusid, mis võimaldaksid taotluse rahuldada. Hageja on kirjeldanud kostja majanduslikku seisundit ja senist tegevust ettevõtte üleminekul. Vale on seisukoht, et hagi tagamisel ei saa lähtuda eeldusest, et kostja hakkab majandustegevust korraldama teise äriühingu raames.
2. Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Kostja leiab muu hulgas, et hagejal puudub õigus esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebus. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
3. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb

§ 701lg 3 esimese lause alusel tühistada.

Kolleegium jätab

§ 691

p 5 ja § 695 alusel jõusse maakohtu määruse, täiendades määruse resolutsiooni punktiga

1. Määruskaebus rahuldatakse.
2. Rahalise nõudega hagi tagamise alused sätestab

§ 377

lg 1, mille esimese lause järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Selle sätte järgi on hagi tagamise eesmärgiks kohtuotsuse, millega hagi rahuldatakse, täitmise lihtsustamine.

§ 378

lg 1 loetleb hagi tagamise abinõud, sh p-s 2 kostja vara arestimise võimaluse.

§ 378

lg 4 esimese lause järgi tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada seda, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks.

§ 381

lg 2 järgi peab hageja hagi tagamise avalduses põhistama tagamise aluseks olevaid asjaolusid ja nõuet. 11. Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga, et hageja esitatud põhistused ei anna alust hagi tagada. Maakohus on asja

§ 377

lg 1, § 378 lg 1 p 2, § 378 lg 4 ja § 381 lg 2 alusel lahendanud õigesti, valides põhjendatult

§ 378

lg 1 p 2 järgi hagi tagamise abinõuks kostja vara arestimise, sest kohtu tuvastatud asjaoludel ei ole kostjal kinnisvara, millele oleks võimalik seada kohtulikku hüpoteeki. Maakohus on arvestanud hageja nõude suurust, kostja vara ja selle koosseisu ning kostja juhatuse liikmete varasemat käitumist. Hageja on omalt poolt täitnud

§ 383lg 11 nõude ja maksnud hagi tagamise tagatist 50 000 krooni.

Kolleegium märgib, et Riigikohus on

1. märtsil 2010 tsiviilasjas nr 3-2-1-9-10 tehtud määruses nõustunud ringkonnakohtu poolt hagi tagamisega arvelduskontode arestimise teel juhul, mis on väga sarnane praeguse vaidlusega. Ka viidatud tsiviilasjas ei olnud kostjal kinnisvara, tema vallasvarale oli seatud 2 000 000 krooni suurune kommertspant, avalike registrite kohaselt ei kuulunud kostjale muud likviidset vara ning viimases majandusaasta aruandes deklareeriti kahjumit. Maakohus on tuvastanud ka praegu sarnased asjaolud. Riigikohus on
2. jaanuaril 2011 tsiviilasjas nr 3-2-1-133-10 tehtud määruse p-s 16 märkinud, et suuremate nõuete puhul ja eriti majandustegevusega tegelevate isikute puhul tuleks võimalusel eelistada käibevahendite kasutamist vähem piiravaid tagamise vahendeid (nt kohtulikku hüpoteeki) ja konto arestida üksnes juhul, kui alternatiivset mõistlikku võimalust ei ole ja hagi tagamata jätmisega võib kaasneda oluline oht kohtulahendi täitmisele. Praegusel juhul maakohtu tuvastatu kohaselt muid mõistlikke võimalusi ei ole.
3. Maakohus on hagi tagamise määruses

§ 385

nõudeid eirates jätnud märkimata rahasumma, mille maksmisel kohtu selleks ettenähtud pangakontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine. Kolleegiumil on võimalik see rikkumine kõrvaldada, selgitades kooskõlas

§-ga 385 kostjale tema õigust taotleda hagi tagamise abinõu tühistamist, kui ta tasub selleks ettenähtud pangakontole 1 000 000 krooni või esitab sama summa ulatuses pangagarantii. 13. Eespool esitatud põhjustel tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada ja maakohtu määrus jätta jõusse. Maakohtu määruse resolutsiooni tuleb

§ 385

alusel täiendada punktiga 6.

§ 689

lg 21 alusel esitatakse selguse huvides kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus. Kolleegium märgib, et toimiku materjalide kohaselt on kohtutäitur maakohtu hagi tagamise määruse täitnud ja kostja arvelduskontod arestinud.

§ 390

lg 2 teise lause kohaselt peatab määruskaebuse esitamine hagi tagamise tühistamise määruse peale selle määruse täitmise. Järelikult kehtivad maakohtu määratud hagi tagamise abinõud jätkuvalt (vt ka Riigikohtu

1. detsembril 2010 tsiviilasjas nr 3-2-1-113-10 tehtud määruse p 11) ning kostjal ei ole vaja uuesti pöörduda kohtutäituri poole.
2. Vastuseks kostjale märgib kolleegium, et ringkonnakohtu määruse vaidlustamise õigus tuleneb praegusel juhul

§ 390lg 1 esimesest lausest.

Nii on Riigikohus leidnud ka nt viidatud

1. detsembri
2. a määruse p-s
4. Praegusel juhul ei ole tegu menetlust lõpetava määrusega

§ 173lg 1 esimese lause tähenduses, vt Riigikohtu 4.

aprillil 2011 tsiviilasjas nr 3-2-1-4-11 tehtud määruse p

1. Seega menetluskulude jaotust praeguses määruses ei märgita. Hagi tagamise menetlusega seotud menetluskulude jaotuse otsustab maakohus koos hagi lahendamisega, vt viidatud
2. aprilli
3. a määruse p
5. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb hagejale

§ 149lg 4 esimese lause alusel tagastada tasutud kassatsioonikautsjon.

Hageja eest on kautsjoni tasunud Advokaadibüroo Vares & Partnerid OÜ. Hageja on

§ 149

lg 8 kolmanda lause alusel Riigikohtule teatanud, et kautsjon tuleb määruskaebuse rahuldamise korral tagastada Advokaadibüroo Vares & Partnerid OÜ-le. Henn Jõks, Peeter Jerofejev, Jaak Luik