← Eesti

3-1-1-51-11

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis RESOLUTSIOON 3-1-1-51-11

  1. mai 2011 Eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Jüri Ilvest ja Lea Kivi Mihhail Vassiljevi suhtes kriminaalmenetluse lõpetamise vaidlustamine Tartu Ringkonnakohtu
  2. aprilli
  3. a määrus asjas nr 1-114067 T. T. esindaja vandeadvokaadi abi Dmitri Školjar, määruskaebus Prokuratuur, esindaja riigiprokurör Kaire Jaakson
  4. mai 2011, kirjalik menetlus
  5. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
  6. aprilli
  7. a määrus, millega jäeti T. T. esindaja vandeadvokaadi abi Dmitri Školjari määruskaebus Riigiprokuratuuri
  8. veebruari
  9. a määruse peale läbi vaatamata, ja saata kohtuasi uueks arutamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
  10. Määruskaebus rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  11. Riigiprokuratuuri
  12. veebruari
  13. a määrusega jäeti rahuldamata T. T. poolt KrMS §-s 207 sätestatud korras esitatud kaebus, milles vaidlustati Mihhail Vassilievi suhtes KarS § 113 tunnustel toimunud kriminaalmenetluse lõpetamine.
  15. märtsil 2011 esitas T. T. esindaja vandeadvokaadi abi Dmitri Školjar Riigiprokuratuuri määruse peale Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleti vaidlustatud määruse tühistamist ja Riigiprokuratuuri kohustamist kriminaalmenetluse jätkamiseks.
  16. Tartu Ringkonnakohtu
  17. aprilli
  18. a määrusega jäeti T. T. esindaja määruskaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohus märkis, et KrMS § 208 lg 1 kohaselt võib Riigiprokuratuuri määruse peale kaebuse esitada ühe kuu jooksul alates määruse koopia kättesaamisest. Kaebus Riigiprokuratuuri
  19. veebruari 2011 määruse peale on ringkonnakohtule esitatud
  20. märtsil 2011, seega seaduses sätestatud tähtaega ületades. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ei ole taotletud. Seega on kaebetähtaeg mööda lastud, mistõttu tuleb määruskaebus jätta KrMS § 326 lg-st 2 ja § 323 lg 1 p-st 1 juhindudes läbi vaatamata. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
  21. Tartu Ringkonnakohtu määruse peale esitas määruskaebuse T. T. esindaja D. Školjar, kes taotleb ringkonnakohtu määruse tühistamist ja Riigiprokuratuuri määruse peale esitatud määruskaebuse saatmist ringkonnakohtule uueks arutamiseks. Määruskaebuse esitaja seisukohad on järgmised. 4.1 Põhjendades T. T. esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist, piirdus ringkonnakohus konstateeringuga, et Riigiprokuratuuri määrus on tehtud
  22. veebruaril 2001 ja kaebus sellele on ringkonnakohtule esitatud
  23. märtsil 2011, seega seaduses sätestatud tähtaega ületades. KrMS § 208 lg 1 kohaselt ei ole tähtsust vaidlustatud määruse tegemise ajal, sest isikul on õigus esitada määruse peale kaebus ühe kuu jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Ringkonnakohtu määrusest ei nähtu mis kuupäeval oli Riigiprokuratuuri määrus edastatud adressaadile. Seega jättis ringkonnakohus määruskaebuse tähtaegsuse sisuliselt kontrollimata, rikkudes sellega KrMS § 325 lg 1 p
  24. 4.2 T. T. on kinnitanud, et ta sai Riigiprokuratuuri
  25. veebruari
  26. a määruse kätte
  27. veebruaril
  28. Seega mahtus
  29. märts 2011, mil kaebus ringkonnakohtusse jõudis, kaebetähtaja raamidesse, sest
  30. märts 2011 oli pühapäev, ja ringkonnakohtul ei olnud alust kaebust läbi vaatamata jätta. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  31. KrMS § 208 lg 1 sätestab, et kui Riigiprokuratuuri määrusega on jäetud sama seadustiku § 207 lõikes 1 või 2 nimetatud kaebus rahuldamata, võib kaebuse esitanud isik määruse koopia saamisest alates ühe kuu jooksul advokaadi vahendusel vaidlustada kriminaalmenetluse alustamata jätmise või lõpetamise ringkonnakohtus. Seega ei arvestata KrMS § 208 lg 1 kohaselt Riigiprokuratuuri määruse vaidlustamistähtaja kulgu mitte määruse koostamisest, nagu ringkonnakohus seda tegi, vaid alates ajast, mil kaebuse esitanud isik on määruse koopia kätte saanud. Käesolevas asjas ei ole ringkonnakohus tuvastanud, millal T. T. Riigiprokuratuuri
  32. veebruari
  33. a määruse koopia kätte sai. Sellises olukorras ei olnud ringkonnakohtul ka võimalik teha järeldust selle kohta, kas T. T. esindaja määruskaebus on esitatud KrMS § 208 lg-s 1 ette nähtud kaebetähtaega järgides või mitte. Jättes T. T. esindaja määruskaebuse kui mittetähtaegse KrMS § 326 lg 2 ja § 323 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata põhjusel, et määruskaebus oli esitatud enam kui kuu aega pärast Riigiprokuratuuri vaidlustatud määruse tegemist, kohaldas ringkonnakohus vääralt KrMS § 208 lg-t
  34. Riigikohus loeb selle kriminaalmenetlusõiguse rikkumise KrMS § 339 lg 2 mõttes oluliseks, sest see võis kaasa tuua T. T. esindaja määruskaebuse ebaseadusliku läbi vaatamata jätmise.
  35. Eeltoodud põhjusel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 p-st 6 ja § 362 p-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tartu Ringkonnakohtu
  36. aprilli
  37. a määruse, millega jäeti T. T. esindaja määruskaebus Riigiprokuratuuri
  38. veebruari
  39. a määruse peale läbi vaatamata. Kohtuasi tuleb saata ringkonnakohtule uueks arutamiseks. Asja uut arutamist ette valmistades peab ringkonnakohus KrMS § 325 lg 1 p-st 1 tulenevalt kontrollima T. T. kaebuse tähtaegsust ja selleks muu hulgas kindlaks tegema, millal T. T. Riigiprokuratuuri
  40. veebruari
  41. a määruse koopia kätte sai. Ott Järvesaar, Jüri Ilvest, Lea Kivi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.