RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev ja viis Istungil os

§ 123

lg-le 2 pidi maakohus sõltumata kaebuse piiridest andma hinnangu kõigi jalanõude kohta. 4.2 Vaidlustatud otsusest ei nähtu, millistele tõenditele kohus tugines, sest valdavalt refereeriti menetlusaluse isiku esindaja ja kohtuvälise menetleja seisukohti. Seega ei ole otsuse põhjenduste kujunemine jälgitav. Kohus osutas küll Euroopa Kohtu praktikale ja tõdes, et nn „Gucci kingad“ pole intellektuaalomandi õigusi rikkuvad, kuid ülejäänud toodete osas põhistus puudub. Väärteoasjas kogutud tõenditele, eeskätt aga kaubamärgiomanike arvamustele, ei ole hinnangut antud. Väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisena VTMS § 150 lg 1 p 8 mõttes on käsitatav seisukoht, et kaebus tuleb rahuldada, ülejäänud osas aga jätta kohtuvälise menetleja otsus muutmata. 5. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi istungil jäi kohtuvälise menetleja esindaja kassatsioonis esitatud seisukohtade ja taotluse juurde. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 6.

§ 123

lg-le 2 arutab kohus väärteoasja täies ulatuses (ab ovo), sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Väärteoasja arutamine ab ovo tähendab muuhulgas maakohtu kohustust lahendada VTMS §-s 133 loetletud küsimused ja näidata

§-le 110 otsuse põhiosas nii tõendite analüüs, kui ka see, millised asjaolud tõendatuks loeti ning neile antav õiguslik hinnang.

§ 133

p-le 4 peab kohus välja selgitama, kas tegu on väärtegu ja kas see on õigesti kvalifitseeritud. Eelöeldust tuleneb, et kohtuotsuses peab sisalduma menetlusalusele isikule etteheidetava teo koosseisupärasuse ja vajadusel ka õigusvastasuse ning süülisuse analüüs. Olukord, kus maakohtu otsus nendele nõuetele ei vasta, on käsitatav väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisena VTMS § 150 lg 1 p 7 mõttes (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. novembri
2. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-89-10, p 7).
3. Käesolevas väärteoasjas karistati menetlusalust isikut TS § 74 lg 2 alusel selle eest, et
4. augustil 2010 toimetas ta Eesti Vabariiki 1492 paari intellektuaalomandi õigusi rikkuvaid jalatseid. Maakohtule esitatud kaebuses vaidlustas Kaupamaania OÜ kohtuvälise menetleja otsuse osaliselt, s.o 266 paari jalanõude osas. Lähtuvalt kaebuses esitatud taotlusest andiski kohus Maksu- ja Tolliameti otsuse õiguspärasusele hinnangu vaid 266 tootega seonduvalt, jättes ülejäänud jalanõude kohta seisukoha kujundamata. Kassaator märgib õigesti, et tulenevalt VTMS § 123 lg 2 nõuetest pidanuks maakohus sõltumata kaebuse piiridest kohtuvälise menetleja otsuse põhjendatusele ja Kaupamaania OÜ teo koosseisupärasusele hinnangu andma tervikuna, s.t vaagima, kas kinnipeetud 1492 paari jalanõusid rikuvad intellektuaalomandi õigust. Jättes need küsimused otsuses lahendamata, rikkus maakohus oluliselt väärteomenetlusõigust VTMS § 150 lg 1 p 7 mõttes.
5. Kolleegium nõustub kassaatoriga selleski, et maakohus ei ole osutanud tõenditele, millele ta otsuse tegemisel tugines. Kohus on kaebaja ja kohtuvälise menetlejaga nõustunud selles, et 30 paari nn „Gucci kingi“ ei ole intellektuaalomandi õigust rikkuvad, osutades selle järelduse tegemisel muuhulgas kaubamärgiomaniku õigusi esindava isiku arvamusele. Seejärel on kohus tõdenud, et ka ülejäänud tooted ei riku intellektuaalomandi õigust, kuid otsusest ei nähtu, millistel kohtulikul arutamisel uuritud tõenditel see seisukoht põhineb ja kuidas on kummutatud nende tõendite usaldusväärsus, millele tugines otsuse tegemisel kohtuväline menetleja. Need minetused kujutavad endast väärteomenetlusõiguse olulist rikkumist VTMS § 150 lg 1 p 7 mõttes, mille tõttu tuleb maakohtu otsus tühistada ja saata väärteoasi uueks arutamiseks samale kohtule. Sellest lähtuvalt ei pea kolleegium vajalikuks vaagida ülejäänud kassatsiooni väiteid.
6. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 174 p-st 7 ning § 175 p-st 2 rahuldab Riigikohtu kriminaalkolleegium kassatsiooni, tühistab Harju Maakohtu
7. veebruari
8. a otsuse Kaupamaania OÜ väärteoasjas TS § 74 lg 2 järgi ja saadab väärteoasja samale maakohtule uueks arutamiseks. Priit Pikamäe, Jüri Ilvest, Hannes Kiris