3-1-1-62-11

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-1-1-62-11 Määruse kuupäev

1. august 2011 Kohtukoosseis Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Hannes Kiris ja Priit Pikamäe Kohtuasi Väärteoasi OÜ GoAdventure karistamises turismiseaduse § 311 lg 4 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
2. mai
3. a määrus väärteoasjas nr 4-11-1180 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ GoAdventure kaitsja vandeadvokaat Olev Kuklase, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse Tarbijakaitseamet pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja
4. august 2011, kirjalik menetlus viis RESOLUTSIOON Jätta OÜ GoAdventure kaitsja määruskaebus läbi vaatamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Tarbijakaitseameti
6. veebruari
7. a otsusega karistati OÜ-d GoAdventure turismiseaduse § 311 lg 4 järgi rahatrahviga 1597,79 eurot (25 000 krooni) selle eest, et ta rikkus turismiseaduse § 15 lg 1 p-de 3 ja 4 ning § 15 lg 6 nõudeid, mille kohaselt reisiettevõtja on kohustatud tõendama tagatise olemasolu piisavate rahaliste vahendite näol ning hindama tagatise suurust ja seda vajaduse korral suurendama.
9. märtsil 2011 esitas menetlusaluse isiku kaitsja vandeadvokaat Olev Kuklase Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale, milles taotles kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel OÜ GoAdventure teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Samuti taotles kaitsja kaebetähtaja ennistamist, märkides, et menetlusalust isikut ja tema kaitsjat ei teavitatud tähtajast, millal on kohtuvälise menetleja otsus tutvumiseks kättesaadav.
10. Harju Maakohtu
11. mai
12. a määrusega jäeti kaitsja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Kaebus jäeti läbi vaatamata ja tagastati esitajale. Põhjendades kaebuse esitamise tähtaja ennistamata jätmist märkis kohus, et kaitsja ei ole viidanud ühelegi objektiivsele takistusele, mis tegi kaebuse tähtaegse esitamise võimatuks.
13. Maakohtu viimatinimetatud määruse peale esitas määruskaebuse menetlusaluse isiku kaitsja, kes taotles maakohtu määruse tühistamist ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamist.
14. Tallinna Ringkonnakohtu
15. mai
16. a määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus märkis, et kui väärteoasja lahendamine on seaduse alusel kohtuvälise menetleja pädevuses, peab kohtuvälise menetleja lahend olema menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav 30 päeva möödudes väärteoprotokolli koopia menetlusalusele isikule või tema kaitsjale kätteandmisest alates. Käesoleval juhul lahendiga tutvumise ja lahendi koopia kättesaamise tähtaega ei lühendatud, mistõttu pole ka põhjendatud kaitsja väide, et ta ei olnud teadlik kuupäevast, millal oli lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Ka leidis ringkonnakohus, et toimiku materjalidest ega kaitsja määruskaebusest ei nähtu asjaolusid, mis annaksid põhjust möödalastud menetlustähtaja ennistamiseks. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
17. Tallinna Ringkonnakohtu
18. mai
19. a määruse peale esitas määruskaebuse OÜ GoAdventure kaitsja vandeadvokaat O. Kuklase, kes taotleb nii maakohtu
20. mai
21. a kui ka ringkonnakohtu
22. mai
23. a määruste tühistamist ja kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Määruskaebuses leitakse, et kuna VTMS § 198 kohaselt on määruskaebuse läbi vaadanud kohtu tehtud määrus lõplik ega kuulu edasikaebamisele, rikub selline edasikaebepiirang kaebuse esitaja kaitseõigust ja on seetõttu põhiseadusvastane. Samuti leiab kaitsja jätkuvalt, et kohtuväline menetleja rikkus VTMS § 70 lg 5 nõudeid, mistõttu möödalastud menetlustähtaja ennistamiseks on olemas küllaldane alus. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
24. OÜ GoAdventure kaitsja vaidlustab Tallinna Ringkonnakohtu
25. mai
26. a määrust, millega vaadati kaitsja määruskaebus Harju Maakohtu
27. mai
28. a määruse peale sisuliselt läbi, kuid jäeti rahuldamata. VTMS § 198 sätestab, et määruskaebuse läbi vaadanud kohtu tehtud kohtu määrus on lõplik ja seda ei saa edasi kaevata.
29. Riigikohus saaks OÜ GoAdventure kaitsja määruskaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui VTMS §-s 198 ette nähtud edasikaebepiirang osutuks asjassepuutuvas osas põhiseadusvastaseks (vt ka Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
30. detsembri
31. a määrus asjas nr 3-41-22-09, p 10). Käesoleva väärteoasja asjaolud ei anna aga kolleegiumi hinnangul alust järelduseks, et VTMS § 198 on põhiseadusega vastuolus. Kolleegium märgib, et OÜ-le GoAdventure oli seadusega tagatud võimalus enda karistamine kohtus vaidlustada. Selleks tuli tal VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud kaebetähtaja jooksul (15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav) esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja
32. veebruari
33. a otsuse peale. Kaitsja väite, et kaebust ei saanud tähtaegselt esitada seetõttu, kuna kohtuväline menetleja ei teavitanud menetlusalust isikut ja tema kaitsjat kohtuvälise menetleja otsuse kättesaadavaks tegemisest, paikapidamatust käesoleva väärteoasja menetlemise kontekstis on ringkonnakohus piisavalt põhjendanud. Kriminaalkolleegium nõustub nende põhjendustega ega pea vajalikuks neid pikemalt üle korrata. Kuna OÜ GoAdventure kaitsja on esitanud Riigikohtule määruskaebuse ringkonnakohtu sellise määruse peale, mis on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja mida ei saa edasi kaevata, jätab kriminaalkolleegium selle määruskaebuse läbi vaatamata. Jüri Ilvest, Hannes Kiris, Priit Pikamäe