RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

) § 35 lg 1 p 2 kohaselt võlgniku abikaasa nõusolek.

1. Harju Maakohtu kohtunikuabi jättis
2. märtsi
3. a kandemäärusega avaldaja taotluse rahuldamata, sest avaldaja kinnistamist takistavat puudust tähtajaks ei kõrvaldanud. Määruse põhjenduste kohaselt selgitab kinnistama pädev isik

§ 46

lg 1 järgi kinnistamisavalduse läbivaatamisel välja, kas on esitatud nõutavad dokumendid (§ 35), mis vastavad nõutavale vormile, ja kas kinnistusraamatusse kantud või märkega tagatud õigustest või seadusest tulenevalt ei ole kinnistamine välistatud.

§ 35lg 1 p 2 kohaselt tuleb kande tegemiseks esitada võlgniku abikaasa nõusolek.

Kinnistamine on seega takistatud. Maakohus viitas määruses ka asjaõigusseaduse § 325 lg-tele 2 ja

2. Avaldaja esitas maakohtu kohtunikuabi
3. märtsi
4. a kandemääruse peale määruskaebuse, milles palus selle tühistada ja teha kinnistusraamatusse soovitud kanne. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole tulenevalt

§ 341

lg 7 p-st 1 ja § 35 lg-st 4 võlgniku abikaasa kui puudutatud isiku nõusolek hüpoteegi seadmiseks nõutav. Halduskohus on oma määruses andnud loa kohtuliku hüpoteegi seadmiseks ka võlgniku abikaasale kuuluvatele osadele ühisomandis olevas varas.

1. Harju Maakohtu kohtunikuabi andis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel määruskaebuse lahendamiseks kohtunikule. Maakohtu kohtunik määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
2. Tallinna Ringkonnakohus jättis
3. aprilli
4. a määrusega maakohtu kohtunikuabi
5. märtsi
6. a kandemääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et maakohus ei rikkunud asja lahendamisel menetlusõiguse norme ega kohaldanud valesti materiaalõiguse norme. Ringkonnakohus nõustus maakohtu seisukohtadega ja märkis, et maakohus põhjendas oma määrust kooskõlas TsMS § 448 lg 2 p 8 nõuetega. Ringkonnakohtu arvates ei anna kinnistusraamatus kande tegemiseks alust veel see, et halduskohus on andnud loa kohtuliku hüpoteegi seadmiseks vaidlusalustele kinnistutele. Kinnistamisavalduse läbivaatamisel peab selleks pädev isik kontrollima, et kande tegemiseks oleks täidetud seadusest tulenevad nõuded (

§ 46lg 1).

Maakohus tuvastas, et avaldaja taotleb hüpoteegi seadmist ühisomandis olevatele kinnisasjadele, võlgniku osa ühisvarast ei ole kindlaks määratud ja võlgniku abikaasa vastu ei ole nõuet esitatud. Põhjendatud on maakohtu seisukoht, et

§ 35

lg 1 p 2 järgi tuleb kande tegemiseks esitada võlgnikuks mitteoleva abikaasa nõusolek. Praeguses asjas ei ole seda esitatud. Avaldaja viide perekonnaseaduse (PKS) § 29 lg-le 4 ei ole asjakohane. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 7. Määruskaebuses palub avaldaja ringkonnakohtu määruse ja maakohtu kandemääruse tühistada ja teha uue määruse, millega kandeavaldus rahuldada. Ringkonnakohus kohaldas valesti materiaalõiguse norme, kui jättis tähelepanuta

§ 341lg 7 p 1 ja § 35 lg 4.

Viidatud sätete järgi ei ole puudutatud isikute (võlgnik ja tema abikaasa) nõusolek kohtuliku hüpoteegi seadmiseks hagi tagamise korral nõutav. Ringkonnakohus ei ole põhjendanud, miks need sätted asjas ei kohaldu. Kohtuliku hüpoteegi seadmine täitmist tagavate toimingute tegemiseks hoiaks praeguses asjas ära olukorra, kus võlgnik võõrandab ühisomandis oleva vara enne vastutusmenetluse lõppemist. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

1. Kolleegium leiab, et avaldaja määruskaebus tuleb jätta TsMS § 691 p 1 ja § 695 alusel rahuldamata ning ringkonnakohtu määrus muutmata.
2. Kinnistusosakonnale esitatud taotluses palus avaldaja seada kohtulik hüpoteek võlgniku nimele registreeritud kinnistutele. Avalduse aluseks on halduskohtu määrus, millega rahuldati avaldaja kui maksuhalduri maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 järgi esitatud taotlus ja anti halduskohtumenetluse seadustiku § 29 lg 1 järgi luba haldustoimingu sooritamiseks (MKS § 130 lg 1 p-s 51 sätestatud täitetoimingu tegemiseks).
3. Kolleegium nõustub esmalt ringkonnakohtu seisukohaga, et kinnistusraamatus kande tegemiseks ei anna veel alust see, kui halduskohus on andnud loa vaidlusalustele kinnistutele kohtuliku hüpoteegi seadmiseks. Ringkonnakohus märkis õigesti, et kinnistamisavalduse läbivaatamisel peab selleks pädev isik kontrollima, et kande tegemiseks oleks täidetud seadusest tulenevad nõuded. Kandemääruse tegemist sätestava

§ 46

lg 1 järgi selgitab kinnistama pädev isik kinnistamisavalduse läbivaatamisel välja, kas esitatud on nõutavad dokumendid (

§ 35

), mis vastavad nõutavale vormile, ning kas kinnistusraamatusse kantud või märkega tagatud õigustest või seadustest tulenevalt ei ole kinnistamine välistatud. Vaidlusaluse kandemääruse teinud kohtunikuabi on viidatud sätetes esitatud nõuete täitmist kontrollinud. Ringkonnakohus nõustus põhjendatult kohtunikuabi seisukohaga, et kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks on nõutav võlgniku abikaasa nõusolek. 11. Puudutatud isiku nõusolekut sätestab

§ 341

, mille lg 1 järgi on kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Isikud, kes saavad eelkõige olla kande tegemisel, muutmisel või kustutamisel puudutatud isikuteks (kui seaduses ei sätestata teisiti), on loetletud sama sätte lg-s 2. Muu hulgas on puudutatud isikuks asjaõiguse üleandmisel või koormamisel asjaõiguse omaja, kelle õigus üle kantakse või koormatakse (

§ 341lg 2 p 3).

Eeltoodut arvestades, leiab avaldaja määruskaebuses iseenesest õigesti, et praeguses asjas on puudutatud isikuteks viidatud sätete tähenduses võlgnik ja tema abikaasa kui kinnistute ühisomanikud (vt puudutatud isiku kohta

§ 341lg 2 p 3 tähenduses Riigikohtu 7.

oktoobri

1. a kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-2-5-09, p 8). Samas lahendis selgitas Riigikohus, et kuna PKS § 17 lg 2 (kehtiva PKS § 28 lg 1 esimene lause) järgi käsutavad abikaasad ühisvara kokkuleppel, seatakse ka ühisomandis olevale kinnisasjale hüpoteek üldjuhul abikaasade kokkuleppel.
2. Ekslik on avaldaja määruskaebuse väide, et ringkonnakohtul tuli asja lahendamisel kohaldada

§ 341

lg 7 p 1 ja § 35 lg-t 4.

§ 341

(puudutatud isiku nõusolek) lg 7 p 1 järgi ei ole puudutatud isiku nõusolek nõutav, kui kinnistamisavaldusele on lisatud vastav jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv hagi tagamise, esialgse õiguskaitse kohaldamise või vara arestimise kohtumäärus.

§ 35

(kinnistamiseks vajalikud dokumendid) lg 4 järgi kantakse märge hagi tagamise kohta ja kohtulik hüpoteek kinnistusraamatusse kinnistamisavalduse ja kohtu määruse alusel, kui seadusest ei tulene teisiti. Puudutatud isiku nõusolek ei ole kande tegemiseks nõutav. Kolleegium märgib, et kõnealuste sätete tähenduses on puudutatud isikuks, kelle nõusolek kande tegemiseks pole nõutav, vaid isik, kelle suhtes on kinnistamisavaldusele lisatud kohtumäärus tehtud. Praeguses asjas on halduskohtu määrus tehtud selle resolutsiooni kohaselt (vt määruse p 1) vaid ühe abikaasa, Oleg Kuzmini suhtes. Kolleegium ei nõustu eeltoodu alusel avaldaja määruskaebuse väitega, et ringkonnakohus kohaldas asja lahendamisel valesti kinnistusraamatuseaduse sätteid. Ringkonnakohus on jätnud avaldaja väidetele

§ 341

lg 7 p 1 ja § 35 lg 4 rakendamise kohta vastamata, kuid eeltoodud kohtumääruse põhjendamiskohustuse rikkumine ei ole kaasa toonud asja ebaõiget lahendamist.

1. Kuna ringkonnakohtu määrus jääb muutmata ja avaldaja määruskaebus rahuldamata, tuleb menetluskulud Riigikohtus jätta TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Avaldaja võib TsMS § 174 lg 1 kohaselt nõuda oma menetluskulude rahalist kindlaksmääramist Harju Maakohtult 30 päeva jooksul alates Riigikohtu määruse jõustumisest.
2. Avaldaja on TsMS § 145 järgi kautsjoni tasumisest vabastatud. Ants Kull, Henn Jõks, Villu Kõve