← Eesti

3-1-1-103-11

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis RESOLUTSIOON 3-1-1-103-11

  1. november 2011 Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Jüri Ilvest ja Hannes Kiris Väärteoasi OÜ Peipsi Pluss karistamises kalapüügiseaduse § 234 lg 2 järgi Viru Maakohtu
  2. juuni
  3. a otsus väärteoasjas nr 4-10-1374 OÜ Peipsi Pluss kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Allan Valk, kassatsioon Keskkonnainspektsioon
  4. november 2011, kirjalik menetlus
  5. Tühistada Viru Maakohtu
  6. juuni
  7. a otsus osaliselt OÜ Peipsi Pluss süüditunnistamises ja karistamises kalapüügiseaduse § 234 lg 2 järgi
  8. augustil 2009 toimepandud väärteo eest, samuti osas, millega otsustati menetlusalusele isikule hüvitada valitud kaitsjale makstud tasu osaliselt.
  9. Lõpetada
  10. augustil 2009 toimepandud teo suhtes väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega.
  11. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.
  12. Kassatsioon rahuldada.
  13. Mõista Eesti Vabariigilt OÜ Peipsi Pluss kasuks välja 470 (nelisada seitsekümmend) eurot ja 8 (kaheksa) senti valitud kaitsjale makstud tasu katteks.
  14. Taotlus valitud kaitsjale kassatsioonimenetluses makstud tasu hüvitamiseks jätta läbi vaatamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  15. Keskkonnainspektsiooni
  16. aprilli
  17. a otsusega karistati OÜ-d Peipsi Pluss kalapüügiseaduse (KPS) § 234 lg 2 alusel 3000 krooni suuruse rahatrahviga. Menetlusalust isikut karistati selle eest, et ta jättis tähtaegselt, s.t hiljemalt
  18. veebruariks ja
  19. augustiks 2009, Põllumajandusministeeriumile esitamata
  20. a jaanuari ja juuli rannapüügipäeviku originaallehed, rikkudes Vabariigi Valitsuse
  21. märtsi
  22. a määruse nr 104 „Kalapüügiga seonduvate andmete esitamise kord“ § 12 lg 3 nõudeid.
  23. Viru Maakohtule esitatud kaebuses taotles menetlusaluse isiku kaitsja Keskkonnainspektsiooni otsuse tühistamist, paludes jätta menetluskulud kohtuvälise menetleja kanda. Kaebaja märkis, et ta esitas rannapüügipäeviku originaallehed Põllumajandusministeeriumi kalavarude osakonna kalapüügi korralduse ja andmete analüüsi büroole tähtaegselt. Teadmata põhjustel on aga mõlemal korral dokumentide esitamise kuupäevaks märgitud hilisem aeg (vastavalt
  24. veebruar ja
  25. august 2009). Seda, milline kuupäev aruandele märgitakse, ei saa menetlusalune isik mõjutada. Ametiasutuse sisene kord aruannete vastuvõtmiseks puudub. Seega pole rannapüügipäeviku originaallehtede hilinenud esitamine usaldusväärselt tõendatud.
  26. Viru Maakohtu
  27. juuni
  28. a otsusega tühistati kohtuvälise menetleja otsus osaliselt, s.o OÜ-le Peipsi Pluss määratud karistuse ja
  29. veebruari
  30. a väärteo eest karistamise osas. Menetlusalune isik tunnistati süüdi KPS § 234 lg 2 järgi
  31. augustil 2009 toimepandud väärteos ja teda karistati 96 euro suuruse rahatrahviga.
  32. veebruaril 2009 toimepandud väärteo suhtes lõpetati väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel. Kaebus rahuldati osaliselt ja Eesti Vabariigilt mõisteti menetlusaluse isiku kasuks välja 235 eurot ning 4 senti valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks. 3.1 Maakohus leidis, et väärtegu, mille menetlusalune isik pani vastavalt väärteoprotokollile toime
  33. a veebruaris, on tulenevalt KarS § 81 lg-st 3 otsuse tegemise ajaks aegunud, mille tõttu tuleb kohtuvälise menetleja otsus osaliselt tühistada. 3.2 Põhjendatud on OÜ Peipsi Pluss karistamine selle eest, et ta jättis esitamata
  34. a juulikuu rannapüügipäeviku originaallehed. Menetlusalune rannapüügipäeviku originaallehed kalapüügiloa isik andjale pole tõendanud, määratud et tähtajaks. ta edastas Samas tuleb kalapüügiluba omaval isikul tagada, et originaallehed oleksid esitatud tähtaegselt ja vastavalt kehtestatud korrale. 3.3 Võttes arvesse, et ühe teo osas kuulub väärteomenetlus lõpetamisele, tuleb menetlusalust isikut karistada 96 euro suuruse rahatrahviga. Kaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb OÜ-le Peipsi Pluss hüvitada pool valitud kaitsjale makstud tasust. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
  35. Viru Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni OÜ Peipsi Pluss kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Allan Valk, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist
  36. augustil 2009 toimepandud väärteo osas ja palub väärteomenetluse lõpetada aegumise tõttu. Kassaatori hinnangul pidi juba kohtuotsuse tegemisel olema selge, et
  37. augustil 2009 toimepandud tegu aegub enne otsuse jõustumist. Seetõttu pidi maakohus ka selle teo osas väärteomenetluse lõpetama. OÜ Peipsi Pluss ei tunnista oma süüd, sest esitas rannapüügipäeviku originaallehed Põllumajandusministeeriumile tähtaegselt.
  38. Kassatsioonivastuses peab kohtuväline menetleja vaidlustatud otsust põhjendatuks ja leiab, et maakohus järgis asja lahendamisel väärteomenetlusõiguse norme. Samas ilmnevad väärteomenetluse jätkamist takistavad asjaolud, sest OÜ-le Peipsi Pluss süüksarvatava teo toimepanemisest on möödunud enam kui kaks aastat. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  39. Väärteoprotokolli kohaselt jättis menetlusalune isik Põllumajandusministeeriumile hiljemalt
  40. augustiks 2009 esitamata sama aasta juulikuu kohta kutselisel kalapüügil täidetud rannapüügipäeviku originaallehed, rikkudes sellega Vabariigi Valitsuse
  41. märtsi
  42. a määruse nr 104 „Kalapüügiga seonduvate andmete esitamise kord“ § 12 lg 3 nõudeid. Osutatud normi kohaselt edastatakse rannapüügipäeviku täidetud originaalleht kaluri kalapüügiloa andjale iga kuu kohta hiljemalt aruandekuule järgneva kuu viiendaks päevaks.
  43. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub kassatsioonimenetluse poolte seisukohaga, et tulenevalt väärteoprotokollis sisalduvast teokirjeldusest on
  44. augustil 2009 toimepandud väärteo aegumistähtaeg käesolevaks ajaks möödunud. Vastavalt KarS § 81 lg 3 esimesele lausele on väärtegu aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Menetlusalusele isikule süüksarvatava väärteo toimepanemisest möödus kaks aastat
  45. augustil 2011 ja kuigi maakohus oli selleks ajaks otsuse teinud, ei olnud see kassatsiooni esitamise tõttu jõustunud. Väärteoasja materjalist ei nähtu asjaolusid, mis oleksid tinginud väärteo aegumise peatumise KarS § 81 lg 7 järgi. VTMS § 29 lg-st 3 järeldub, et aegumine on väärteomenetluses absoluutne menetlustakistus, mis ei võimalda asja edasist menetlemist (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  46. detsembri
  47. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-101-10, p 5). Nendel põhjustel tuleb väärteomenetlus
  48. augustil 2009 toimepandud teo osas VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel lõpetada ja kolleegiumil ei ole edasiselt alust vaagida neid kassatsiooni väiteid, milles seatakse kahtluse alla väärteo tõendatus. Küll on aga põhjendamatu kaitsja seisukoht, nagu oleks maakohus pidanud mõlema teo osas väärteomenetluse lõpetama aegumise tõttu. Kuivõrd kohtuotsuse tegemise ajaks ei olnud
  49. augustil 2009 toimepandud väärteo aegumistähtaeg veel möödunud, puudus kohtul selle teo osas VTMS § 29 lg 1 p 5 kohaldamiseks seadusest tulenev alus.
  50. VTMS § 23 sätestab, et väärteomenetluse lõpetamise korral VTMS § 29 lõike 1 punktides 1–3 ja 5–6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Väärteoasja materjali kohaselt on menetlusalune isik seoses asja menetlemisega maakohtus maksnud valitud kaitsjale 470 eurot ja 8 senti. Maakohus leidis, et kuna ühe väärteo osas kuulub väärteomenetlus lõpetamisele, tuleb OÜ-le Peipsi Pluss õigusabikulud hüvitada pooles ulatuses, s.o 235 euro ja 4 sendi suuruses summas. Arvestades, et käesoleva otsusega lõpetab kriminaalkolleegium väärteomenetluse ka teise menetlusalusele isikule süüksarvatava teo suhtes, tuleb maakohtu otsus valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamise osas tühistada. Võttes arvesse väärteoasja keerukust ja menetlusalusele isikule osutatud õigusabi mahtu võib 470 euro ja 8 sendi suurust summat pidada mõistliku suurusega tasuks, mis tuleb OÜ-le Peipsi Pluss VTMS § 23 alusel täies ulatuses hüvitada.
  51. Kassaator on esitanud taotluse ka kassatsioonimenetluses valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks. Varasemas kohtupraktikas väljendatud seisukoha järgi tuleb VTMS §-s 23 nimetatud taotlus esitada enne kohtu siirdumist nõupidamistuppa või kui taotlus esitatakse posti teel, peab see kohtusse jõudma hiljemalt väärteoasja läbivaatamiseks ette nähtud ajaks (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  52. juuni
  53. a määrus väärteoasjas nr 3-1-1-32-06, p 4 ja
  54. augusti
  55. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-62-10, p 8). Kuivõrd käesolev kohtuasi vaadati läbi kirjalikus menetluses, tähendab eelöeldu, et taotlus kassatsioonimenetluse kulude hüvitamiseks tuli esitada hiljemalt kl 11.00-ks
  56. novembril
  57. Digitaalselt allkirjastatud taotlus on aga Riigikohtule laekunud hilinenult, s.o
  58. novembril 2011 pärast tööpäeva lõppu.
  59. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Viru Maakohtu
  60. juuni
  61. a otsuse osaliselt menetlusaluse isiku süüditunnistamises ja karistamises kalapüügiseaduse § 234 lg 2 järgi
  62. augustil 2009 toimepandud väärteo eest ning osas, millega otsustati menetlusalusele isikule hüvitada valitud kaitsjale makstud tasu 235 euro ja 4 sendi suuruses summas. Uue otsusega tuleb väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel lõpetada seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega ja kaitsja kassatsioon rahuldada. Muus osas jätab kolleegium maakohtu otsuse muutmata. Vastavalt VTMS §-le 23 tuleb Eesti Vabariigilt OÜ Peipsi Pluss kasuks välja mõista 470 (nelisada seitsekümmend) eurot ja 8 (kaheksa) senti valitud kaitsjale makstud tasu katteks. Taotluse kassatsioonimenetluses valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks jätab kriminaalkolleegium läbi vaatamata. Eerik Kergandberg, Jüri Ilvest, Hannes Kiris

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.