3-1-2-3-11

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev 3-1-2-3-11

1. november 2011 Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Eerik Kergandberg ja Hannes Kiris Väärteoasi O. E. karistamises liiklusseaduse § 7419 lg 2 ja lg 3 p 1 järgi Harju Maakohtu
2. mai
3. a kohtuotsus väärteoasjas nr 4-11-1726 Põhja Prefektuur, teistmisavaldus
4. november 2011, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Tühistada Harju Maakohtu
6. mai
7. a kohtuotsus O. E. väärteoasjas liiklusseaduse § 7419 lg 2 ja lg 3 p 1 järgi ja saata väärteoasi uueks arutamiseks Harju Maakohtule.
8. Teistmisavaldus rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhi politseimajor Oleg Lodeikini
10. märtsi
11. a otsusega karistati end O. E. nimetanud isikut liiklusseaduse (LS) § 7419 lg-s 2 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 180 trahviühikut, so 720 eurot. Lisakaristusena võeti talt LS § 7419 lg 3 p 1 ja KarS § 50 lg 1 p 2 alusel neljaks kuuks ära mootorsõiduki juhtimisõigus. Harju Maakohtu
12. mai
13. a otsusega jäeti kohtuvälise menetleja otsus muutmata ja O. E. nimel esitatud kaebus rahuldamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
14. Harju Maakohtu otsuse peale esitas teistmisavalduse Põhja Prefektuuri politseiprefekt Elmar Vaher, kes taotleb VTMS § 180 p 5 alusel Harju Maakohtu
15. mai
16. a otsuste tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Avaldaja märgib, et
17. juunil 2011 sai kohtuväline menetleja O. E. avalduse selle kohta, et tema ei ole eeltoodud väärtegu toime pannud, vaid väärteomenetluses kasutas Y. A. oma õe O. E. andmeid ja juhiluba, mis tõi kaasa O. E. karistamise LS § 7419 lg 2 ja lg 3 p 1 järgi. Y. A. suhtes alustati KarS § 349 tunnustel kriminaalmenetlust, mis lõpetati
18. augustil 2011 KrMS § 202 lg-te 1 ja 2 alusel Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Eneli Pau määrusega. Kriminaalasja kohtueelses menetluses 3-1-2-3-11 tunnistas Y. A., et kõnealuse väärteo pani toime tema, kuid juhtimisõigust tõendava dokumendina esitas ta oma õe O. E. juhiloa. Samuti andis Y. A. ütlusi, et ka kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas tema ja kaebuse lahendamisel Harju Maakohtus
19. mail 2011 esines samuti tema, esitades kohtule O. E. isikut tõendava dokumendi. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
20. Teistmisavalduse ja kohtuvälise menetleja poolt sellele lisatud materjalide pinnalt saab teistmisavaldust pidada põhjendatuks. Väärteoasjas on tõusetunud põhjendatud kahtlus selles, et vaidlustatud kohtuotsuse esemeks olevat väärtegu ei pannud toime O. E., vaid Y. A., kes on end väärteoasja kohtuvälises menetluses ja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse menetlemisel Harju Maakohtus esitlenud O. E.. Selle asjaolu tuvastamine tooks aga kaasa väärteomenetluse lõpetamise O. E. suhtes. Seetõttu leiab Riigikohtu kriminaalkolleegium, et esineb VTMS § 180 p-s 5 ettenähtud alus väärteoasja menetluse uuendamiseks.
21. Kuigi kohtuväline menetleja taotleb Riigikohtult Harju Maakohtu
22. mai
23. a kohtuotsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist O. E. suhtes, sätestab VTMS § 187 üheselt, et teistmisavalduse põhjendatuse korral tühistab Riigikohus vaidlustatud kohtulahendi oma otsusega ja saadab väärteoasja uueks arutamiseks kohtulahendi teinud kohtule.
24. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 180 p-st 5 ja § 187, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu
25. mai
26. a kohtuotsuse O. E. karistamises LS § 7419 lg 2 ja lg 3 p 1 järgi ja saadab väärteoasja Harju Maakohtule uueks arutamiseks. Priit Pikamäe Eerik Kergandberg Hannes Kiris 2