3-3-1-82-11

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-82-11

1. november 2011 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann Väino Tiitsi kaebus Tallinna Vangla
2. jaanuari
3. a otsuse nr 1-13/2174-1 peale Tallinna Ringkonnakohtu
4. septembri
5. a määrus haldusasjas nr 3-11-605 Väino Tiitsi määruskaebus Kirjalik menetlus Jätta Väino Tiitsi määruskaebus rahuldamata. Jätta muutmata Tallinna Halduskohtu
6. mai
7. a määruse ja Tallinna Ringkonnakohtu
8. septembri
9. a määruse resolutsioonid haldusasjas nr 3-11-
10. Muuta eelnimetatud kohtumääruste põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Väino Tiits esitas
12. jaanuaril 2011 Tallinna Vanglale taotluse endale prillide soetamiseks vangla kulul. Tallinna Vangla meditsiiniosakonna juhataja
13. jaanuari
14. a otsusega nr 1-13/2174-1 jäeti taotlus rahuldamata. Tallinna Vangla direktor jättis
15. märtsi
16. a vaideotsusega V. Tiitsi vaide rahuldamata.
17. V. Tiits esitas
18. märtsil 2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla
19. märtsi
20. a vaideotsuse tühistamiseks.
21. aprilli
22. a vastuses halduskohtu kaebuse käiguta jätmise määrusele selgitas V. Tiits, et soovib vaidlustada Tallinna Vangla meditsiiniosakonna juhataja
23. jaanuari
24. a otsust ja saada riigieelarvelistest vahenditest uued prillid, ning palus võimaldada talle riigi õigusabi.
25. Halduskohus jättis
26. aprilli
27. a määruse resolutsiooni punktiga 1 riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata ja andis resolutsiooni punktiga 2 tähtaja riigilõivu tasumiseks. Määruse resolutsiooni punktiga 4 jäeti riigi õigusabi taotluse rahuldamata.
28. Halduskohus tagastas
29. mai
30. a määrusega kaebuse HKMS § 11 lg 3 alusel, kuna riigilõiv oli
31. aprilli
32. a määrusega antud tähtajaks tasumata.
33. V. Tiits esitas
34. mai
35. a määruse peale määruskaebuse koos riigilõivust vabastamise ja riigi õigusabi taotlusega. Halduskohus jättis
36. mai
37. a määruse resolutsiooni punktiga 1 riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Resolutsiooni punktidega 2 ja 3 jättis halduskohus määruskaebuse käiguta ja andis V. Tiitsile tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis määruse põhjendavas osas, et määruskaebusest ei nähtu põhjendusi selle kohta, mida halduskohus on ebaõigesti teinud.
38. V. Tiits esitas halduskohtu
39. mai
40. a määruse peale määruskaebuse. Halduskohus jättis
41. juuni
42. a määruse resolutsiooni punktiga 2 määruskaebuse rahuldamata ja puntiga 3 edastas määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohus jättis
43. juuni
44. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu
45. mai
46. a määruse resolutsiooni punkti 1 muutmata. Seda ringkonnakohtu määrust V. Tiits ei vaidlustanud.
47. Halduskohus jättis
48. juuni
49. a määruse resolutsiooni punktiga 1 määruskaebuse käiguta ja andis resolutsiooni punktiga 2 tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis määruse põhjendavas osas, et määruskaebusest ei nähtu põhjendusi selle kohta, mida halduskohus on ebaõigesti teinud. Halduskohus tagastas
50. juuli
51. a määrusega määruskaebuse, juhindudes HKMS §-st 472, § 33 lg-st 2 ja TsMS § 663 lg-st
52. Halduskohus tagastas määruskaebuse seetõttu, et määruskaebuse puudused on kohtu määratud tähtajaks kõrvaldamata ja viitas oma
53. mai ja
54. juuni
55. a määrustele.
56. V. Tiits esitas halduskohtu
57. juuli
58. a määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada halduskohtu määrus. V. Tiits väitis määruskaebuses, et talle on põhjendamatult keeldutud riigi õigusabist.
59. Tallinna Ringkonnakohus jättis
60. septembri
61. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu
62. juuli
63. a määruse muutmata, põhjendades määrust järgmiselt: 1) riigi õigusabist keeldumise määrus on jõustunud ja praeguses asjas lahendab ringkonnakohus üksnes halduskohtu
64. juuli
65. a määruse õiguspärasust; 2) riigilõiv on tähtajaks tasumata ja V. Tiitsile on arusaadavalt põhjendatud, et ta peab ära näitama, mille vastu on halduskohus eksinud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
66. V. Tiits esitas Riigikohtule määruskaebuse. V. Tiits ei nõustu sellega, et talle ei määratud riigi õigusabi, ja sellega, et teda ei vabastatud riigilõivu tasumisest. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
67. Ringkonnakohtu
68. septembri
69. a määrusega lahendati kahte küsimust. Esimeseks oli halduskohtu poolt V. Tiitsile riigi õigusabi mittevõimaldamine. Ringkonnakohus leidis, et riigi õigusabist keeldumise määrus (halduskohtu
70. aprilli
71. a määrus) on jõustunud, sest seda edasi ei kaevatud. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu selle seisukohaga. Teiseks ringkonnakohtu poolt lahendatud küsimuseks oli, kas halduskohus tagastas V. Tiitsi kaebuse õigesti põhjendusega, et V. Tiits jättis riigilõivu kohtu määratud tähtajaks tasumata. Ringkonnakohus jättis V. Tiitsi määruskaebuse rahuldamata, olles seisukohal, et halduskohus tagastas V. Tiitsi kaebuse õigesti põhjendusega, et riigilõiv on kohtu määratud tähtajaks tasumata jäetud. Kolleegium on alljärgnevatel põhjendustel seisukohal, et kohtud on V. Tiitsi kaebust ebaõigesti käsitanud kui halduskohtu pädevusse kuuluvat kaebust. Tegemist pole halduskohtu pädevusse kuuluva kaebusega.
72. Praegune asi on vaidluse sisu poolest analoogiline asjaga nr 3-3-1-56-11, milles tehtud määruses viitega Riigikohtu halduskolleegiumi otsusele asjas nr 3-3-1-53-10 ja Riigikohtu erikogu määrusele asjas nr 3-3-4-1-11 leidis kolleegium, et kuna tervishoiuteenuse osutamine vanglas toimub eraõiguslikus suhtes ja tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluse korras maakohtus, tuleb kaebus tagastada HKMS § 11 lg 4 alusel kui kaebus, mille lahendamine pole halduskohtu pädevuses. Praeguses asjas nagu ka haldusasjas nr 3-3-1-56-11 vaidlustati vangla otsustus, millega jäeti rahuldamata kinnipeetava taotlus, et vangla soetaks talle riigieelarvelistest vahenditest prillid. Haldusasjas nr 3-3-1-56-11 tehtud määruses põhjendas kolleegium, et tervishoiuteenuse osutamine hõlmab ka prillide kui meditsiinilise abivahendi soetamist.
73. Kuna V. Tiitsi kaebuse läbivaatamine pole halduskohtu pädevuses, siis andis halduskohus ebaõigesti V. Tiitsile tähtaja riigilõivu tasumiseks. Halduskohus pidanuks kaebuse tagastama HKMS § 11 lg 4 alusel. Samal põhjusel jättis ringkonnakohus ebaõigesti halduskohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus pidanuks muutma halduskohtu
74. mai
75. a määruse põhjendusi V. Tiitsi kaebuse tagastamise õigusliku aluse osas, asendades halduskohtu määruses märgitud õigusliku aluse (HKMS § 11 lg 3) HKMS § 11 lg-ga 4, ja jätma halduskohtu määruse resolutsiooni jõusse.
76. V. Tiitsi määruskaebus jääb rahuldamata. Kolleegium muudab halduskohtu
77. mai
78. a määruse ja ringkonnakohtu määruse põhjendusi. V. Tiitsi kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lg 4 alusel, sest selle kaebuse läbivaatamine pole halduskohtu pädevuses.
79. Täites HKMS § 11 lg-ga 4 kohtule pandud ülesannet, selgitab kolleegium, et V. Tiitsi ja Tallinna Vangla vahelise vaidluse lahendamine on Harju Maakohtu pädevuses, sest Tallinna Vangla asub Harju Maakohtu tööpiirkonnas. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann