← Eesti

3-3-1-60-10

RIIGIKOHUS ÜLDKOGU Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-60-10

  1. november 2011 Eesistuja Märt Rask, liikmed Tõnu Anton, Jüri Ilvest, Peeter Jerofejev, Henn Jõks, Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Lea Kivi, Indrek Koolmeister, Ants Kull, Villu Kõve, Lea Laarmaa, Jaak Luik, Ivo Pilving, Jüri Põld, Harri Salmann ja Tambet Tampuu Yambo Timber OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse
  2. aprilli
  3. aasta maksuotsuse nr 12-5/193 tühistamiseks Tallinna Ringkonnakohtu
  4. märtsi
  5. aasta määrus haldusasjas nr 3-09-1512 Yambo Timber OÜ (alates
  6. juunist 2010 Woodtrading Company OÜ) määruskaebus Kirjalik menetlus Rahuldada määruskaebus osaliselt. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  7. märtsi
  8. aasta määruse haldusasjas nr 3-09-1512 resolutsiooni punkt 1, millega jäeti Yambo Timber OÜ taotlus apellatsioonkaebuse esitamiselt riigilõivust vabastamiseks rahuldamata. Saata asi tühistatud osas samale ringkonnakohtule uueks lahendamiseks. Tagastada kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  9. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus jättis
  10. aprilli
  11. aasta maksuotsusega nr 125/193 rahuldamata Yambo Timber OÜ nõude tagastada väidetavalt enammakstud käibemaks 835 936 krooni ning määras samale äriühingule käibemaksu 3 995 945 krooni ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 3 500 237 krooni.
  12. Yambo Timber OÜ esitas
  13. juulil 2009 halduskohtule kaebuse eelnimetatud maksuotsuse tühistamiseks ja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ning tasus riigilõivu kaebuselt ja taotluselt kokku 15 200 krooni.
  14. Tallinna Halduskohus jättis
  15. veebruari
  16. aasta otsusega kaebuse rahuldamata. Menetluskulud, sh kaebaja tasutud riigilõiv, jäeti menetlusosaliste endi kanda.
  17. Yambo Timber OÜ esitas
  18. märtsil 2010 Tallinna Halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, millele lisas taotluse, et kohus vabastaks ta riigilõivu tasumise kohustusest.
  19. Tallinna Ringkonnakohtu
  20. märtsi
  21. aasta määrusega jäeti Yambo Timber OÜ taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ja tema apellatsioonkaebus käiguta. Ringkonnakohus põhjendas riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata jätmist sellega, et apellant ei ole maksejõuetu halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 91 lõike 1 mõttes. Ringkonnakohus ei pidanud tõendatuks ka seda, et apellandil puudub raha riigilõivu tasumiseks. Ainuüksi asjaolu, et arestitud on apellandi pangakonto, millel rahalised vahendid nagunii praktiliselt puudusid, ei näita, et pangakonto arestimine oleks muutnud apellandi maksevõimetuks. Riigilõivu tasumiseks on võimalik kasutada sularaha ning vajadusel saab äriühing võtta selleks laenu äriühingu majandustegevuse eest vastutavatelt isikutelt. Nagu nähtub maksuotsusest, on apellandi majandustegevuse dokumentide kohaselt apellant ostu-müügitehingute alusel saanud ja tasunud miljoneid kroone sularahas. Apellatsioonkaebuses väidab apellant, et tulenevalt puiduäri iseloomust on sularahatehingud tema käibes igapäevased. Ka sellest, et apellant peab võimalikuks riigilõivu vähemalt osaliselt tasuda, nähtub, et tal on vabu rahalisi vahendeid. Menetlus Riigikohtus
  22. Yambo Timber OÜ esitas ringkonnakohtu
  23. märtsi
  24. aasta määruse peale Riigikohtule määruskaebuse, milles taotleb, et Riigikohus tühistaks ringkonnakohtu määruse ja vabastaks ta riigilõivu tasumisest. Määruskaebuses kinnitas Yambo Timber OÜ, et äriühingul on üks pangakonto, millel puudub raha riigilõivu tasumiseks, ja äriühingu kassas sularaha ei ole. Kohtule on esitatud ka väljavõte pangakontost. Samuti pole Yambo Timber OÜ osanikul võimalik äriühingule rohkem raha laenata. Riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja sisulise maksejõuetuse tõendamiseks on Yambo Timber OÜ esitanud kohtule piisavad tõendid.
  25. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus on kirjalikus vastuses seisukohal, et HKMS § 91 lõiget 1 on kohaldatud õigesti ja ringkonnakohtu määruse tühistamiseks puudub alus.
  26. Riigikohtu halduskolleegiumi kogu koosseisu
  27. juuni
  28. aasta määrusega anti haldusasi HKMS § 70 lõike 11 alusel läbivaatamiseks Riigikohtu üldkogule. Kolleegiumil tekkis kohtuasja lahendamisel kahtlus HKMS § 91 lõikest 1 ja kuni
  29. detsembrini 2010 kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 56 lõigetest 13 ja 18 koosmõjus tuleneva riigilõivu regulatsiooni vastavusest põhiseadusele. Kolleegiumi arvates ei ole riigilõivu selline regulatsioon, mis piirab ebaproportsionaalselt edasikaebeõigust, moonutades selle õiguse olemust, ja kohtleb äriühinguid põhjendamatult erinevalt vastavalt nende varalisele seisundile, samuti erinevalt võrreldes füüsiliste isikute ja äriühingutega tsiviilkohtumenetluses, vastavuses põhiseaduse (PS) §-ga 11, § 12 lõikega 1 ja § 24 lõikega
  30. MENETLUSOSALISTE ARVAMUSED
  31. Riigikogu põhiseaduskomisjoni hinnangul on HKMS § 91 lõige 1 ja RLS § 56 lõiked 13 ja 18 (
  32. jaanuarist 2009 kuni
  33. detsembrini 2010 kehtinud redaktsioonis) koostoimes vastuolus PS §-ga 12 ja § 24 lõikega
  35. Woodtrading Company OÜ (endise ärinimega Yambo Timber OÜ) nõustub praeguses asjas tehtud halduskolleegiumi
  36. juuni
  37. aasta määruses toodud põhjendustega. Rikutud on PS §-st 11, § 12 lõikest 1, §-st 13, §-st 14, §-st 15 ja § 24 lõikest 5 tulenevaid põhiõiguseid.
  38. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse arvates on HKMS § 91 lõikest 1 ja RLS § 56 lõigetest 13 ja 18 nende koosmõjus tulenev regulatsioon põhiseaduspärane.
  39. Õiguskantsler leiab, et RLS § 56 lõigete 13 ja 18 koostoimes apellatsioonkaebuse esitamise ajal (
  40. märts 2010) kehtinud regulatsioon on PS § 24 lõikega 5 ja §-ga 11 vastuolus osas, mille alusel tuli ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamiseks maksusumma 7 496 182 krooni vaidlustamiseks tasuda riigilõivu summas 15 000 krooni.
  41. Justiitsminister on seisukohal, et HKMS § 91 lõikest 1 ja kuni
  42. detsembrini 2010 kehtinud RLS § 56 lõigetest 13 ja 18 koosmõjus tulenev riigilõivu regulatsioon ei ole vastuolus PS §-dega 11 ja 12 ning § 24 lõikega
  43. VAIDLUSALUSED SÄTTED
  44. Halduskohtumenetluse seadustiku (RT I 1999, 31, 425; RT I, 23.02.2011, 3) § 91 "Riigilõivu ja kautsjoni tasumisest vabastamine" lõige 1: "

(1)Isiku taotlusel võib kohus määrusega vabastada isiku täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest riigituludesse, kui kohus leiab, et isik on maksujõuetu. Äriühingu ja mittetulundusühingu maksujõuetust tõendab pankrotiotsus või kohtumäärus, millega pankrotimenetlus on lõpetatud raugemise tõttu, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotikulude katteks. Riigilõivu tasumisest vabastamine esimese astme kohtus ei vabasta riigilõivu tasumisest esimese astme kohtulahendile esitatud apellatsioonkaebuselt. Taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks apellatsioonkaebuselt esitatakse ringkonnakohtule koos apellatsioonkaebusega." 15. Riigilõivuseaduse (RT I 2006, 58, 439; RT I, 22.12.2010, 1) § 56 "Hagiavalduse, avalduse ja kaebuse läbivaatamine" lõiked 13 ja 18: "
(13)Kaebuse esitamisel maksuhalduri või muu riigiasutuse tegevuse peale maksusummade või maksete määramisel, maksude või maksete sissenõudmisel või sanktsioonide rakendamisel tasutakse riigilõivu 5 protsenti vaidlustatavast summast, kuid mitte alla 250 krooni ja mitte üle 15 000 krooni." "
(18)Halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda kaebuse esialgsel esitamisel halduskohtule, arvestades apellatsioonkaebuse ulatust." ÜLDKOGU SEISUKOHT
  1. Yambo Timber OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuotsuse tühistamiseks. Yambo Timber OÜ tasus eelnimetatud maksuotsuse tühistamise kaebuselt ja taotluselt esialgse õiguskaitse kohaldamiseks riigilõivu kokku 15 200 krooni. Tallinna Halduskohus jättis Yambo Timber OÜ kaebuse rahuldamata. Seejärel esitas Yambo Timber OÜ Tallinna Halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Ühtlasi taotles apellant 15 000 krooni suuruse riigilõivu tasumisest vabastamist, kuna ta on maksejõuetu. Tallinna Ringkonnakohtu
  2. märtsi
  3. aasta määrusega jäeti Yambo Timber OÜ taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata, kuna apellant ei ole maksejõuetu HKMS § 91 lõike 1 teise lause mõttes. Yambo Timber OÜ esitas ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule määruskaebuse, milles taotleb, et Riigikohus tühistaks ringkonnakohtu määruse ja vabastaks ta riigilõivu tasumisest.
  4. Riigikohtu halduskolleegiumi praktika kohaselt puudus õiguslik alus äriühingu taotluse rahuldamiseks, kui täidetud ei olnud HKMS § 91 lõike 1 teises lauses sätestatud eeldus, st, et tema kohta ei olnud tehtud pankrotimäärust või määrust, millega pankrotimenetlus oleks lõpetatud raugemise tõttu (Riigikohtu halduskolleegiumi
  5. märtsi
  6. aasta määrus kohtuasjas nr 3-3-1-9809, punkt 9). Kuna Yambo Timber OÜ ei vastanud HKMS § 91 lõike 1 teises lauses sätestatud tingimusele, ei olnud ringkonnakohtul alust hinnata, kas Yambo Timber OÜ tegelik majanduslik olukord võimaldas tal nõutavas suuruses riigilõivu tasuda või mitte, ega otsustada selle üle, kas Yambo Timber OÜ oleks tulnud osaliselt või täielikult vabastada riigilõivu tasumise kohustusest apellatsioonkaebuse esitamisel.
  7. Kuna HKMS § 91 lõike 1 teine lause ei võimaldanud Yambo Timber OÜ-d riigilõivust vabastada, on HKMS § 91 lõike 1 teine lause asjassepuutuvaks sätteks põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 14 lõike 2 esimese lause mõttes. Seetõttu tuleks Riigikohtu üldkogul praeguses asjas kontrollida, kas HKMS § 91 lõike 1 teine lause on põhiseaduspärane.
  8. Riigikohtu üldkogu tunnistas
  9. novembri
  10. aasta otsuses kohtuasjas nr 3-3-1-33-11 HKMS § 91 lõike 1 teise lause osas, milles see ei võimalda apellatsioonimenetluses vabastada täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest äriühingut, mis ei vasta selles sättes märgitud kriteeriumitele, põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks. Seega on praeguses kohtuasjas asjassepuutuv säte juba kehtetuks tunnistatud.
  11. Kuna Yambo Timber OÜ esitas apellatsioonkaebuse esitamisel taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks, on praegune kohtuasi analoogne Riigikohtu üldkogu lahendatud kohtuasjaga nr 3-3-1-33-
  12. Seetõttu tuleb ka praeguses kohtuasjas ringkonnakohtul hinnata Yambo Timber OÜ tegelikku majanduslikku olukorda ja võimet tasuda apellatsioonkaebuselt nõutavas suuruses riigilõivu ning seejärel otsustada, kas ta tuleb apellatsioonkaebuse esitamiselt riigilõivu tasumise kohustusest osaliselt või täielikult vabastada või mitte.
  13. Riigikohtu üldkogu analüüsis kohtuasjas nr 3-3-1-33-11 tehtud otsuses (punkt 32) seda, millistel alustel ja korras tuleb ringkonnakohtul asja uuel läbivaatamisel hinnata äriühingu taotlust apellatsioonkaebuselt määratud riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Üldkogu on seisukohal, et ringkonnakohtul tuleb ka praeguses asjas arvestada HKMS § 91 lõike 1 tõlgendamisel kohtuasjas nr 3-3-1-33-11 tehtud otsuse punktis 32 esitatud üldkogu seisukohtadega. 21.
  14. Riigikohtu halduskolleegium on HKMS § 91 lõike 1 tõlgendamise kohta märkinud, et kui taotlusest, majandusliku seisu teatisest ja muudest kaebaja esitatud tõenditest nähtub, et isikul ei olnud kaebust (või kui riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus esitatakse pärast kaebuse esitamist, siis nimetatud taotlust) esitades riigilõivu tasumine faktiliselt võimalik, tuleb ta üldjuhul riigilõivu tasumisest osaliselt või täielikult vabastada. Taotluse võib jätta rahuldamata vaid siis, kui õigust, mida kaebusega kaitsta soovitakse, ei saa pidada kaebaja jaoks oluliseks või kui kaebus on perspektiivitu (Riigikohtu halduskolleegiumi
  15. oktoobri
  16. aasta määrus kohtuasjas nr 3-3-1-64-10, punkt 7;
  17. juuni
  18. aasta määrus kohtuasjas nr 3-3-1-20-10, punkt 15). 21.
  19. Üldkogu leiab, et halduskohtumenetluses saab äriühingu esitatud apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamise otsustamisel lähtuda üldkogu
  20. aprilli
  21. aasta otsuses kohtuasjas nr 3-2-1-62-10 (punkt 62.2.) väljendatud põhimõtetest tsiviilkohtumenetluses apellatsiooniastmes riigilõivust vabastamiseks menetlusabi andmise kohta. Riigilõivu tasumise kohustusest vabastatakse juhul, kui ei saa eeldada, et riigilõivu kannaks asja suhtes varalist huvi omavad isikud nagu juriidilise isiku liikmed, osanikud või aktsionärid. 21.
  22. Ringkonnakohtul tuleb apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumise vabastamise taotluse lahendamisel kaaluda eeskätt taotluse rahuldamata jätmise majanduslikke tagajärgi apellandi suhtes. Riigilõivu tasumise kohustus ei tohi viia äriühingut sellisesse majanduslikku seisu, kus on tõenäoliselt vajalik pankrotiavalduse esitamine. Samuti ei tohi riigilõivu tasumine ülemääraselt kahjustada äriühingu ettevõtlusvabadust.
  23. Yambo Timber OÜ määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Üldkogu tühistab Tallinna Ringkonnakohtu määruse osas, millega jäeti Yambo Timber OÜ taotlus riigilõivust vabastamiseks rahuldamata, ja saadab asja selles osas ringkonnakohtule uueks lahendamiseks. Ringkonnakohtul tuleb taotluse uuel läbi vaatamisel arvestada eelpool väljendatud põhimõtetega. Kautsjon tuleb tagastada (HKMS § 90 lõige 2). Märt Rask Tõnu Anton Jüri Ilvest Peeter Jerofejev Henn Jõks Ott Järvesaar Eerik Kergandberg Hannes Kiris Lea Kivi Indrek Koolmeister Ants Kull Villu Kõve Lea Laarmaa Jaak Luik Ivo Pilving Jüri Põld Harri Salmann Tambet Tampuu

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.