RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-73-11 8. detse

) § 11 lg-st 7 juhindudes kaebused, sh kaebuse kuupäevast

1. mai
2. Pöördumise lisana esitatud ühe kaebuse lõpus on kaebuse koostamise kuupäevaks märgitud
3. mai 2010 ning kaebusel on Tartu Halduskohtu Tartu kohtumaja templijäljend kaebuse registreerimise kohta
4. septembril 2010 haldusasja numbriga 3-10-
5. Kohtute infosüsteemi andmetel esitas N. Lilitškin seega koos
6. jaanuari 2011 pöördumisega halduskohtule sama
7. mai
8. a kaebuse, mis registreeriti kohtus
9. septembril 2010 haldusasjana nr 3-10-
10. Haldusasjas nr 3-10-2356 tegi halduskohus
11. oktoobril 2010 kaebuse käiguta jätmise määruse, kohustades kaebajat täpsustama kaebuses esitatavat taotlust vastavalt

§-s 6 sätestatule ning tasuma riigilõivu 250 krooni. Määruses on selgitatud, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks riigilõivu tasunud ja kaebuse muid puudusi kõrvaldanud, siis kaebus tagastatakse läbivaatamatult. N. Lilitškin ei kõrvaldanud 3. mai 2010. a kaebuses esinenud puudusi. Seetõttu tagastas halduskohus 1. novembri 2010. a määrusega kaebuse

§ 11lg 3 alusel.

Kaebuse tagastamise määrus haldusasjas nr 3-10-2356 jõustus

1. novembril
4. veebruari
5. a määrusega tagastas Tartu Halduskohus koos
6. jaanuari
7. a pöördumisega halduskohtule uuesti esitatud
8. mai
9. a kaebuse

§ 11lg 3 alusel.

Halduskohtu määruse põhjenduste kohaselt on tuvastatud, et

1. jaanuaril 2011 Tartu Halduskohtule esitatud ning haldusasjana 3-11-246 registreeritud kaebus on sama kaebus, mille N. Lilitškin on varem esitanud
2. mail 2010 allkirjastatuna haldusasja nr 3-10-2356 raames ning mis on N. Lilitškinile
3. novembri
4. a määrusega tagastatud puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Halduskohus leidis, et kuigi

§ 11

lg-s 7 sätestatakse, et kaebuse esitajal on kaebuse tagastamise korral õigus pöörduda uuesti halduskohtusse, ei anna see kaebajale õigust esitada ühte ja sama kaebust mitmel korral, järgimata endiselt kaebusega kohtusse pöördumiseks seadusega ettenähtud korda, sh kaebusele esitatavaid nõudeid. Vastupidine seisukoht viiks kaebeõiguse kuritarvitamise ning kohtu ressursside ebaefektiivse kasutamiseni.

§ 11

lg 7 kohaselt saab kaebuse tagastamise korral uuesti halduskohtusse pöörduda juhul, kui kohtule samadel asjaoludel uuesti esitatavas kaebuses on kõrvaldatud kõik need kaebuse tagastamise aluseks olevad puudused, mis eelnevalt kaebuse käiguta jätmise ja tagastamise määruses olid välja toodud. Käesoleval juhul N. Lilitškin seda teinud ei ole, esitades samal kujul sama,

1. mai
2. a kaebuse uuesti halduskohtule. Vaidlusaluses määruses on samuti märgitud, et kaebaja on
3. mail 2010 koostatud kaebuses esinenud puudustest olnud teadlik alates haldusasja nr 3-10-2356 raames tehtud Tartu Halduskohtu
4. oktoobri
5. a käiguta jätmise määruse kättesaamisest, s.o
6. oktoobrist
7. Seetõttu ei pidanud halduskohus vajalikuks ega põhjendatuks jätta N. Lilitškini poolt
8. jaanuaril 2011 esitatud sama kaebust samade puuduste tõttu uuesti käiguta, kuivõrd N. Lilitškinile oli juba
9. oktoobri
10. a määruses selgitatud, millistel põhjustel ei ole kohtul võimalik tema
11. mail 2010 koostatud kaebust menetleda. Halduskohus leidis, et eeltoodust tulenevalt ei ole N. Lilitškini poolt kohtule muutmata kujul sama kaebuse uuesti esitamine lubatav, mistõttu tuleb see tagastada

§ 11lg 3 alusel.

N. Lilitškin, olles teadlik kaebuses esinevatest puudustest, ei ole 24. jaanuaril 2011 esitanud kohtule kaebust, mis vastab

§-s 10 sätestatud nõuetele, mistõttu ei ole tema kaebus ka

1. jaanuaril 2011 esitatud kujul menetletav.
2. N. Lilitškin esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus halduskohtu määruse tühistada ja rahuldada kõik tema poolt
3. jaanuaril 2011 esitatud kaebuses nimetatud nõudmised täielikult. Määruskaebuse kohaselt takistab halduskohtu määrus tema kaebuse menetlemist ja rikub õigust kohtusse pöörduda, kuna

§ 11lg 7 lubab sama kaebusega uuesti kohtusse pöörduda.

Kui kaebaja ei kõrvaldanud haldusasjas nr 3-10-2356 esitatud kaebuses esinenud puudusi, siis järelikult ei pidanud ta seda vajalikuks. See, et halduskohus tagastas haldusasjas nr 3-10-2356 kaebuse riigilõivu tasumata jätmise tõttu, ei ole proportsionaalne, sest kaebajal ei ole raha riigilõivu tasumiseks ja nii võetakse talt ära õigus kohtusse pöörduda. 4. Tartu Ringkonnakohtu 16. juuni 2011. a määrusega jäeti N. Lilitškini määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Ringkonnakohtu põhjendused on järgmised: 1) kuigi

§ 11

lg-s 7 sätestatakse, et kaebuse esitajal on kaebuse tagastamise korral õigus pöörduda uuesti halduskohtusse, ei anna see kaebajale õigust esitada ühte ja sama kaebust mitmel korral muutmata kujul, järgimata kaebusele esitatavaid nõudeid.

§ 11

lg 7 kohaselt saab kaebuse tagastamise korral uuesti halduskohtusse pöörduda juhul, kui kohtule samadel asjaoludel uuesti esitatavas kaebuses on kõrvaldatud kõik need kaebuse tagastamise aluseks olevad puudused, mis eelnevalt kaebuse käiguta jätmise ja tagastamise määruses olid välja toodud. N. Lilitškin seda teinud ei ole; 2) kuna N. Lilitškin oli

1. mail 2010 koostatud kaebuses esinenud puudustest teadlik juba haldusasja nr 3-10-2356 raames
2. oktoobril 2010 tehtud käiguta jätmise määruse kättesaamisest, s.o
3. oktoobrist 2010 alates, ei pidanud halduskohus jätma N. Lilitškini poolt
4. jaanuaril 2011 esitatud kaebust uuesti käiguta. N. Lilitškinile oli juba
5. oktoobri
6. a määruses selgitatud, millistel põhjustel ei ole kohtul võimalik tema
7. mail 2010 koostatud kaebust menetleda. Kuna N. Lilitškin viitas ka ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses haldusasjas nr 3-10-2356 tehtud määrustele, oli talle järelikult endiselt teada, millised on need puudused, mille ta peab enne selle kaebuse kohtusse esitamist kõrvaldama. Seetõttu võis halduskohus samade puudustega esitatud kaebuse

§ 11

lg 3 alusel kohe tagastada puuduste kõrvaldamiseks järjekordset tähtaega andmata; 3)

§-s 10 loetletud nõuetele mittevastava kaebuse tagastamine ei piira kaebaja õigusi pöörduda oma õiguste kaitseks kaebusega kohtusse, sest kaebajale on

§ 11

lg 7 alusel antud võimalus pöörduda uuesti halduskohtusse siis, kui ta esitab kaebuse, mis vastab

§-st 10 tulenevatele nõuetele; 4) N. Lilitškin ei ole vaidlustanud

1. oktoobril 2010 haldusasjas nr 3-10-2356 tehtud määrust, millega jäeti esitatud kaebus käiguta ja kohustati teda tasuma riigilõivu, ega ka samas asjas
2. novembril 2010 tehtud määrust, millega tema kaebus tagastati puuduste kõrvaldamata ja riigilõivu tasumata jätmise tõttu. Seetõttu on asjakohatud määruskaebuse väited selle kohta, et haldusasjas nr 3-10-2356 kaebuse tagastamine riigilõivu tasumata jätmise tõttu ei olnud proportsionaalne. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
3. Määruskaebuses palub N. Lilitškin, et Riigikohus rahuldaks tema kaebuse ning tühistaks Tartu Ringkonnakohtu
4. juuni
5. a määruse haldusasjas nr 3-11-
6. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
7. Asja materjalidest nähtuvalt esitas N. Lilitškin
8. septembril 2010 Tartu Halduskohtule kaebuse. Tartu Halduskohtu
9. oktoobri
10. a määrusega haldusasjas nr 3-10-2356 jäeti N. Lilitškini kaebus

§ 11

lg 2 alusel käiguta ja anti kaebuse puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva kohtumääruse kättesaamisest alates. Kaebuse esitajal tuli kaebust täpsustada ja selgitada, milline asutus või ametnik ja millise toimingu või haldusaktiga on kaebaja õigusi rikkunud, millal on rikkumine toime pandud ning milles õiguste rikkumine seisneb. Kohus selgitas, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks riigilõivu tasunud ja kaebuse muid puudusi kõrvaldanud, võib kohus kaebuse tagastada. Kuna N. Lilitškin kaebuses esinevaid puudusi ei kõrvaldanud, tagastas Tartu Halduskohus 1. novembri 2010. a määrusega N. Lilitškini kaebuse

§ 11

lg 3 alusel, märkides, et kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. N. Lilitškin halduskohtu

1. novembri
2. a määruse peale määruskaebust ei esitanud ning kaebuse tagastamise määrus haldusasjas nr 3-10-2356 jõustus
3. novembril
5. jaanuaril 2011 esitas kaebaja haldusasjas nr 3-11-246 Tartu Halduskohtule

§ 11

lg 7 alusel sama kaebuse, mille ta oli esitanud haldusasjas nr 3-10-2356 ning mis puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu oli talle tagastatud. Tartu Halduskohus tagastas N. Lilitškini kaebuse uuesti

§ 11

lg 3 alusel, leides, et

§ 11

lg 7 eesmärk on lubada isikul uuesti kohtusse pöörduda juhul, kui on kõrvaldatud kaebuse tagastamise aluseks olevad põhjused. Seetõttu ei pidanud kohus vajalikuks ega põhjendatuks jätta N. Lilitškini kaebust kõigepealt uuesti käiguta, kuivõrd kaebajale on sama kaebuse kohta juba selgitatud, millistel põhjustel ei ole kohtul võimalik seda menetleda. Tartu Ringkonnakohtu 16. juuni 2011. a määrusega jäeti N. Lilitškini määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. 7. Kassatsiooniastmes on vaidlus selle üle, kas halduskohus võis samade puudustega esitatud kaebuse

§ 11

lg 3 alusel kohe tagastada puuduste kõrvaldamiseks tähtaega andmata.

§ 11

lg 3 sätestab, et kui kaebuse või protesti esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse või protesti määrusega selle esitajale. Kaebuse või protesti tagastamine ei võta

§ 11

lg 7 kohaselt selle esitajalt õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse.

1. Kohtud leidsid, et halduskohus ei pidanud jätma N. Lilitškini poolt
2. jaanuaril 2011 uuesti samade puudustega esitatud kaebust käiguta. Kaebajale oli teada, millistel põhjustel ei ole kohtul võimalik tema kaebust menetleda ning millised on need puudused, mis ta peab kõrvaldama. Seetõttu võis halduskohus samade puudustega esitatud kaebuse

§ 11

lg 3 alusel kohe tagastada puuduste kõrvaldamiseks järjekordset tähtaega andmata. 9. Kolleegium ringkonnakohtu sellise seisukohaga ei nõustu.

§ 11

lg 3 kohaselt kaebuse tagastamisel tuleb üldreeglina anda kaebajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks ning alles siis, kui määratud tähtajaks ei ole puudusi kõrvaldatud, saab

§ 11lg 3 alusel kaebuse tagastada.

See põhimõte kehtib ka olukorras, kus kaebaja on samade puudustega sama kaebusega

§ 11lg 7 alusel uuesti pöördunud halduskohtusse.

Ka

§ 11

lg 3 sõnastusest nähtuvalt saab sätet kohaldada siis, kui on täidetud kaks tingimust - kohus on andnud tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks ning määratud tähtaja jooksul ei ole puudusi kõrvaldatud. Käesolevas haldusasjas ei ole kohus kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaega andnud. 10. Siiski leiab kolleegium, et käesolevas asjas on tegemist erandliku olukorraga.

§ 10sätestab nõuded halduskohtule esitatavale kaebusele.

Selle paragrahvi lg 1 p 3 sätestab selgelt, et kaebuses märgitakse taotlus vastavalt

§-le 6. Haldusasjas nr 3-10-2356 selgitati N. Lilitškinile, et kaebuse esitajal tuleb kaebust täpsustada ning esitada

§ 6kohane taotlus.

N. Lilitškin seda ei teinud, ta ei vaidlustanud ka

1. novembri
2. a kaebuse tagastamise määrust haldusasjas nr 3-10-
3. Veelgi enam,
4. märtsi
5. a määruskaebuses Tartu Ringkonnakohtule selgitab N. Lilitškin, et ta ei pidanud kaebuses esinevate puuduste, millele halduskohus on varasemalt viidanud, kõrvaldamist vajalikuks. Seega on N. Lilitškin käitunud sama kaebust samade puudustega esitades pahatahtlikult.
6. Eeltoodust tulenevalt jätab kolleegium N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamata. Kolleegium muudab Tartu Halduskohtu
7. veebruari
8. a määruse ja Tartu Ringkonnakohtu
9. juuni
10. a määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjustele. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann