Obsah (12)

§ 238§ 140§ 45§ 43§ 180§ 385§ 427§ 191§ 228§ 432§ 417§ 390

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-1-1-14-12 Määruse kuupäev 23. veebruar 2012 Kohtukoosseis Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Jüri Ilvest ja Priit Pikamäe Kohtuasi G.T s

§ 238lg 2 alusel karistati teda 2 kuulise vangistusega, millest arvati Kar

S § 68 lg alusel maha eelvangistuses viibitud aeg, s.o 2 päeva ning lõplikuks karistuseks loeti 1 kuu ja 28 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel määrati, et karistust ei pöörata täitmisele, kui G.T ei pane 18 kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja järgib talle KarS § 75 alusel määratud kontrollnõudeid.

2. juunil
3. a esitas kriminaalhooldusametnik Harju Maakohtule erakorralise ettekande, milles taotles G.T-le mõistetud vangistuse täitmisele pööramist. Ettekandes leiti, et G.T ei täitnud talle pandud kontrollnõuded, kuna ei ilmunud korralisele registreerimisele.
4. G.T ei ilmunud Harju Maakohtu
5. juuli
6. a istungile temale mõistetud karistuse täitmisele pööramise asjas. Harju Maakohtu
7. juuli
8. a määrusega kuulutati G.T

§ 140lg 1 alusel tagaotsitavaks.

G.T peeti kinni

1. septembril
2. a. 4.

§ 45

lg 4 alusel ja

§ 43lg 2 p-st 2 tulenevalt määras Harju Maakohus 28.

septembri

1. a määrusega E. Uibpuule riigi õigusabi. Määratud kaitsjaks kinnitati vandeadvokaadi vanemabi Owe Ladva.
2. Harju Maakohtu
3. septembri
4. a istungil soovis G.T kaitsja osavõttu istungist. G.T kaitsja taotles võimalusel karistust mitte täitmisele pöörata, kuna G.T andis kohtule selgitusi, miks ta ei täitnud talle pandud kontrollnõudeid, kahetses ning lubas edaspidi kontrollnõudeid täita. Ühtlasi esitas kaitsja kohtule taotluse, mille kohaselt olid õigusabikulud 15 eurot ja 98 senti (0,5 tundi), millele lisandus käibemaks 3 eurot ja 20 senti.
5. Harju Maakohtu
6. septembri
7. a kriminaalmenetluse kulude hüvitamise määrusega määrati, et nõutud summa (19 eurot ja 18 senti) tuleb vastavale advokaadibüroole riigieelarvest hüvitada.
8. Harju Maakohtu
9. septembri
10. a määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku taotlus ja G.T-le Harju Maakohtu
11. detsembri
12. a otsusega mõistetud 1 kuu ja 28 päeva pikkune vangistus pöörati KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele. Ühtlasi mõistis kohus G.T-lt

§ 180

alusel välja menetluskuluna tasu õigusabi osutamise eest 19,18 eurot ja märkis, et see tuleb tasuda 30 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest.

1. Harju Maakohtu
2. septembri
3. a määruse peale esitas G.T määruskaebuse, milles palus kohtul võimaldada tal tasuda menetluskulud siis, kui ta on vangistusest vabanenud ja tööle asunud.
4. Tallinna Ringkonnakohtu
5. oktoobri
6. a määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et karistust kandes võib olla G.T-le määratud menetluskulude tasumise kohustuse täitmine raskendatud, ent nende 30-päevane täitmistähtaeg hakkab kulgema alles määruse jõustumisest. Ringkonnakohus leidis, et kuivõrd mõistetud karistusaeg hakkas kulgema
7. septembrist
8. a, siis on G.T võimalik hüvitada õigusabikulud 19,18 eurot karistuse ärakandmise järel vabatahtlikult. Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud mõjuvaid põhjuseid, mis tingiksid maakohtu määruse tühistamise menetluskulude väljamõistmise osas. Samuti loeti G.T määruskaebuses esitatud taotlus menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks põhjendamatuks. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
9. Tallinna Ringkonnakohtu
10. oktoobri
11. a määruse peale esitas Riigikohtule määruskaebuse G.T kaitsja vandeadvokaadi vanemabi O. Ladva, kes taotleb määruse tühistamist menetluskulude väljamõistmise osas. 10.
12. Esiteks leiab kaitsja, et kohtud on rikkunud

§ 180

lg 3 sätteid, kuna nimetatud sätte eesmärk on võimaldada süüdimõistetul vabatahtlikult menetluskulud hüvitada. Kolmekümnepäevase tähtaja määramine on võtnud G.T-lt reaalse võimaluse vabatahtlikult menetluskulud hüvitada. 10.2. Teiseks leiab kaitsja, et kohtuotsuse täitmisele pööramine ei ole samastatav süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega ning seetõttu ei saa menetluskulude hüvitamist otsustada automaatselt

§ 180alusel, vaid vajalik on ka süüdimõistetu enda nõusolek.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 11. Esmalt käsitleb kolleegium

§ 385p-s 26 sätestatud kaebeõiguse piirangut käesoleva kaebuse kontekstis.

Kuigi

§ 385

p 26 järgi ei ole

§ 427

lg 2 ja § 428 alusel süüdimõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määrus alates

1. septembrist
2. a määruskaebe korras vaidlustatav, siis tulenevalt

§ 191

lg-st 1 võib prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse alusel tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, vaidlustada otsuse vastavalt

§ 228

või 229 sätetele, apellatsioonis või kassatsioonis või

15. peatüki kohaselt. Seega on

§ 427

lg 2 alusel tehtud määrusega otsustatud menetluskulude hüvitamine vaidlustatav eraldi

§ 191

lg 1 alusel ning ringkonnakohus ja Riigikohus on pädevad esitatud kaebuse läbivaatamiseks. 12. Vastuseks kaitsja väidetele, et kohtud on rikkunud

§ 180

lg 3 sätteid ning G.T-lt võeti ära reaalne võimalus vabatahtlikult menetluskulusid hüvitada, meenutab kolleegium, et tulenevalt

§ 180

lg-s 3 sätestatust peab kohus menetluskulude määramisel arvestama süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerimisväljavaateid. Ringkonnakohtu

1. oktoobri
2. a otsuses leiti, et vangistuses viibimise ajal on rahaliste kohustuste täitmine raskendatud, kuid ainuüksi see asjaolu ei ole mõjuvaks põhjuseks menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks. Lisaks leidis ringkonnakohus, et kuivõrd vabatahtlik menetluskulude täitmise tähtaeg hakkab kulgema kohtumääruse jõustumisest ning G.T 1 kuu ja 28 päeva pikkuse karistuse kandmise alguseks on loetud
3. september
4. a, siis kulgeb vabatahtliku menetluskulude täitmise tähtaeg veel ka pärast karistuse kandmiselt vabanemist. Seega on Ringkonnakohus hinnanud

§ 180

lg-s 3 sätestatud asjaolusid ning leidnud, et süüdistatavale määratud menetluskulude hüvitamine ei ole vastuolus nimetatud sättega. 13. Lisaks peab kolleegium vajalikuks käsitleda kaitsja osavõttu

§ 427lg-s 2 sätestatud küsimuste lahendamisel.

Harju Maakohtu

1. septembri
2. a määrusega määrati G.T-le riigi õigusabi. Maakohus leidis, et tulenevalt

§ 45lg-s 4 on kaitsja osavõtt kohtumenetluses kohustuslik.

Harju Maakohtu

1. septembri
2. a kohtuistungi protokollist (Vt tl 17) nähtuvalt on süüdistatav ise ka soovinud kaitsja osalemist. Sellega seoses peab kolleegium vajalikuks märkida, et

§ 432

lg 3 esimese lause kohaselt lahendab

§-des 425-4262 ja süüdimõistetult vabaduse võtmisega seotud küsimused täitmiskohtunik süüdistatava osavõtul. Sama paragrahvi teise lause kohaselt kutsutakse täitmiskohtuniku juurde prokurör, välja arvatud

§ 417

lg-s 3, § 427 lg-s 2 või §-s 428 juhul, ja süüdimõistetu taotlusel kaitsja ning kuulatakse ära nende arvamus. Järelikult ei ole tulenevalt

§ 432

lg-st 3 teises lauses sätestatust kaitsja osavõtt

§ 427

lg-s 2 sätestatud küsimuste lahendamisel kohustuslik.

§ 432

lg 3 teises lauses sätestatu kujutab endast erinormi

§ 45

lg 4 suhtes, millest tuleneb, et kohtulahendi täitmisel tekkinud küsimuste läbivaatamine võib toimuda ka kaitsjata, kui süüdlane ei soovi tema osalemist. Käesolevas asjas on maakohus aga algselt ekslikult määranud G.T-le kaitsja ilma tema sellekohase taotluseta. Samas on G.T talle kaitsja määramise 29. septembri 2011. a istungil heaks kiitnud. Seega ei ole maakohus kokkuvõttes

§ 432

lg 3 teise lause nõuete vastu eksinud ning kaitsja õigusabikulude hüvitamiskohustuse panemine G.T-le oli põhjendatud. 14. Samuti ei ole põhjendatud kaitsja seisukoht, mille kohaselt kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustamine

§ 180

alusel karistuse täitmisele pööramise korral ei saa toimuda ilma süüdimõistetu nõusolekuta, kuna

§ 180on kohaldatav üksnes süüdimõistva kohtuotsuse tegemise korral.

Karistuse täitmisele pööramise otsustamine toimub konkreetses kriminaalasjas juba süüdimõistva kohtuotsuse alusel. Olukorras, kus G.T-le Harju Maakohtu

1. detsembri
2. a otsusega mõistetud vangistust ei pööratud koheselt täitmisele, siis karistuse hilisem täitmine toimub Harju Maakohtu
3. detsembri
4. a otsuse alusel. Seega kohaldub ka sellisel juhul

§-s 180 sätestatu. 15. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 390lg-st 1, 361 lg 1 p-st 1 jätab kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 24.

oktoobri 2011. a kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Eerik Kergandberg, Jüri Ilvest, Priit Pikamäe