Obsah (7)

§ 62§ 637§ 336§ 701§ 335§ 692§ 173

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

) § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Toimikus on kinnitus, et hageja esindaja A. Gamazin on Viru Maakohtu 13. aprilli 2011. a otsuse kätte saanud samal päeval. Seega tuli apellatsioonkaebus esitada 13. maiks 2011.

§ 62

lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kui menetlustoiming tuleb teha kohtu ruumides, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. Apellatsioonkaebus saabus Tartu Maakohtusse posti teel 16. mail 2011, s.o tähtaega rikkudes.

§ 637

lg 1 p 2 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Hageja esitas Riigikohtule määruskaebuse. Ringkonnakohus on ekslikult leidnud, et apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Hageja esindaja saatis apellatsioonkaebuse e-postiga
2. mail
4. mail 2011 vastas ringkonnakohtu kantselei hageja esindajale, et tema elektronkiri on vastu võetud ning et kirja ja manuseid kontrollib kohtu kantselei. Hageja leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmine enne
5. mai
6. a määruse edasikaebamise tähtaja möödumist on menetlusõiguse normide oluline rikkumine.
7. Kohtutäitur vaidleb määruskaebusele vastu.

§ 336

lg 2 kohaselt loetakse elektrooniline dokument kohtule esitatuks, kui see on salvestatud kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi. Dokumendi saajale edastatakse selle kohta elektrooniline kinnitus. Kuna väidetavalt

1. mail 2011 saadetud dokument ei olnud andmebaasi salvestatud, ei saa lugeda elektronpostiga saadetud dokumenti kohtule edastatuks. Manusena lisatud faili sisu ei tuvastatud ning avaldaja ei esitanud tõendeid selle kohta, et fail sisaldab apellatsioonkaebust. Samuti ei vasta dokumendi vorm, mida prooviti
2. mail 2011 saata, elektroonilistele dokumentidele esitatavatele nõuetele ning seda ei saa lugeda kohtule korrektselt edastatud dokumendiks.
3. OÜ Peremaakler vaidleb määruskaebusele vastu. Tulenevalt

§-st 336 ei ole hageja esindaja

1. mail 2011 saadetud e-kiri ega selle manused kohtuni jõudnud ning lepinguline esindaja ei olnud saanud ka kohtult kinnitust dokumentide vastuvõtmise kohta. Ilma vastuvõtukinnituse saamiseta ei saa saatja dokumentide kohalejõudmist eeldada. Samuti ei vastanud edastatud dokument elektrooniliseks esitamiseks ettenähtud nõuetele. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb

§ 701

lg 3 esimese ja teise lause alusel tühistada ning hageja apellatsioonkaebus tuleb saata ringkonnakohtule menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.

1. Vaieldakse selle üle, kas hageja esitas apellatsioonkaebuse
2. mail või
3. mail
4. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja apellatsioonkaebus saabunud Tartu Maakohtusse tähtaega rikkudes
5. mail 2011 posti teel. Määruskaebuses selgitab hageja, et apellatsioonkaebus esitati kohtule e-kirjaga
6. mail
7. Toimikust nähtub, et hageja edastas apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule elektronpostiga
8. mail 2011 (II kd, tl 150).
9. mail 2011 on ringkonnakohus automaatse teavitusega kinnitanud, et Tartu Ringkonnakohtu kantselei on vastu võtnud aadressile tarturk.menetlus@just.ee saadetud elektronkirja koos võimalike manustega. Hiljem selgitas ringkonnakohus
10. mai
11. a kirjas hagejale, et
12. mail 2011 saadetud vastus on kohtu automaatne vastus kohtusse saabunud kirjadele, kuid apellatsioonkaebust ei esitatud ja see jõudis ringkonnakohtusse posti teel
13. mail 2011, s.o pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Sama kinnitas ringkonnakohus ka vaidlustatud määruses. Hageja sellise seisukohaga ei nõustunud ning esitas Riigikohtule määruskaebuse. Dokumendi esitamist kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis reguleeritakse

§-s 335.

§ 335

lg 1 kohaselt piisab kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks avalduse või kaebuse edastamisest kohtule faksi teel või elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, tingimusel et kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid hiljemalt asja arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt tuleb kohtulahendi peale kaebuse esitamise korral kaebuse originaal esitada kümne päeva jooksul.

§ 62

lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Seega on tähtaegselt esitatud kohtulahendi peale kaebus, mis on saadetud kohtule elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil kaebuse esitamise tähtaja viimasel päeval hiljemalt kell 24.00 tingimusel, et kaebuse originaal esitatakse kohtule kümne päeva jooksul. Hageja on esitanud ringkonnakohtule väljavõtte e-kirja kaaskirjast, millest nähtub, et

1. mail 2011 on ta edastanud aadressile tarturk.menetlus@just.ee e-kirja koos manusega "Apellatsioon Maria Iljina Meie nr.docx". Kolleegium leiab, et ringkonnakohus ei ole vaidlustatud määruses võtnud seisukohta apellandi väite kohta, et ta saatis apellatsioonkaebuse manusena
2. mai 2011 e-kirjaga, s.o elektrooniliselt, mitte paberkandjal ja
3. mai 2011 e-kirjaga tundis viimane huvi, kas ringkonnakohus on kätte saanud
4. mail 2011 saadetud e-kirja koos manusena lisatud apellatsioonkaebusega. Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus välja selgitama, kas
5. mai 2011 e-kirjale oli lisatud manusena apellatsioonkaebus nii, et seda saaks lugeda tähtaegselt esitatuks

§ 335tähenduses.

10. Kuna ringkonnakohus on jätnud kohaldamata

§ 335

, tuleb ringkonnakohtu määrus

§ 692lg 1 p 2 alusel tühistada.

Hageja apellatsioonkaebus tuleb saata ringkonnakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. 11. Menetluskulud jäävad

§ 173

lg 3 teise lause alusel ringkonnakohtu otsustada, lähtudes asja lahendamise tulemusest. Villu Kõve, Peeter Jerofejev, Tambet Tampuu