Obsah (6)

§ 692§ 701§ 442§ 335§ 638§ 698

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

) §-st 336 ei ole hageja esindaja

1. mail 2011 saadetud e-kiri ega selle manused kohtuni jõudnud ning lepinguline esindaja ei olnud saanud ka kohtult kinnitust dokumentide vastuvõtmise kohta. Ilma vastuvõtukinnituse saamiseta ei saa saatja dokumentide kohalejõudmist eeldada. Samuti ei vastanud edastatud dokument elektroonseks esitamiseks ettenähtud nõuetele. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb

§ 692

lg 1 p 2 ja § 695 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

§ 701

lg 3 esimese ja teise lause alusel tuleb asi saata uueks lahendamiseks samale ringkonnakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. 10. Kolleegium leiab, et ringkonnakohus on rikkunud

§ 442lg-s 8 sätestatud lahendi põhjendamise kohustust.

Ringkonnakohus on määruse põhjenduses märkinud, et apellandi

1. mai 2011 e-kirjal ei olnud manuseid. Ringkonnakohtu põhjendus
2. mai 2011 kirjale lisatu kohta on arusaamatu. Ringkonnakohus märgib
3. juuni 2011 määruse põhjenduses: " [---] et
4. mail 2011 saatis apellant kohtule kirja, milles palus teatada, kas kohus on kätte saanud
5. mai 2011 paberkandjal välja saadetud apellatsioonkaebuse, kuid apellatsioonkaebust kirjale lisatud ei olnud". Samas ei ole ringkonnakohus võtnud seisukohta apellandi väite kohta, et ta saatis apellatsioonkaebuse manusena
6. mai 2011 e-kirjaga, s.o elektrooniliselt, mitte paberkandjal ja
7. mai 2011 e-kirjaga tundis viimane huvi selle vastu, kas ringkonnakohus on kätte saanud
8. mail 2011 saadetud e-kirja koos manusena lisatud apellatsioonkaebusega. Kolleegium leiab, et apellandi eelnimetatud väiteid kontrollimata ja seisukohta võtmata ei ole võimalik otsustada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimust. Apellant on määruskaebuses küll taotlenud tähtaja ennistamist, kuid kaebuse väite, et apellatsioonkaebus oli lisatud
9. mai 2011 e-kirjale manusena, tõesuse korral tuleb apellatsioonkaebus lugeda esitatuks tähtaegselt

§ 335

lg-te 1 ja 2 järgi ning apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise vajadus langeb ära. Muu hulgas märgib kolleegium seda, et ringkonnakohus ei ole kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust rahuldamata jättes võtnud seisukohta selle kohta, kas tähtaja möödalaskmine oli tingitud mõjuvast põhjusest või mitte. Taotleja väidab tähtaja ennistamise taotluses, et kui ta poleks saanud kohtult kinnitust, et tema kiri ja sellele lisatud manused on vastu võetud, oleks ta isiklikult toonud apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtusse

1. mail
2. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse uuel läbivaatamisel tuleb ringkonnakohtul seda väidet hinnata ja teha järeldus, kas tähtaja möödalaskmine oli tingitud mõjuvast põhjusest või mitte, ja tehtud järelduse alusel otsustada tähtaja ennistamise üle.
3. Kolleegium peab vajalikuks veel selgitada, et menetlusökonoomia põhimõttega on vastuolus kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendamine enne kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse vaidlustamise tähtaja möödumist. Ringkonnakohus keeldus
4. mai
5. a määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

§ 638

lg 9 järgi võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule.

§ 698

lg 2 järgi on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Toimikust nähtuvalt sai apellant ringkonnakohtu

1. mai
2. a määruse kätte
3. mail 2011 ja seega lõppes määruskaebuse esitamise tähtaeg nimetatud määrusele
4. juunil
5. Ringkonnakohus tegi määruse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse, mis esitati
6. mail 2011, kohta
7. juunil 2011, s.o enne apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse vaidlustamise tähtaja möödumist. Kolleegium leiab, et juhul, kui apellant esitab apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse vaidlustamise tähtaja jooksul taotluse tähtaeg ennistada, siis on mõistlik see lahendada koos menetlusse võtmisest keeldumise peale esitatud määruskaebuse lahendamisega. Kuna praeguses asjas on tühistatud ka ringkonnakohtu
8. mai
9. a määrus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta ja asi on saadetud samale ringkonnakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
10. veebruari
11. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-158-11), siis sõltub apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendamine sellest, kas apellatsioonkaebus võetakse menetlusse (sel juhul saab ennistamise taotluse jätta läbi vaatamata) või keeldutakse selle menetlusse võtmisest (sel juhul tuleb lahendada tähtaja ennistamise taotlus). Villu Kõve, Peeter Jerofejev, Tambet Tampuu