← Eesti

3-2-1-1-12

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-2-1-1-12 Tartu,

  1. märts
  2. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Villu Kõve Stephen Metcalfe'i menetluskulude kindlaksmääramise avaldus Tallinna Ringkonnakohtu
  3. oktoobri
  4. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-77309 Stephen Metcalfe'i määruskaebus Hageja Osaühing HISMET (registrikood 10084908) Kostja Stephen Metcalfe (ID-kood xxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Veikko Puolakainen
  5. veebruar
  6. a, kirjalik menetlus
  7. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  8. oktoobri
  9. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-77309 ning saata Stephen Metcalfe'i määruskaebus Harju Maakohtu
  10. augusti
  11. a määruse peale lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
  12. Määruskaebus rahuldada.
  13. Tagastada Advokaadibüroo SORAINEN AS-le
  14. oktoobril 2011 Stephen Metcalfe'i eest tasutud kautsjon 25 (kakskümmend viis) eurot. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  15. Osaühing HISMET (hageja) esitas
  16. (18.?) novembril 2008 Harju Maakohtule hagi Stephen Metcalfe'i (kostja) vastu, paludes mõista kostjalt välja 3 045 693 krooni 40 senti.
  17. Harju Maakohus jättis hagi
  18. detsembri
  19. a otsusega rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja apellatsioonkaebuse jättis Tallinna Ringkonnakohus
  20. märtsi
  21. a määrusega menetlusse võtmata. Toimikust nähtuvalt jõustus see määrus
  22. märtsil 2011 (II kd, tl 20).
  23. Kostja esitas
  24. (3.?) mail 2011 Harju Maakohtule menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse.
  25. Harju Maakohus jättis
  26. mai
  27. a määrusega kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse läbi vaatamata, kuna avaldus esitati hilinenult.
  28. Kostja esitas
  29. (24.?) mail 2011 määruskaebuse, paludes maakohtu
  30. mai
  31. a määruse tühistada ning lugeda
  32. mail 2011 esitatud avaldus tähtaegselt esitatuks või ennistada menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg. Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
  33. Harju Maakohus jättis
  34. augusti
  35. a määrusega kostja menetlustähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Määruse järgi vaadatakse määruskaebus läbi pärast menetlustähtaja ennistamise taotluse lahendamist.
  36. Kostja esitas
  37. (6.?) septembril 2011 määruskaebuse, milles palus maakohtu
  38. augusti
  39. a määruse tühistada ja rahuldada kostja taotlus ennistada menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg. Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Harju Maakohtu kohtunikuabi ega kohtunik määruskaebust ei rahuldanud ja see saadeti lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
  40. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  41. oktoobri
  42. a määrusega kostja määruskaebuse läbi vaatamata. Ringkonnakohus leidis, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg-st 2 on määruse peale määruskaebuse esitamise aeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Vaidlustatav määrus on tehtud
  43. augustil 2011, kostja esindaja advokaadibüroo partner ja vandeadvokaat on kinnitanud määruse kättesaamist samal päeval (II kd, tl 85), kuid määruskaebus on esitatud alles
  44. septembril
  45. Kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 2 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 137 lg-ga 1 möödus määruskaebuse esitamise tähtaeg
  46. augustil 2011 kell 24.
  47. Seega on kostja esindaja esitanud määruskaebuse tähtaega rikkudes. Kui määruskaebus on võetud ebaõigesti menetlusse, jätab ringkonnakohus TsMS § 664 lg 2 järgi määruskaebuse läbi vaatamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  48. Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse, paludes ringkonnakohtu määrus tühistada ja saata asi määruskaebuse lahendamiseks ringkonnakohtule. Määruskaebuse järgi on ringkonnakohus menetlustähtaja arvutamisel eksinud.
  49. augusti
  50. a määrus edastati kostja esindajale
  51. augustil 2011 ja kostja esindaja Veikko Puolakainen kinnitas selle kättesaamist
  52. augustil
  53. Seega esitati määruskaebus tähtaegselt, s.o
  54. septembril
  55. Kostja esindaja kolleeg vandeadvokaat Carri Ginter kinnitas kohtule
  56. augustil 2011 määruskaebusele esitatud hageja vastuse kättesaamist. Vastus edastati kostjat esindava advokaadibüroo üldmeilile, kuid kohtumäärus üksnes e-posti aadressile veikko.puolakainen@sorainen.com.
  57. Hageja ei ole määruskaebusele vastanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  58. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 701 lg 3 esimese ja teise lause alusel tühistada ning kostja määruskaebus tuleb saata lahendamiseks samale ringkonnakohtule. Määruskaebus rahuldatakse.
  59. Ringkonnakohus on jätnud kostja määruskaebuse läbi vaatamata, leides, et see on esitatud tähtaega rikkudes. Kolleegiumi arvates leidis ringkonnakohus ekslikult, et määruskaebus oli esitatud hilinenult.
  60. Ringkonnakohus on ekslikult märkinud, et "kostja esindaja advokaadibüroo partner ja vandeadvokaat" on kinnitanud maakohtu
  61. augusti
  62. a määruse kättesaamist samal päeval. Toimikust nähtub, et dokument, mille kättesaamist on vandeadvokaat C. Ginter
  63. augustil 2011 kinnitanud, on maakohtu kohtunikuabi edastatud hageja vastus määruskaebusele menetluskulude menetluses, mitte
  64. augusti
  65. a määrus (II kd, tl 85). Kostja esindaja on kinnitanud maakohtu
  66. augusti
  67. a määruse kättesaamist
  68. augustil 2011 (II kd, tl 87). Seega on ringkonnakohus lugenud kaebetähtaja kulgemist valest kuupäevast.
  69. Toimikust ei ole võimalik üheselt järeldada määruskaebuse kohtusse esitamise aega TsMS § 336 lg 2 esimese lause mõttes, st millal see salvestati kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi. Nimelt on toimikus olev määruskaebus dateeritud
  70. septembriga 2011 (II kd, tl 89). Sel päeval kell 17:33 on see kohtule ka saadetud (II kd, tl 88), samas on sellel olev tempel saamise kohta
  71. septembrist
  72. Lähtudes TsMS § 661 lg 2 esimesest lausest, § 63 esimesest lausest ja § 62 lgst 1 ning lg 2 esimesest lausest, oleks
  73. septembril 2011 esitatud määruskaebus tähtaegne,
  74. septembril 2011 esitatud määruskaebus aga enam mitte. Kolleegium peab vajalikuks juhtida kohtute tähelepanu, et toimikus peab kajastuma menetlusdokumendi tegelik kohtusse jõudmise aeg (vt ka Riigikohtu
  75. septembri
  76. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-62-11, p 22). Kui määruskaebus salvestati kohtu andmebaasi juba
  77. septembril 2011, peab see ka toimikust selgelt nähtuma, et määruskaebuse esitamise aeg oleks üheselt kindlaks tehtav. See kehtib ka juhul, kui pärast tööpäeva lõppu laekunud avaldus registreeritakse kantseleis järgmisel tööpäeval. Kolleegium märgib, et samamoodi ebaselge kohtusse jõudmise ajaga on toimikus ka hagiavaldus (I kd, tl 1), kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus (II kd, tl 24) ja kostja määruskaebus maakohtu
  78. mai
  79. a määruse peale (II kd, tl 52). Seetõttu tuleb ringkonnakohtu määrus TsMS § 701 lg 3 esimese ja teise lause alusel tühistada ning saata asi kostja määruskaebuse lahendamiseks tagasi samale ringkonnakohtule. Asja uuel läbivaatamisel tuleb määruskaebuse kohtusse jõudmise aeg TsMS § 336 lg 2 esimese lause mõttes selgeks teha.
  80. Kolleegium märgib lisaks, et kostja on esitanud
  81. (24.?) mail 2011 Harju Maakohtule määruskaebuse, paludes tühistada Harju Maakohtu
  82. mai
  83. a määruse, millega maakohus jättis kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse läbi vaatamata, kuna avaldus esitati hilinenult, või ennistada menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg. Seega on kostja esitanud samas dokumendis nii määruskaebuse kui ka tähtaja ennistamise avalduse, paludes lahendada tähtaja ennistamise avalduse üksnes siis, kui kohus leiab, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ei ole esitatud tähtaegselt. Maakohtu kohtunikuabi jättis
  84. augusti
  85. a määrusega kostja menetlustähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Kohtunikuabi on
  86. augusti
  87. a määruses märkinud, et
  88. mail 2011 esitatud määruskaebus vaadatakse läbi pärast menetlustähtaja ennistamise taotluse lahendamist. Ekslik on maakohtu määruses märgitu, et määruskaebus tuleb läbi vaadata pärast menetlustähtaja ennistamise taotluse lahendamist. Esmalt tuleb lahendada just määruskaebus, milles leitakse, et avaldus on esitatud tähtaegselt. Alles seejärel, kui kohus leiab, et eelnimetatud määruskaebus ei ole põhjendatud ning avaldus on esitatud tähtaega rikkudes ja see määrus on jõustunud, tuleb hinnata menetlustähtaja ennistamise taotluse põhjendatust (vt ka Riigikohtu
  89. veebruari
  90. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-159-11, p-d 10 ja 11).
  91. Kolleegium leiab, et saates kostja määruskaebuse maakohtu kohtunikuabi
  92. augusti
  93. a määruse peale lahendamiseks ringkonnakohtule, on maakohus sisuliselt jätnud kostja määruskaebuse
  94. mai
  95. a määruse peale rahuldamata, leides, et kostja on esitanud menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse tähtaega rikkudes. Ringkonnakohtul tuleb seega enne tähtaja ennistamata jätmise kohta tehtud maakohtu
  96. augusti
  97. a määruse kohta seisukoha võtmist hinnata kostja määruskaebust maakohtu
  98. mai
  99. a määruse peale ja selgeks teha, kas menetluskulude kindlaksmääramise taotlus esitati hilinenult.
  100. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada.
  101. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid TsMS § 178 lg 3 järgi ei hüvitata. Ants Kull, Peeter Jerofejev, Villu Kõve

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.