Obsah (6)

§ 664§ 335§ 3401§ 692§ 173§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

) § 661 lg 2 järgi on määruse peale määruskaebuse esitamise aeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Vaidlustatud määrus on tehtud

1. juunil
2. Avaldaja esindaja sai määruse kätte
3. juunil
4. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 137 lg 1 järgi, kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades, möödub tähtaeg tähtpäeva saabumise päeval kell 24.00, kui seadusest ei tulene teisiti. Eeltoodust tulenevalt oli määruskaebuse esitamise tähtaeg
5. juunil
6. Avaldaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule
7. juunil 2011, seega tähtaega rikkudes.

§ 664

lg 2 järgi, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates võetud ebaõigesti menetlusse, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

1. Ringkonnakohus jättis
2. novembri
3. a määrusega rahuldamata avaldaja taotluse ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg. Ringkonnakohus leidis, et määruskaebuse originaal saabus kohtusse

§ 335lg-s 2 märgitud tähtaja jooksul.

Kuna määruskaebus oli esitatud tähtaegselt, siis ei ole põhjust tähtaega ennistada. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu
2. septembri
3. a määruse ja saata ringkonnakohtule esitatud määruskaebus samale ringkonnakohtule sisuliseks lahendamiseks. Avaldaja esitas
4. juunil 2011 määruskaebuse kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis (

§ 335lg 1).

Seejärel saatis ta

1. juunil 2011 kohtule sama dokumendi digitaalallkirjaga. Maakohus kontrollis määruskaebuse vastavust seaduse nõuetele ning leidis, et määruskaebus on esitatud menetlusse võtmist takistavate puudustega, kuna riigilõiv oli tasumata. Pärast riigilõivu tasumist edastas maakohus määruskaebuse lahendamiseks ringkonnakohtule. Erinevalt maakohtust asus ringkonnakohus seisukohale, et määruskaebus on esitatud menetlustähtaega rikkudes. Arusaamatu on ringkonnakohtu seisukoht, et määruskaebus esitati
2. juunil
3. Ringkonnakohus jättis tähelepanuta, et avaldaja esitas määruskaebuse kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis
4. juunil
5. Tuginedes

§ 335lg-le 1, pidi ringkonnakohus arvestama määruskaebuse 20.

juunil 2011 esitamisega. Menetlusdokumendil saatja originaalallkirja puudumine on

§ 3401lg 1 järgi kõrvaldatav puudus.

1. Kohtutäitur Kairi Kumm ja Riigi Tugiteenuste Keskus ei vaidle määruskaebusele vastu osas, milles avaldaja soovib lahendada ringkonnakohtu eksimuse, millele on viidanud Tallinna Ringkonnakohus oma
2. novembri
3. a määruses. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
4. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu

§ 692lg 1 p 2 ning § 695 alusel tühistada.

Avaldaja määruskaebus maakohtu määruse peale tuleb saata samale ringkonnakohtule sisuliseks lahendamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada. Kolleegium nõustub avaldajaga selles, et ringkonnakohus kohaldas vääralt

§ 335

lg-t 1, mis reguleerib dokumendi esitamist kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis.

§ 335

lg 1 kohaselt piisab kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks avalduse või kaebuse edastamisest kohtule faksi teel või elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, tingimusel et kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid hiljemalt asja arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt tuleb kohtulahendi peale kaebuse esitamise korral kaebuse originaal esitada kümne päeva jooksul. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse maakohtule elektronpostiga

1. juunil 2011 ja määruskaebuse originaali
2. juunil 2011 (kohtutoimiku I kd, tl 154-157). Seega on avaldaja esitanud määruskaebuse seaduses ettenähtud tähtaja jooksul (vt Riigikohtu
3. juuni
4. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-58-08, p 9;
5. novembri
6. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-131-09, p 7). Sama on leidnud ka Tallinna Ringkonnakohus
7. novembri
8. a määruses, millega jättis rahuldamata avaldaja taotluse ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg. Sellest tulenevalt tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada ja saata määruskaebus ringkonnakohtule sisuliseks lahendamiseks.
9. Menetluskulud jäävad

§ 173lg 3 teise lause alusel asja lõplikult lahendava kohtu otsustada.

9. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb määruskaebuse esitajatele

§ 149

lg 4 esimese lause alusel tagastada kassatsioonikautsjon.

§ 149

lg 8 kohaselt tagastatakse kautsjon avalduse lahendanud kohtu määruse alusel menetlusosalisele, kes selle tasus või kelle eest see tasuti, või tema korraldusel muule isikule. Asjas on palutud tagastada kautsjon Leonid Jakersoni kontole. Henn Jõks, Jaak Luik, Tambet Tampuu