Obsah (5)

§ 137§ 125§ 701§ 136§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

) § 137 lg-s 1 sätestatu kohaselt on apellatsioonkaebuse esitamise puhul tsiviilasja hind sama mis esimeses kohtuastmes, arvestades kaebuse ulatust. Kuna kaebustes vaidlustatakse kogu maakohtu otsust, siis peaks apellatsioonkaebuse esitamisel olema tsiviilasja hind sama mis maakohtus.

§ 137

lg 11 kohaselt võib aga kõrgema astme kohus asja hinda muuta, kui see on alama astme kohtus määratud ebaõigesti. Praeguses asjas on maakohus tsiviilasja hinna määranud valesti. Hageja on hagiavalduse esitamisel õigesti juhindunud Riigikohtu lahendist tsiviilasjas nr 3-2-1-120-09 ning toonud esile hüve, millele ta tõenäoliselt nõude tunnustamise teel õiguse saab. Hageja märkis, et vaidlus käib tunnustamata nõude osa üle, mille suuruseks on 7 549 810 krooni 67 senti, kuid pankrotihalduri 17. oktoobri 2010 kirjaliku seisukoha järgi on kogu hageja nõude rahuldamise võimalik suurus mitte rohkem kui 10 625 000 krooni.

§ 125

esimese lause kohaselt määratakse tuvastushagi hind hüve väärtusega, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral.

§ 125

tähenduses tuleb hüve väärtusena käsitada summat, mis on saadud, lahutades nõude rahuldamise maksimaalsest võimalikust suurusest (10 625 000 krooni) võlausaldaja osaliselt tunnustatud nõue (9 487 024 krooni 32 senti), mis teeb 1 137 975 krooni 68 senti ehk 72 729 eurot 90 senti. Arvestades apellatsioonkaebuse ulatust, on tsiviilasja hind mõlema apellatsioonkaebuse esitamisel 72 729 eurot 90 senti. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Kostja III esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub selle tühistada ja teha uus määrus, millega määrata kostja III apellatsioonkaebuse esitamisel tsiviilasja hinnaks 38 525 eurot 94 senti. Kostja III leiab, et kuivõrd ringkonnakohus kohustas teda
2. oktoobri
3. a kirjaga esitama täiendavad põhistused ja selgitused menetlusabi taotlusele hiljemalt
4. novembriks 2011, siis ei võinud ringkonnakohus tsiviilasja hinda määrata enne seda kuupäeva. Sellega rikuti kostja III õigust olla ära kuulatud. Samuti ei ole kostja III esitanud asja hinna määramise taotlust. Ringkonnakohus on kostja III apellatsioonkaebuse hinda määrates jätnud tähelepanuta selle, et kostja III vaidlustas maakohtu otsust üksnes 4 000 000 krooni osas, kuid kostja II 7 549 810 krooni 67 sendi osas. Kuivõrd hagi hinnaks oli 1 137 975 krooni 68 senti (72 729 eurot 90 senti), mis moodustab 15,07% pankrotimenetluses esitatud nõude suurusest, on kostja III apellatsioonkaebuse hind, arvestades apellatsioonkaebuse ulatust, 4 000 000 krooni * 15,07% = 602 800 krooni (38 525 eurot 94 senti).
5. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
6. Kostjad I ja II toetasid määruskaebust ja leidsid, et see tuleks rahuldada. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
7. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb

§ 701

lg 3 esimese lause alusel tühistada osas, milles ringkonnakohus määras tsiviilasja hinnaks kostja III apellatsioonkaebuse esitamisel 72 729 eurot 90 senti. Selles osas on võimalik teha uus määrus, millega määrata tsiviilasja hinnaks kostja III apellatsioonkaebuse esitamisel 0 eurot. Ülejäänud osas tuleb ringkonnakohtu määrus jätta muutmata. 10. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga selles, et pankrotimenetluses tuleb

§ 125

esimese lause järgi nõude tunnustamise hagi hind määrata hüve väärtusega, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral.

§ 125

esimese lause õigeks kohaldamiseks on kohtul vajalik hinnata, milline on pankrotimenetluses hageja nõude rahuldamise tõenäoline ulatus (vt ka Riigikohtu

1. oktoobri
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-120-09, p 12). Ringkonnakohus on seejuures põhjendatult lähtunud pankrotihalduri seisukohast nõude rahuldamise võimaliku suuruse kohta, mille kohaselt ei ole hageja nõudest võimalik rahuldada rohkem kui 10 625 000 krooni. Kuivõrd nõuete kaitsmise koosolekul tunnustati hageja nõudest 9 487 024 krooni 32 sendi suurust osa, on ringkonnakohus õigesti lugenud hagihinnaks 72 729 eurot 90 senti (1 137 975 krooni 68 senti). 11.

§ 137

lg 1 kohaselt on apellatsioonkaebuse esitamisel tsiviilasja hind sama, mis esimeses kohtuastmes, arvestades kaebuse ulatust. Ringkonnakohus on ekslikult leidnud, et kostja III vaidlustas apellatsioonkaebusega maakohtu otsust tervikuna. Apellatsioonkaebuses palus kostja III jätta hagist rahuldamata üksnes 4 000 000 krooni suuruse osa. Kostja III apellatsioonkaebuse rahuldamise puhul oleks hageja nõudest seega tunnustatud 13 057 521 krooni 74 sendi suurune osa, mis ületab pankrotihalduri arvamusest tulenevat nõude rahuldamise võimalikku suurust. Seega on nendest andmetest lähtudes võimalik määrata kostja III apellatsioonkaebuse hinnaks 0 eurot. Kuivõrd kostja II vaidlustas maakohtu otsuse tervikuna, on ringkonnakohus tema apellatsioonkaebuse hinna määranud õigesti. 12. Kolleegium märgib, et

§ 136

lg 1 kohaselt ei ole kohus tsiviilasja hinna määramisel seotud menetlusosaliste taotlustega.

§ 136

lg 4 kohaselt võib tsiviilasja hinna kohta tehtud määrust muuta kuni asja lahendamiseni selles kohtuastmes. Hinda võib

§ 137lg 11 kohaselt muuta ka kõrgema astme kohus.

Seega on võimalik muuta ka praeguse asja hinda hageja nõude rahuldamise võimaliku suuruse kohta, kui kohtule saab teatavaks täiendavaid andmeid. 13. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb kostjale III

§ 149lg 4 esimese lause alusel tagastada tasutud kassatsioonikautsjon.

14. Kuivõrd asja menetlus jätkub ringkonnakohtus, jääb menetluskulude jaotus ringkonnakohtu otsustada, lähtudes asja lahendamise tulemusest. Ants Kull, Peeter Jerofejev, Jaak Luik