Obsah (6)

§ 663§ 171§ 442§ 692§ 463§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

§ 663lg 5 kohaselt Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

1. Tallinna Ringkonnakohus tühistas
2. detsembri
3. a määrusega maakohtu määruse ja tegi asjas uue lahendi, millega jättis võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata. Ringkonnakohus ei nõustunud maakohtu tõlgendusega PankrS § 10 lg 2 osas, et võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks ei ole vajalik, et võlgnik saab pankrotihoiatuse kätte, vaid piisab, kui võlausaldaja on kasutanud mõistlikke võimalikke edastamisviise. Pankrotihoiatus, mis tugineb sellest lepingust tuleneva kohustuse täitmata jätmisele, on tahteavaldus TsÜS § 67 mõttes. Võlausaldaja saadetud pankrotihoiatused on tagastatud elukoha aadressilt märkusega "ei ela/asu aadressil" ja käenduslepingus märgitud aadressilt "tagastatud hoiutähtaja möödumisel". Pankrotihoiatused on saadetud tähitud kirjaga ja tagastatud. AS Eesti Post jättis seega võlgnikule postkasti võlausaldaja tähitud kirja kohta teate, millele võlgnik järele ei läinud, ja kiri tagastati võlausaldajale. Tähitud kirja saabumise ja postiasutusse hoiustamise teatis ei sisalda teavet saabunud kirja sisust. Seetõttu ei ole tahteavalduse saajal mõistlikku võimalust tahteavalduse sisuga tutvuda. Järelikult ei saanud võlgnik pankrotihoiatust kätte ja pankrotihoiatust ei ole tehtud. Võlgnik sai pankrotiavalduse kätte
4. mail
5. PankrS § 10 lg 2 kohaselt jätab kohus, olenemata füüsilisest isikust võlgniku maksejõuetusest, pankroti välja kuulutamata, kui esineb PankrS § 15 lgs 3 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise alus. Selleks on PankrS § 15 lg 3 p 4, mille kohaselt jätab kohus ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. Võlgniku maksejõuetuse põhistamisel on võlausaldaja tuginenud PankrS § 10 lg 2 p-le 1, mis näeb mh ette ka pankrotihoiatuse kättetoimetamise võlgnikule ja võlgniku kohustuse täitmata jätmist kümne päeva jooksul pärast seda. Füüsilise isiku pankrot tuleb jätta välja kuulutamata, kui pankrotihoiatus ei ole kätte toimetatud vähemalt kümme päeva enne pankrotiavalduse esitamist. Halduri tasu ja kulude väljamõistmise osas ei tuvastanud ringkonnakohus maakohtus menetlusõiguse rikkumist ja nende suuruse muutmiseks ei ole alust. Ringkonnakohus muutis menetluskulude jaotust ning jättis ajutise halduri tasu ja kulude hüvitis võlausaldaja kanda PankrS § 150 lg 3 alusel ning määruskaebuse läbivaatamise kulud võlausaldaja kanda

§ 171lg 1 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 6. Määruskaebuses palub võlgnik tühistada ringkonnakohtu määruse osas, millega ringkonnakohus on jätnud lahendamata võlgniku taotluse menetluskulude kandmise osas, ja teha uus otsus, millega jätta menetluskulud Danske Bank A/S kanda. Ringkonnakohus on määruse viimases lõigus märkinud, et muuta tuleb menetluskulude jaotust ning ajutise halduri tasu ja kulude hüvitis jääb võlausaldaja kanda PankrS § 150 lg 3 alusel. Määruskaebuse läbivaatamise kulud jäävad võlausaldaja kanda

§ 171lg 1 alusel.

Resolutsioon aga menetluskulude jaotust ei sisalda.

§ 442

lg 5 järgi peab resolutsioon olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita.

1. Võlausaldaja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määruse resolutsioon ei vasta määruse põhjendavale osale ja on seetõttu vastuolus menetlusõiguse normidega. Menetlusõiguse normide rikkumist on võimalik kõrvaldada Riigikohtus. Kolleegium muudab

§ 692

lg 4 ja § 695 alusel ringkonnakohtu määruse resolutsiooni, lisades ringkonnakohtu määruse resolutsiooni menetluskulude jaotuse. Muus osas jätab kolleegium ringkonnakohtu määruse muutmata. Määruskaebus tuleb rahuldada. 9. Maakohus kuulutas välja võlgniku pankroti. Ringkonnakohus rahuldas võlgniku määruskaebuse, tühistas maakohtu määruse ja tegi asjas uue lahendi, millega jättis võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse põhjendavas osas muutis ringkonnakohus ka menetluskulude jaotust, jättes PankrS § 150 lg 3 alusel halduri tasu ja kulude hüvitise võlausaldaja kanda. Ringkonnakohus jättis ka määruskaebuse läbivaatamise kulud

§ 171lg 1 alusel võlausaldaja kanda.

Ringkonnakohtu määruse resolutsioonis ei sisaldu menetluskulude jaotust. Kolleegium saab selle menetlusõiguse normi rikkumise kõrvaldada, muutes ringkonnakohtu määruse resolutsiooni.

§ 442

lg 5 teise lause järgi peab otsuse resolutsioon olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita (vt Riigikohtu

1. aprilli
2. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-20-12, p 17;
3. novembri
4. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-11, p 21;
5. oktoobri
6. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-71-10, p. 14;
7. märtsi
8. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-9-10, p 9).

§ 463

lg 2 järgi kohaldatakse määrusele otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Õige on määruskaebuse väide, et ringkonnakohtu määruse resolutsioon ei vasta

§ 442lg-st 5 tulenevatele nõuetele.

10. Kostja määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb talle

§ 149lg 4 esimese lause alusel tagastada kassatsioonikautsjon.

11. Määruskaebuse Riigikohtus läbivaatamise kulud tuleb jätta Danske Bank A/S kanda. Lea Laarmaa, Ants Kull, Jaak Luik