← Eesti

3-1-1-62-12

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-1-1-62-12 Määruse kuupäev

  1. mai 2012 Kohtukoosseis Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Hannes Kiris ja Lea Kivi Kohtuasi Indrek Karolesi vahistamine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu
  2. jaanuari
  3. a kohtumäärus kriminaalasjas nr 1-12-548 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Indrek Karolesi kaitsja vandeadvokaat Aivar Hint, määruskaebus Teised määruskaebemenetluseProkuratuur, esindaja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri pooled ringkonnaprokurör Silva Rood Asja läbivaatamise kuupäev ja
  4. mai 2012, kirjalik menetlus viis RESOLUTSIOON
  5. Jätta määruskaebus läbi vaatamata.
  6. Määrata Tartu I Advokaadibüroole makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Indrek Karolesile määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot ja 40 (nelikümmend) senti, sealhulgas käibemaks 6 (kuus) eurot ja 40 (nelikümmend) senti.
  7. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Indrek Karolesilt Eesti Vabariigi kasuks välja 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot ja 40 (nelikümmend) senti. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. Tartu Maakohtu
  9. jaanuari
  10. a määrusega võeti I. Karoles Lõuna Ringkonnaprokuratuuri taotlusel vahi alla. Määruse põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised. 1.
  11. Kannatanute, tunnistajate ja kahtlustatavate ütluste ning erinevate menetlustoimingute protokollide pinnalt esineb põhjendatud alus kahtlustada I. Karolest KarS § 202 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises. 1.
  12. Varasemad arvukad karistused ja asjaolu, et I. Karoles on pannud kuriteo toime osaliselt katseajal, näitavad, et vabaduses võib ta jätkata uute kuritegude toimepanemist. Kuna I. Karolesil puudub ametlik igakuine sissetulek, on tõenäoline, et ta paneb varavastaseid kuritegusid toime enda majandusliku kindlustamise eesmärgil. Arvestades, et I. Karolesi abikaasa ei tööta ja kahtlustatava perel tuleb igakuiselt tasuda 200 eurot pangalaenu, on oht uute kuritegude toimepanemiseks väga suur. 1.
  13. I. Karoles pole teinud varasematest karistustest õigeid järeldusi ja tema kuritegelik aktiivsus on olnud väga kõrge. Kahtlustatava tutvusringkonda iseloomustavad kuritegeliku taustaga isikud, kellega suhtlemine võimaldab uute kuritegude toimepanemist. Vaatamata ärakantud vangistustele ja viimasel korral määratud üldkasulikule tööle, ei ole I. Karoles oma suhtumist ega käitumist muutnud. Elukohast lahkumise keelu kohaldamine on välistatud, sest see ei takistaks I. Karolest uusi kuritegusid toime panemast.
  14. Tartu Maakohtu
  15. jaanuari
  16. a määruse peale esitas kaebuse I. Karolesi kaitsja vandeadvokaat Aivar Hint, kes taotles maakohtu määruse tühistamist ja vahistamistaotluse rahuldamata jätmist.
  17. Tartu Ringkonnakohtu
  18. jaanuari
  19. a määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata ja selle peale esitatud määruskaebus rahuldamata. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
  20. Tartu Ringkonnakohtu
  21. jaanuari
  22. a määruse peale esitas kaebuse I. Karolesi kaitsja A. Hint, kes taotleb kohtumääruste tühistamist ja vahistamistaotluse rahuldamata jätmist. Määruskaebuse esitaja seisukohad on kokkuvõtlikult järgmised. 4.
  23. I. Karolesile esitatud kahtlustus on põhjendatud vaid kuriteos, mille toimepanemist kaitsealune ise tunnistab. Kuna I. Karolesile esitatud kahtlustus pole täies ulatuses põhjendatud, pole ka tema vahistamine õigustatud. 4.
  24. Vahistamistaotluses ja kohtumäärustes esitatud põhjendused I. Karolesi vahistamiseks tuginevad oletustele. I. Karolesi puhul puudub uute kuritegude toimepanemise oht ja ta on kinnitanud, et ei kavatse kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda ega uusi kuritegusid toime panna. Samuti on tal kindel elukoht ja ehitusalastest juhutöödest perekonna vajaduste katmiseks piisav teenistus. 4.
  25. Kohtud pole I. Karolesi vahistamisel arvestanud võimaliku karistuse raskusega ega pööranud tähelepanu asjaolule, et ta peab ülal abikaasat ja 5-aastast poega. I. Karolesi vahistamisel satub tema pere raskesse majanduslikku olukorda.
  26. Määruskaebusele esitatud vastuses peab Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Silva Rood vaidlustatud kohtumäärusi seaduslikeks ja märgib, et ringkonnakohus on kõik kaitsja argumendid juba kummutanud. Kohtud tutvusid kriminaalasja materjalidega, tuvastasid nii põhjendatud kuriteokahtluse kui ka vahistamisaluse olemasolu ja motiveerisid oma otsustusi nõuetekohaselt. Tunnistajate ütlused, läbiotsimisprotokollid ja muud kriminaalasja materjalid annavad aluse asuda seisukohale, et kahtlustuses kirjeldatud kuriteod on pannud toime just I. Karoles. Samuti kahtlustatakse teda nüüdseks juba viie KarS § 202 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises.
  27. I. Karolesi kaitsja A. Hint esitas
  28. mail 2012 taotluse määruskaebusest loobumiseks. Taotlusest nähtuvalt tunnistati I. Karoles Tartu Maakohtu
  29. aprilli
  30. a kohtuotsusega kokkuleppemenetluses KarS § 22 lg 3, § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 ning § 202 lg 2 p 2 järgi süüdi. Taotlusele on lisatud I. Karolesi kirjalik avaldus, milles ta väljendab soovi määruskaebusest loobumiseks. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  31. Määruskaebuse läbivaatamisel järgitakse Riigikohtus KrMS § 390 lg 1 kohaselt kriminaalmenetluse seadustiku
  32. peatüki (kassatsioonimenetlus) sätteid. Tulenevalt viidatud sättest ja KrMS § 358 lg-test 1 ja 2 võib kaitsja määruskaebusest loobuda kaitsealuse kirjalikul nõusolekul kuni pooltele seisukohtade esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Arvestades, et I. Karolesi kaitsja loobus määruskaebusest kaitsealuse nõusolekul enne pooltele seisukohtade esitamiseks antud tähtaja möödumist ja seda, et puuduvad KrMS § 358 lg-s 5 nimetatud menetluse jätkamist tingivad asjaolud, jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium määruskaebuse KrMS § 358 lg 4 alusel läbi vaatamata.
  33. Kaitsja esitas koos määruskaebusega Riigikohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks Tartu Ringkonnakohtu
  34. jaanuari
  35. a määrusega tutvumise ja määruskaebuse koostamise eest Tartu I Advokaadibüroole summas 38,40 eurot (sh käibemaks 6,40 eurot). Kolleegium leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lgst 1 ja § 21 lg-st 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse
  36. detsembri
  37. a otsuse p-dest 2 ja 23 rahuldada. KrMS § 180 lg 1 alusel tuleb see menetluskulu I. Karolesilt Eesti Vabariigi kasuks välja mõista. Priit Pikamäe, Hannes Kiris, Lea Kivi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.