← Eesti

3-1-1-67-12

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis RESOLUTSIOON Eesti Vabariigi nimel 3-1-1-67-12

  1. juuni 2012 Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Ott Järvesaar ja Hannes Kiris Kriminaalasi Anton Guljajevi süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 7 ning Vladimir Guljajevi süüdistuses KarS § 200 lg 1 järgi Tartu Ringkonnakohtu
  2. jaanuari
  3. a kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-11-1069 Kannatanu D. B. esindaja vandeadvokaat Sergei Politšev, kassatsioon Viru Ringkonnaprokuratuur, Anton Guljajevi kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov ja Vladimir Guljajevi kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga
  4. mai 2012, kirjalik menetlus
  5. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
  6. jaanuari
  7. a ja Viru Maakohtu
  8. novembri
  9. a kohtuotsused D. B. tsiviilhagi rahuldamata jätmise osas.
  10. Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta D. B. tsiviilhagi läbi vaatamata.
  11. Muus osas jätta kohtuotsused muutmata.
  12. Kassatsioon rahuldada osaliselt.
  13. Määrata Ida-Viru Advokaadibüroole makstava riigi õigusabi tasu suuruseks D. B.-le kassatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 115 (sada viisteist) eurot ja 20 (kakskümmend) senti, sealhulgas käibemaks 19 (üheksateist) eurot ja 20 (kakskümmend) senti. Jätta see menetluskulu Eesti Vabariigi kanda. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  14. Anton ja Vladimir Guljajevile esitati süüdistus raha röövimises D. B.-lt. 1.
  15. Süüdistuse kohaselt lähenes A. Guljajev
  16. aprillil 2010 kella 23.00 paiku Kohtla-Järvel XXXXX XXXXX XX juures võõra vara omastamise eesmärgil koos Konstantin Guljajeviga D. B.-le, misjärel lõi K. Guljajev kannatanule rusikaga kõhtu ja näkku. Siis vedasid A. ja K. Guljajev D. B. XXXXX XXXXX XX taha, kus A. Guljajev lõi teda pea piirkonda. Samal ajal, kui A. Guljajev kannatanut kinni hoidis, võttis K. Guljajev tema pükste taskust 1700 krooni. D. B. nõudmise peale tagastas K. Guljajev kannatanule 100 krooni. 1.
  17. V. Guljajev pani KarS § 200 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo süüdistuse kohaselt toime sellega, et ta lõi
  18. aprillil 2010 kella 23.00 paiku, pärast seda, kui D. B. nõudis V. Guljajevilt A. ja K. Guljajevi poolt ära võetud raha tagastamist, Kohtla-Järvel XXXXX XXXXX XX juures D. B.-le rusikaga näkku ning võttis kannatanu pükste taskust 100 krooni.
  19. Viru Maakohtu
  20. novembri
  21. a otsusega mõisteti A. ja V. Guljajev neile esitatud süüdistustes õigeks. D. B. tsiviilhagi jäeti rahuldamata.
  22. Viru Maakohtu
  23. novembri
  24. a otsuse peale esitas apellatsiooni Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Anu Toluk, kes taotles maakohtu otsuse tühistamist ja süüdistatavate süüditunnistamist ning karistamist. Samuti taotles prokurör D. B. kasuks A. Guljajevilt 1600 krooni (s.o 102,26 euro) ja V. Guljajevilt 100 krooni (s.o 6,39 euro) välja mõistmist.
  25. Tartu Ringkonnakohtu
  26. jaanuari
  27. a otsusega jäeti Viru Maakohtu
  28. novembri
  29. a otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
  30. Tartu Ringkonnakohtu
  31. jaanuari
  32. a otsuse peale esitas kassatsiooni D. B. esindaja vandeadvokaat Sergei Politšev, kes taotleb ringkonnakohtu otsuse tühistamist osas, millega jäeti Viru Maakohtu otsus tsiviilhagi rahuldamata jätmises muutmata. Tühistatud osas palub kannatanu esindaja saata kriminaalasja uueks arutamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Kassaator märgib, et KrMS § 310 lg 2 kohaselt jäetakse õigeksmõistva kohtuotsuse tegemisel tsiviilhagi läbi vaatamata ning et tulenevalt sama paragrahvi lõikest 3 selgitatakse kannatanule tsiviilhagi läbivaatamata jätmisel tema õigust esitada hagi uuesti tsiviilkohtumenetluse korras. Jättes A. ja V. Guljajevi õigeksmõistmisel D. B. tsiviilhagi rahuldamata, välistasid kohtud võimaluse esitada hagi uuesti tsiviilkohtumenetluse korras ning rikkusid seega oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 mõttes.
  33. Viru Ringkonnaprokuratuur ei esitanud kassatsioonile määratud tähtaja jooksul vastust. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  34. Arvestades, et KrMS § 310 lg 2 kohaselt jäetakse õigeksmõistva kohtuotsuse tegemisel tsiviilhagi läbi vaatamata, nõustub kolleegium kassaatori seisukohaga, et kohtud rikkusid A. ja V. Guljajevi õigeksmõistmisel D. B. tsiviilhagi rahuldamata jättes oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 mõttes. Seda minetust on kolleegiumi hinnangul võimalik kõrvaldada ka kassatsioonimenetluses.
  35. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 361 lg 1 p-st 7 ja § 362 p-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tartu Ringkonnakohtu
  36. jaanuari
  37. a ja Viru Maakohtu
  38. novembri
  39. a kohtuotsused D. B. tsiviilhagi rahuldamata jätmise osas ning jätab D. B. tsiviilhagi KrMS § 310 lg 2 alusel läbi vaatamata. Muus osas jätab kolleegium kohtuotsused muutmata. Kassatsioon tuleb rahuldada osaliselt.
  40. D. B. esindaja esitas Riigikohtule taotluse Ida-Viru Advokaadibüroo kasuks riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks kriminaalasjaga tutvumise, kohtuotsuste analüüsimise ja kassatsiooni koostamise eest kokku kahe tunni ulatuses summas 115,20 eurot (sh käibemaks 19,20 eurot). Kolleegium leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg-st 1 ja § 21 lg-st 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse
  41. detsembri
  42. a otsuse p-dest 2 ja 28 rahuldada. KrMS § 186 lg 1 alusel tuleb see menetluskulu jätta Eesti Vabariigi kanda. Eerik Kergandberg, Ott Järvesaar, Hannes Kiris

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.