Obsah (9)

§ 335§ 3401§ 637§ 336§ 695§ 200§ 171§ 174§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

) § 633 lg-tele 2 ja 3, § 637 lg-le 2 ning § 336 lg-le 1. Hageja apellatsioonkaebust ei olnud digiallkirjaga varustatud ning sellele ei olnud lisatud hageja isikliku võtme abil moodustatud autentimistunnistust. Seega ei vastanud esitatud kaebus seaduses sätestatud vorminõuetele. Ringkonnakohus viitas ka

§ 335lg-tele 1 ja 2.

Kuna hageja edastas apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule

1. detsembril 2011, oleks apellatsioonitähtajast kinnipidamiseks piisanud, kui hageja oleks edastanud kaebuse originaali ringkonnakohtule hiljemalt
2. detsembril
3. Hageja ei esitanud selle tähtaja jooksul kaebuse originaali ringkonnakohtule ega taotlenud ka seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamist. Kuna hageja esitas apellatsioonkaebuse elektronposti teel ilma digiallkirjata ega esitanud kaebuse originaali

§ 335

lg-s 2 sätestatud tähtaja (10 päeva) jooksul, luges ringkonnakohus, et kaebust ei ole kohtule esitatud, ning otsustas, et

1. detsembril 2011 kohtule laekunud dokumendi menetlusse võtmisest tuleb keelduda. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
2. Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, paludes ringkonnakohtu määrus tühistada ja saata asi tagasi ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse kohaselt jättis ringkonnakohus ebaõigesti asjas kohaldamata

§ 3401

lg-d 1 ja 2.

§ 637

lg-t 2 koostoimes

§ 3401

lg-tega 1 ja 2 tõlgendades võib kohus jätta kaebuse

§ 637

lg 2 alusel vormipuuduse tõttu menetlusse võtmata alles siis, kui on eelnevalt määranud tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, kuid apellant ei ole kohtu määratud tähtpäevaks kaebuse allkirjastatud originaali esitanud. Ringkonnakohus ei määranud hagejale tähtaega apellatsioonkaebuse väidetava vormipuuduse kõrvaldamiseks. Seega polnud kohtul alust keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Originaalallkirja puudumine menetlusdokumendil on oma olemuselt kõrvaldatav puudus. Hagiavalduse käiguta jätmise aluseks on asjaolu, et sellel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Riigikohus on lähtunud seisukohast, et

§ 3401lg-d 1 ja 2 on kohaldatavad ka määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamisel.

Ringkonnakohus jättis ebaõigesti kohaldamata

§ 336

lg 4, mille kohaselt võib kohus menetlusosalise elektronpostiga esitatud avalduse või muu menetlusdokumendi lugeda piisavaks ka juhul, kui see ei vasta selle paragrahvi lõigetes 1-3 sätestatud nõuetele, eelkõige digitaalallkirjaga varustamise nõudele, kui kohtul ei ole kahtlust saatja isikus ja dokumendi saatmises, eriti kui samalt elektronposti aadressilt on kohtule sama asja menetluses sama menetlusosalise poolt varem esitatud digitaalallkirjaga dokumente või kui kohus on nõustunud, et talle võib avaldusi või muid dokumente esitada ka sellisel viisil. Hageja on menetluse kestel korduvalt esitanud digitaalallkirjaga dokumente (nt

1. juunil 2011,
2. juunil 2011,
3. septembril 2011,
4. oktoobril 2011) elektronposti aadressilt lamarangrupp@hot.ee, millelt saadeti ka apellatsioonkaebus. Seega puuduvad kohtu enda hinnangul kahtlused eelnimetatud e-posti aadressilt saadetud menetlusdokumentide saatja isikus ja dokumendi saatmises. Ringkonnakohtu seisukoht on vastuolus väljakujunenud kohtupraktikaga - selles tsiviilasjas Riigikohtu tehtud analoogse kohtumäärusega, millega Riigikohus andis hagejale tähtaja puuduse (s.o digitaalallkirja puudumise) kõrvaldamiseks. Vajalik on Riigikohtu seisukoht

§ 3401lg-te 1 ja 2, § 335 lg 2 ja § 637 lg 2 kohaldamise kohta.

1. Kostja vaidleb määruskaebusele vastu, paludes jätta see rahuldamata. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium leiab, et

§ 695

ja § 691 p 1 alusel tuleb jätta määruskaebus rahuldamata ja ringkonnakohtu määrus muutmata. 10. Hageja tugineb määruskaebuses muu hulgas sellele, et ringkonnakohus jättis ebaõigesti kohaldamata

§ 336

lg 4.

§ 336

lg 4 kohaselt võib kohus menetlusosalise elektronpostiga esitatud avalduse või muu menetlusdokumendi lugeda piisavaks ka juhul, kui see ei vasta selle paragrahvi lõigetes 1-3 sätestatud nõuetele, eelkõige digitaalallkirjaga varustamise nõudele, kui kohtul ei ole kahtlust saatja isikus ja dokumendi saatmises, eriti kui samalt elektronposti aadressilt on kohtule sama asja menetluses sama menetlusosalise poolt varem esitatud digitaalallkirjaga dokumente või kui kohus on nõustunud, et talle võib avaldusi või muid dokumente esitada ka sellisel viisil. Kolleegium jääb tsiviilasjas nr 3-2-1-74-12 väljendatud seisukoha juurde, et kohtulahendi peale esitatava kaebuse kohta

§ 336

lg-t 4 kohaldada ei saa, kuna kaebuse originaali esitamise kohustuse kohta kehtivad erinormid. Nii näeb

§ 335

lg 2 ette, et kohtulahendi peale kaebuse esitamise korral tuleb kaebuse originaal esitada kümne päeva jooksul.

§ 335

lg 3 ei tee kaebuse originaali esitamise suhtes sellist erandit, nagu tehakse teiste menetlusdokumentide suhtes viitega

§-le 336, mis hõlmab ka § 336 lg-t 4. Ka

§ 637

lg 2 näeb ette, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel (vt Riigikohtu

1. mai
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-74-12, p 9).
3. Hageja tugineb määruskaebuses ka sellele, et ringkonnakohus oleks pidanud andma hagejale tähtaja allkirjastatud apellatsioonkaebuse esitamiseks. Kolleegium on seisukohal, et

§ 335

lg 2 ei tähenda iseenesest keeldu anda menetlusosalisele tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks, kui tema esitatud menetlusdokumendil ei ole allkirja. Puuduste kõrvaldamise määruse tegemise näeb sel juhul ette

§ 3401

lg 1, mille kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Allkirja puudumise korral on tegemist kõrvaldatava puudusega. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus

§ 3401lg 2 esimese lause järgi menetlusse võtmata ja tagastatakse.

Tähtaja puuduste kõrvaldamiseks määrab kohus kohe pärast allkirjata kaebuse saamist, kuid saab seda teha ka

§ 335lg-s 2 sätestatud tähtaja möödumisel (vt Riigikohtu 29.

mai

1. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-74-12, p 10). Hageja seaduslik esindaja on märkinud e-kirjas, millega ta saatis
2. detsembril 2011 ringkonnakohtule allkirjastamata apellatsioonkaebuse: "Dokumendi originaali esitan seaduses sätestatud tähtaja jooksul." (II kd, tl 109.) Ringkonnakohtu vanemkonsultant on
3. detsembril 2011 saatnud hagejale e-kirja, milles teatab: "Esitasite 05.12.2011 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse tsiviilasjas nr 2-10-
4. Kaebuse originaali kohustusite esitama seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Ringkonnakohus palub samal ajal esitada ka riigilõivu tasumist tõendava kviitungi." (II kd, tl 114.) Hageja seaduslik esindaja vastas
5. detsembri
6. a e-kirjale: "Tänan meeldetuletuse eest, esitan tähtajaliselt ka riigilõivu tasumist tõendava kviitungi." (II kd, tl 115). Seega oli asja materjalide kohaselt hageja teadlik, et on esitanud apellatsioonkaebuse puudusega ja peab allkirjastatud apellatsioonkaebuse esitama seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Lisaks nähtub asja materjalidest, et hageja on ka varem saatnud kohtule allkirjastamata menetlusdokumente.

§ 200

lg 1 kohaselt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt.

§ 200

lg 2 kohaselt ei luba kohus menetlusosalisel ega tema esindajal või nõustajal õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Kolleegium leiab, et toimikust nähtuvatel asjaoludel ei pidanud ringkonnakohus andma hagejale veel lisaks tähtaega allkirjastatud apellatsioonkaebuse esitamiseks. Kuna ringkonnakohus tuvastas, et hageja ei esitanud ringkonnakohtule ringkonnakohtu määruse tegemise ajaks

§ 335

lg-t 2 rikkudes allkirjastatud kaebust, on ringkonnakohus jätnud hageja apellatsioonkaebuse õigesti menetlusse võtmata. 12. Kassatsiooniastme menetluskulud tuleb määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jätta

§ 171lg 1 järgi määruskaebuse esitaja kanda.

Menetlusosalisel on õigus pöörduda 30 päeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest maakohtusse oma menetluskulude kindlaksmääramiseks

§ 174lg-s 1 sätestatud korras.

13. Kuna kolleegium jätab määruskaebuse rahuldamata, tuleb määruskaebuselt tasutud kautsjon

§ 149lg 4 teise lause alusel arvata riigituludesse.

Lea Laarmaa, Henn Jõks, Ants Kull