RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-36-12 20. sept

) § 11 lg 2 p-s 3 sätestatud nõuetele, sest Koduvald ei ilmu vähemalt üks kord kuus. Nõuetekohane avaldamine toimus

1. juulil 2011 Eesti Päevalehes. Teade avaldati ka Saue valla veebilehel
2. juulil
3. Saue valla ehitusmääruse § 4 lg 1 kohaselt avaldatakse sellised teated ajalehes Eesti Päevaleht ja Saue valla veebilehel. Ka kolmas isik Pilliroo Investeeringud OÜ asus seisukohale, et kaebetähtaega on rikutud.
4. Kaebajad esitasid kohtule oma seisukohad vastustaja ja kolmanda isiku seisukohtade vastu. Samas esitasid nad ka taotluse kaebetähtaja ennistamiseks juhul, kui kohus leiab, et kaebused on esitatud tähtaega rikkudes.
5. Tallinna Halduskohtu
6. jaanuari
7. a määrusega loeti kaebused esitatuks tähtaegselt. Kohus rõhutas, et vaidlusaluse otsuse p 2 järgi tuli Saue Vallavalitsusel teatada detailplaneeringu kehtestamisest ajalehtedes Eesti Päevaleht ja Koduvald ning Saue valla veebilehel. Seega on nimetatud otsusega määratud planeerimisseaduse § 11 lg 2 p 3 mõttes vastavaks ka ajaleht Koduvald. Põhjendatud ei ole vastustaja ja kolmanda isiku seisukoht, et kaebajad pidanuks kogu pikaleveninud planeerimismenetluse vältel, s.o viie aasta jooksul pidevalt jälgima ajalehte Eesti Päevaleht ja valla veebilehte.
8. Tallinna Halduskohtu
9. jaanuari
10. a määruse peale esitas määruskaebuse kolmas isik Pilliroo Investeeringud OÜ. Määruskaebuse kohaselt on oluline, et Saue valla ehitusmääruse § 4 lg 1 kohaselt tuleb planeeringuteated avaldada ajalehes Eesti Päevaleht ja Saue valla veebilehel. Vallalehes teate avaldamine õiguslikku mõju ei oma. Pealegi pole vallaleht Koduvald

§ 11lg 2 p 3 nõuetele vastav.

1. Tallinna Ringkonnakohtu
2. märtsi
3. a määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
4. jaanuari
5. a määrus muutmata. Ringkonnakohtu leidis, et vallaleht Koduvald, Eesti Päevaleht ja valla veebileht on teate avaldamisel kaebetähtaja kulgemise seisukohast võrdväärsed. Pole mõistlik nõuda, et planeeringust huvitatud isik peab jälgima pidevalt kõiki neid teabeallikaid. Piisab, kui isik jälgib omal valikul ühte. Ajaleht Koduvald on

§ 11

lg 2 p 3 mõttes vastav sellest hoolimata, et see ajaleht ei ilmu juulis, millest pidi kohalik omavalitsus teadma ja sellega tuli ka arvestada. Valla ehitusmääruse regulatsioon on suunatud üleriigilise levikuga päevalehe kindlaksmääramisele, mitte aga selle kindlaksmääramisele, kas vallaleht on vastav ajaleht planeerimisseaduse mõttes. Saue valla ehitusmääruse § 4 lg 1 ei ole asjassepuutuv norm vaidluses selle üle, kas vallaleht Koduvald on vastav ajaleht. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Pilliroo Investeeringud OÜ esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles taotleb, et Riigikohus teeks uue määruse, millega menetlus selles asjas lõpetatakse kaebetähtaja rikkumise tõttu. Määruskaebust põhjendatakse järgmiselt.
2. Planeerimisseaduse tähenduses pole vallaleht Koduvald mittenõuetekohase ilmumissageduse tõttu vastav leht, küll on aga vastavaks leheks Eesti Päevaleht. Kohtud on rikkunud

§ 11lg 2 p-i 3.

2. Kuna teate avaldamist vallalehes Koduvald ei saa pidada vastavaks

nõuetele, tuleb kaebetähtaja arvutamisel võtta aluseks teate avaldamine Eesti Päevalehes.

1. Saue valla ehitusmäärusega otsustatu, et planeerimisteated avaldatakse Eesti Päevalehes, kajastab olukorda, kus vallaleht ei ilmu igakuiselt ja on seetõttu ametliku avaldamiskohana sobimatu.
2. Ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta kaebajate võimaluse lugeda teadet valla veebilehelt. Selle võimaluse kasutamine polnuks kaebajatele ülemäära koormav.
3. Vaidlusaluses otsuses teate avaldamiskohana vallalehe märkimine ei oma õiguslikku tähendust, sest avaldamine vallalehes Koduvald pole kaebetähtaja arvutamise osas asjassepuutuv, sest see vallaleht pole

tähenduses planeerimisteadete avaldamiseks kohane leht.

1. Saue vallavanem on samal seisukohal kui Pilliroo Investeeringud OÜ ja selgitab, et vallalehes Koduvald avaldatakse planeerimisteateid dubleerivalt.
2. Kirjalikus vastuses määruskaebusele rõhutavad kaebajad vaidlusaluse planeerimismenetluse venimist ja asjaolu, et detailplaneeringu kehtestamine on kohaliku elu küsimus, mistõttu on mõistlik vastavaid teateid avaldada ja lugeda vallalehest ka siis, kui see leht ühel kuul aastas ei ilmu. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
3. Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga, et vallaleht Koduvald vastab planeerimisseadusega sätestatud nõuetele. 13.

§ 25

lg 4 esimesest lausest nähtub kohaliku omavalitsuse kohustus avaldada detailplaneeringu kehtestamise teade vastavas ajalehes ühe kuu jooksul planeeringu kehtestamisese päevast arvates. Seda kohustust saab tähtaega rikkumata täita vaid sellise vallalehe abil, mis ilmub vähemalt üks kord kuus. Sellist järeldust kajastabki sõnaselgelt

§ 11

lg 2 p 3 - vastav ajaleht sama seaduse § 25 lg 4 tähenduses on detailplaneeringu puhul "vähemalt üks kord kuus ilmuv vallavõi linnaleht".

1. Asjas puudub vaidlus, et vallaleht Koduvald ei ilmu vähemalt üks kord kuus. Veelgi enam, selles asjas ongi kassatsiooniastmes vaidluse keskmes probleem, mis tuleneb olukorrast, kus vallaleht ei ilmunud ühe kuu jooksul planeeringu kehtestamise päevast arvates.
2. Kolleegiumi arvates puudub võimalus tõlgendada

§ 11

lg 2 p-i 3 laiendavalt, sest niisugune tõlgendus viiks vastuoluni

§ 25lg-ga 4.

Kolleegiumi arvates rõhutab laiendava tõlgendamise keeldu ka § 11 lg 2 p 3 sõnastus - sõna "vähemalt" kasutamine seoses vallalehe ilmumissagedusega. 16.

§ 11

lg-test 2 ja 3 tuleneb, et teade detailplaneeringu kehtestamisest tuli avaldada vallalehes, kui see ilmub vähemalt üks kord kuus, teiseks kohaliku omavalitsuse määratud ja regulaarselt ilmuvas maakonnalehes või üleriigilise levikuga päevalehes ja kolmandaks kohaliku omavalitsuse või maavalitsuse veebilehel. Kuna vallaleht avaldamiskohana polnud nõuetekohane, tuleb kaebetähtaja arvutamine siduda teate avaldamisega maakonnalehes või päevalehes ja veebilehel. Saue valla ehitusmäärusega on vallavolikogu määranud planeeringutega seotud avalike teadete avaldamiskohaks üleriigilise levikuga päevalehtedest Eesti Päevalehe. Detailplaneeringu kehtestamise teade avaldatigi nii Eesti Päevalehes kui ka valla veebilehel. 17. Vaidlustatud otsus võeti vastu 30. juunil 2011. Seda kuupäeva tuleb pidada planeeringu kehtestamise päevaks

§ 25lg 4 tähenduses.

Sellest päevast arvates ühe kuu jooksul tuli detailplaneeringu kehtestamise teade avaldada. Valla veebilehel avaldati teade

1. juulil, s.o tähtaegselt, ja Eesti Päevalehes
2. juuli, s.o samuti tähtaegselt. Vallalehes Koduvald avaldati teade
3. augustil, s.o pärast ühekuulise tähtaja möödumist. K. Kalda ja E. Eelmets esitasid Tallinna Halduskohtule kaebused
4. septembril, s.o pärast teate veebilehel ja Eesti Päevalehes avaldamisega seotud ühekuulise kaebetähtaja möödumist.

§ 26

lg 1 kohaselt on igal isikul õigus kohtus vaidlustada planeeringu kehtestamise otsust ühe kuu jooksul, arvates päevast, millal isik sai teada või pidi teada saama planeeringu kehtestamisest. Kaebajad pidid vaidlustatavast otsusest teada saama veebilehe või Eesti Päevalehe abil. 18. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga selles, et ebamõistlik oleks eeldada ja nõuda, et detailplaneeringust huvitatud isikud peaksid planeeringu kehtestamise teadet otsima mitmest planeerimisseaduse nõuetele vastavast ajalehest ja ka veebilehelt. Kolleegiumi arvates on mõistlik ja planeerimisseadusega kooskõlas eeldada, et planeeringu kehtestamise teadet otsitakse kas veebilehelt, vallalehest, maakonnalehest või päevalehest tingimusel, et valitud avaldamiskoht on nõuetekohane. Kui huvitatud isik pole otsinud või märganud teadet, siis tuleb lähtuda

§ 26

lg-st 1 ja asuda seisukohale, et isik pidi teada saama planeeringu kehtestamisest vastava teate nõuetekohase avaldamisega.

1. Vaidlusaluse detailplaneeringu kehtestamisest teatati vallalehes august 2011 nr 7 teisel leheküljel rubriigis "Volikogus
2. juunil", ja täpsemalt neljandal leheküljel rubriigis "Saue valla territooriumil juunis 2011 on kehtestatud järgmised detailplaneeringud". Neis tekstides pole viidet planeeringu vaidlustamise tähtaegadele. Küll on aga vaidlustamisviide detailplaneeringu kehtestamise otsuse p-s 4 - "Käesoleva otsuse peale võib esitada 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest vaide Saue Vallavolikogule haldusmenetluse seaduses sätestatud korras või kaebuse Tallinna Halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras". Otsuse p 2 järgi tuli Saue Vallavalitsusel "teatada detailplaneeringu kehtestamisest ajalehtedes Eesti Päevaleht ja Koduvald ning Saue valla veebilehel".
3. Kaebajad esitasid (toimiku II kd, lehed 149-152) Tallinna Halduskohtule kaebetähtaja osas oma seisukohad ja taotluse, et juhul kui kohus leiab, et kaebetähtaega on rikutud, lugeda kaebuste esitamise tähtaeg möödalastuks mõjuval põhjusel ning ennistada kaebetähtaeg. Kaebajad põhjendasid ennistamise taotlust planeerimismenetluse venimisega - vastuvõtmisest kehtestamiseni kulus kolm aastat ja viis kuud. Kaebajate arvates oli detailplaneeringu kehtestamise teadet mõistlik otsida just vallalehest, sest tegemist on kohaliku elu küsimusega. Kaebajad pole Eesti Päevalehe tellijad. Ebamõistlik oleks kaebajatelt nõuda, et nad oleksid pika perioodi vältel lisaks vallalehele jälginud ka Eesti Päevalehte ja/või valla veebilehte. Kolmas isik Pilliroo Investeeringud OÜ asus seisukohale (toimiku II kd, lehed 160-162), et kaebetähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata, sest ennistamiseks puuduvad objektiivsed asjaolud. Ülemäära koormav ei saa olla kord kuus valla veebilehega tutvumine.
4. Kolleegium on seisukohal, et HKMS § 71 lg-le 1 tuginedes tuleb möödalastud kaebetähtaeg ennistada. Planeerimismenetluse pikaaegse kestusega - olukord, kus planeeringu vastuvõtmise ja kehtestamise vahele jääb kolm aastat ja viis kuud - kaasneb paratamatult planeeringust huvitatud isikute tähelepanu ja teabe hankimise aktiivsuse vähenemine. Asjas 3-3-1-47-05 tehtud otsuse p-s 14 selgitas kolleegium, et planeeringu kehtestamisest teavitamise kohustuse täitmisel tuleb arvestada ka planeerimismenetluse pikaajalisust. Samuti tuleb tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel arvestada, et vallavolikogu kasutas planeerimismenetlust puudutavate teadete edastamiseks halduspraktikas korduvalt vallalehte Koduvald. Leides ajalehest Koduvald teate detailplaneeringu kehtestamisest, on mõistlik eeldada, et huvitatud isik tutvus seejärel nii planeeringu kehtestamise otsuse kui ka detailplaneeringuga. Seepärast on kolleegiumi hinnangul oluline ka asjaolu, et vaidlustatud otsuse punktis 2 on eksitavalt märgitud avaldamiskohana võrdväärsetena kõrvuti Eesti Päevalehe ja valla veebilehega ka vallaleht. Kolleegiumi hinnangul võisid kaebajad seega ekslikult arvata, et kui planeeringu kehtestamise otsus avaldatakse vallalehes Koduvald, siis

§-s 26 sätestatud tähtaeg hakkab kulgema vallalehes avaldamise hetkest. Kolleegiumi hinnangul moodustavad eeltoodud asjaolud kogumis mõjuva põhjuse tähtaja ennistamiseks.

1. Pilliroo Investeeringute OÜ taotlus asja menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu jääb eeltoodust tulenevalt rahuldamata, mistõttu kuulub esitatud määruskaebus rahuldamisele üksnes osaliselt. Kolleegium tühistab Tallinna Halduskohtu
2. jaanuari
3. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 ning Tallinna Ringkonnakohtu
4. märtsi
5. a määruse täies ulatuses ja teeb tühistatud osas uue määruse, millega loeb Enn Eelmetsa ja Karmo Kalda kaebused esitatuks tähtaega rikkudes, ennistab kaebuste esitamise tähtaja ning saadab haldusasja menetluse jätkamiseks Tallinna Halduskohtule. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann