← Eesti

3-1-1-88-12

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis RESOLUTSIOON Eesti Vabariigi nimel 3-1-1-88-12

  1. oktoober 2012 Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Eerik Kergandberg ja Priit Pikamäe Väärteoasi OÜ Dilini karistamises tubakaseaduse § 45 lg 2 järgi Viru Maakohtu
  2. veebruari
  3. a otsus väärteoasjas nr 4-11-4395 OÜ Dilini kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kassatsioon Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur, esindaja politseileitnant Martin Rist
  4. september 2012, kirjalik menetlus
  5. Tühistada Viru Maakohtu
  6. veebruari
  7. a otsus ja lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel menetlus OÜ Dilini väärteoasjas tubakaseaduse § 45 lg 2 järgi.
  8. Kassatsioon rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  10. oktoobril 2011 koostas Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur OÜ Dilini suhtes väärteoprotokolli järgmise teo kohta.
  11. septembril 2011 kell 20.00 Kohtla-Järvel Kasteheina 7 müüdi OÜ-s Dilini, mida menetluse raames esindab V. T., alaealisele M. S.-ile (sündinud XX.XX.XXXX) üks pakk sigarette "LD" punane. Seega rikkus antud asutus tubakatoodete käitlemisele kehtestatud vanusepiirangut. Väärteoprotokolli kohaselt rikkus OÜ Dilini sellise teoga tubakaseaduse (TubS) § 28 lg 2 nõudeid ja pani toime TubS § 45 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo.
  12. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri
  13. novembri
  14. a otsusega karistati OÜ-d Dilini eelmises punktis nimetatud teo eest TubS § 45 lg 2 järgi rahatrahviga 64 eurot.
  15. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas kaebuse OÜ Dilini, kes taotles karistusotsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist.
  16. Viru Maakohtu
  17. veebruari
  18. a otsusega jäeti kohtuvälise menetleja otsus muutmata ja kaebus rahuldamata. Maakohus tuvastas, et M. S.-ile müüs OÜ Dilini kaupluses sigarette noor tumedapäine müüjanna, kes ei olnud V. T. Kohus leidis, et tõendikogum ei võimalda kindlaks teha konkreetset füüsilist isikut, kelle tegevus on kvalifitseeritav TubS § 45 järgi. Samas asus kohus seisukohale, et kuna sigarettide müük toimus ajal, mil töögraafiku kohaselt oli vahetuses V. T., vastutab tema ka sigarettide müügi eest alaealisele. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
  19. Viru Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni OÜ Dilini kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. Kassaatori põhiväited on järgmised. 5.1 Kohtuväline menetleja ei suutnud välja selgitada rikkumises süüdi olevat isikut ja seetõttu karistas juriidilist isikut, jättes seejuures välja toomata juriidilise isiku organi liikme süülise teo. Väärteoprotokollist ja kohtuvälise menetleja otsusest ei nähtu juriidilise isiku organi liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja tegu, mille eest juriidilist isikut karistati. Kohtuotsuse kohaselt oli töövahetuses toimunu eest vastutav graafiku järgi tööl olnud juhatuse liige V. T. Ka kohtuotsusest ei nähtu juhatuse liikme konkreetne tegu, mis tooks kaasa juriidilise isiku vastutuse. 5.2 Kohtuväline menetleja rikkus VTMS § 25 lg 1 p 2 nõudeid, sest üks ja seesama politseiametnik tegi OÜ Dilini suhtes nii väärteoprotokolli kui ka kohtuvälise menetleja otsuse. Samuti osales sama politseiametnik Viru Maakohtu menetluses kohtuvälise menetlejana.
  20. Kassatsioonivastuses palub kohtuväline menetleja jätta kassatsiooni rahuldamata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  21. Menetletavas asjas on TubS § 45 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest karistatud juriidilist isikut OÜ Dilini. KarS § 14 lg 1 kohaselt tuleb juriidilise isiku vastutus avada tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja teo kaudu (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  22. juuni
  23. a otsus asjas nr 3-1-1-38-08, p 7 ja
  24. mai
  25. a otsus asjas nr 3-1-1-30-11, p 15.1). Seejuures saab juriidilist isikut karistada ka siis, kui teo on toime pannud juriidilise isiku tavatöötaja juhtivtöötaja või organi käsul (korraldusel) või vähemalt heakskiidul (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  26. märtsi
  27. a otsus asjas nr 3-1-1-21-12, p 6.2). Asjaolu, milline juriidilise isiku organi liige, juhtivtöötaja või pädev esindaja on pannud juriidilise isiku huvides toime koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo või kelle heakskiidul või korraldusel see tegu on toime pandud, peab olema ära toodud juba väärteoprotokollis, kiirmenetluse puhul aga kiirmenetluse otsuses. Kohtuvälise menetleja viga, mis seisneb väärteoprotokollis juriidilise isiku huvides teo toime pannud organi liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja fikseerimata jätmises, ei ole enam võimalik kohtumenetluses kõrvaldada, kuna vastavalt VTMS §-le 87 on kohus väärteoasja arutamisel seotud väärteoprotokolli piiridega. Juriidilise isiku huvides teo toime pannud organi liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja väärteoprotokollis või kiirmenetluse otsuses nimetamata jätmise korral tuleb väärteoasjas menetlus lõpetada, kuna kõiki süüteo tunnuseid ei ole võimalik tuvastada. Eeltoodud seisukohad on leidnud kajastamist arvukates Riigikohtu lahendites (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  28. juuni
  29. a otsus asjas nr 3-1-1-38-08, p 7 koos seal viidatud kohtupraktikaga ja
  30. märtsi
  31. a otsus asjas nr 3-1-1-21-12, p 6.1).
  32. Käesolevas väärteoasjas ei ole väärteoprotokollis ära näidatud OÜ Dilini organi liiget, juhtivtöötajat ega pädevat esindajat, kes alaealisele sigarette müüs või kelle korraldusel või heakskiidul selline tegevus OÜ Dilini kaupluses aset leidis. OÜ Dilini juhatuse liikmele V. T.-le osutatakse väärteoprotokollis üksnes kui isikule, kes esindas osaühingut väärteomenetluses. See, et juriidiline isik osaleb väärteomenetluses oma seadusliku esindaja, s.o juhatuse liikme kaudu, ei tähenda seda, et sama juhatuse liige oleks juriidilisele isikule süüksarvatava teo toime pannud (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  33. jaanuari
  34. a otsus asjas nr 3-1-1-131-04, p 8 ja
  35. aprilli
  36. a otsus asjas nr 3-1-1-22-05, p 12).
  37. Tulenevalt sellest, et käesolevas asjas ei ole väärteoprotokollis juriidilise isiku karistamise eelduseks olevaid asjaolusid ära näidatud ning seda puudust pole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium VTMS § 174 p-st 4 ning § 175 p-st 1 juhindudes Viru Maakohtu
  38. veebruari
  39. a otsuse ja lõpetab OÜ Dilini suhtes väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kuna väärteomenetlus tuleb lõpetada, ei pea kolleegium vajalikuks kassatsiooni ülejäänud väiteid käsitleda.
  40. OÜ Dilini menetluskulude hüvitamise taotlust ei ole Riigikohtule esitatud. Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg, Priit Pikamäe

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.