Obsah (8)

§ 152§ 108§ 285§ 109§ 101§ 103§ 31§ 107

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine Kohtuistungil osalenud isikud 3-3

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Põllumajandusministri

1. septembri
2. a käskkirjaga nr 130 on tunnistatud selle andmisest alates kehtetuks praeguses kohtumenetluses vaidlustatud
3. oktoobri
4. a käskkiri nr 336 "Aktsiaseltsi Pimix põllumajandustoote ülekandevaru ja üleliigse laovaru määramine" ning
5. aprilli
6. a käskkiri nr 124 "Aktsiaseltsi Pimix põllumajandustoote üle​kande​varu ja üleliigse laovaru määramine".
7. septembril 2012 esitas Maksu- ja Tolliamet taotluse menetluse lõpetamiseks

§ 152lg 1 p 4 alusel.

MTA

1. juuli
2. a otsusega nr 12.2-4/38775-8 tunnistati kehtetuks
3. märtsi
4. a otsus-maksuteade nr 12-5/
6. AS Pimix (likvideerimisel) teatas Riigikohtule
7. septembril 2012, et tal puuduvad vastuväited haldusasjas menetluse lõpetamise kohta. AS Pimix (likvideerimisel) esitas ka täiendavalt taotluse, milles palub välja mõista menetluskulud seoses Euroopa Kohtus toimunud eelotsuse taotluse menetlusega. Põllumajandusministeeriumil ei ole
8. septembri
9. a vastuse kohaselt vastuväiteid menetlus​kulude nimekirja, kuludokumentide ega kulude jaotuse kohta. Maksu- ja Tolliamet ei soovi
10. septembri
11. a vastusest nähtuvalt samuti menetluskulude väljamõistmise taotlusele vastu vaielda. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 15.

§ 152

lg 1 p-st 4 tuleneb, et kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud, lõpetab kohus määrusega menetluse.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust eelnimetatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. AS Pimix (likvideerimisel) on kinnitanud vastuväidete puudumist menetluse lõpetamisele, mis on tingitud halduskohtus vaidlustatud haldusaktide kehtetuks tunnistamisest vastustajate poolt. Seega puuduvad takistused

§ 152lg 1 p 4 kohaldamiseks ning menetlus tuleb nimetatud alusel lõpetada.

16.

§ 108

lg-st 6 tulenevalt kannab juhul, kui kohus lõpetab menetluse seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, üldjuhul menetluskulud vastustaja. Erandiks on olukord, kus kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

1. AS Pimix (likvideerimisel) on taotlenud õigusabikulude väljamõistmist vastustajatelt apellant​siooni​astmes 24 869 krooni ning kassatsiooniastmes esmalt 65 089 krooni ja 86 senti. Pärast menetluse lõppemist Euroopa Kohtus esitas AS Pimix (likvideerimisel) täiendavalt taotluse, millega palub vastustajatelt välja mõista Euroopa Kohtus toimunud menetlusega seotud õigusabikulu 4280 eurot ning Euroopa Kohtu istungist osavõtuga seotud lennukipiletite ja nende kohaletoimetamistasu (614 eurot ja 71 senti + 54 eurot ja 47 senti + 12 eurot) ning majutuse kulud Luxembourgis (272 eurot). Riigikohtule esitatud täiendavas taotluses märkis kassaator, et soovib väljamõistetavate menetlus​kulude jagamist võrdselt mõlema vastustaja vahel.
2. Õigusabikulude summa, mille väljamõistmist kassaator taotleb, on kokku 10 029 eurot ja 42 senti ning hõlmab kohtumenetlust kolmes siseriiklikus kohtuastmes ja Euroopa Kohtus. Vastustajad ei ole üheski menetlusstaadiumis õigusabikulude suurusele ega kuludokumentides näidatud töö mahule vastu vaielnud. Õigusabikulusid praeguses asjas on kantud nii enne kui ka pärast
3. jaanuari 2012.

§ 285lg 1 kohaselt kohaldatakse enne 1.

jaanuari 2012 kehtiva seadustiku jõustumist tehtud menetlus​toimingute korral menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud haldus​kohtu​menetluse seadustikus sätestatut. Nii

§ 109

lg 7 kui ka

v.r § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

§ 108

lg-st 11 ja

v.r § 92 lg-st 10 tulenevalt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kolleegium leiab, et põhjendatuks ja mõistlikuks saab pidada apellatsiooniastmes nõutud summat (24 869 krooni). Kolleegiumi praktika kohaselt ei saa põhjendatud kohtumenetluse kulud olla kõrgema astme kohtus reeglina suuremad, kui olid kulud madalamas astmes (Riigikohtu haldus​kolleegiumi

1. veebruari
2. a otsus kohtuasjas nr 3-3-1-90-10, p 21;
3. novembri
4. a otsus kohtuasjas nr 3-3-1-63-10, p 31). Praegusel juhul ületavad Riigikohtu istungil esitatud taotluses märgitud kassatsioonimenetluse kulud (65 089 krooni ja 86 senti) apellatsiooniastmes taotletud summat rohkem kui kahekordselt. Lähtudes viidatud praktikast, ei pea kolleegium Riigikohtu istungil esitatud taotlust põhjendatuks rahuldada suuremas ulatuses, kui olid apellatsiooniastme õigusabi kulud, st 24 869 krooni (1589 eurot ja 42 senti). Kolleegium peab põhjendatuks välja mõista ka
5. septembril 2012 täiendavalt esitatud taotluse alusel Riigikohtu istungile järgnenud eelotsusetaotluse menetluses kantud õigusabikulud 4280 eurot. Kokkuvõtvalt peab kolleegium põhjendatuks õigusabikulude väljamõistmist 7458 euro ja 84 sendi ulatuses.
6. AS Pimix (likvideerimisel) taotleb ka sõidu- ja majutuskulu väljamõistmist, mis on seotud tema esindaja osalemisega Euroopa Kohtu istungil Luxembourgis.

§ 101

lg 1 kohaselt on menetluskuludeks menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Menetluskulude väljamõistmise sätted hõlmavad nii kohtukulude kui ka kohtuväliste kulude välja​mõistmist. Kohtuvälisteks kuludeks on menetlusosaliste esindajate kulud (

§ 103

lg 1 p 1) ning menetlus​osaliste endi sõidu-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega (p 2). Seaduse tekstist ei tulene selgesõnaliselt, kas kohtuväliste kulude hulka saab arvata ka esindaja sõiduja majutuskulusid.

§ 103

lg 2 sätestab, et kohtuväliste kulude hulka loetakse ka Euroopa Liidu Kohtult eelotsuse taotlemisega seotud kulud. Seadusest ei selgu täpsemalt, mida nende kulude all mõeldakse. Kolleegium leiab, et

§ 103

lg 1 p-dest 1 ja 2 ning lg-st 2 tulenevalt on võimalik ka esindaja sõidu- ning majutuskulude väljamõistmine.

§ 31

lg 1 ls 1 kohaselt võib menetlusosaline haldus​kohtumenetluses osaleda isiklikult või esindaja kaudu, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 31lg 3 ja Ts

MS § 217 lg 6 koosmõjus näevad ette, et esindaja käitumine ja teadmine loetakse võrdseks menetlusosalise käitumise ja teadmisega. Tulenevalt

§ 109

lg-st 7 saab välja mõista üksnes vajalikke ning põhjendatud sõidu- ja majutuskulusid. Kuigi Euroopa Kohtu kodukorra art 104 lg 2 kohaselt võib eelotsusemenetluses erandina pool oma suulised ja kirjalikud märkused ka ise esitada, kui liikmesriigi õigus võimaldab isikul menetluses osaleda ilma esindajata, ei saa pidada ebavajalikuks ja põhjendamatuks kulutusi, mis on seotud kaebaja osalemisega tema kohtuasja raames toimuva eelotsuse taotluse menetluses peetud istungil esindaja kaudu. Kulud lennupiletitele ja majutusele ei ole praegusel juhul kolleegiumi hinnangul ka ülemäärased. 20. Menetluskulude väljamõistmise eelduseks on, et kohtule oleks esitatud menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid (

§ 109

lg 1 ls 1) ning kulud oleksid kantud (

§ 109lg 2 ls 2).

Kuna AS-l Pimix (likvideerimisel) puuduvad tema väitel rahalised vahendid menetluskulude eest tasumiseks, on vastavad kulud katnud emaettevõtja, Hollandi äriühing Kalvi B.V. Asjas on tõenditena esitatud Advokaadibüroo Eversheds Ots ja Co arved Kalvi B.V-le õigusabikulu ning majutus- ja sõidukulude tasumiseks. Asjas on esitatud ka kuludokumendid, millest nähtuvalt seonduvad majutusja sõidukulud vandeadvokaat T. Pikamäe osalemisega esindajana Euroopa Kohtus. Konto väljavõtetest nähtuvalt on Kalvi B.V nimetatud summad advokaadibüroole tasunud.

§ 109

lg 5 kohaselt ei välista menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik.

1. Eelnevast lähtuvalt tuleb vastustajatelt AS Pimix (likivideerimisel) kasuks välja mõista õigus​abikulud 7458 eurot ja 84 senti ning majutus- ja sõidukulud 953 eurot ja 18 senti, kokku 8412 eurot ja 2 senti. Kuna vaidlustatud on mõlema vastustaja üht haldusakti ning lähtuvalt kassaatori kassatsiooni​menetluses väljendatud tahtest, et kulud mõistetaks välja vastustajatelt proportsionaalselt, tuleb eel​nimetatud summad välja mõista Maksu- ja Tolliametilt ning Põllumajandusministeeriumilt võrdsetes osades, st kummaltki vastustajalt 4206 eurot ja 1 senti.
2. Praeguses asjas on kaebuste ja apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv enne
3. jaanuari 2012.

§ 285

lg-st 1 tulenevalt tuleb seega kohaldada

v.r § 84 lg 4 p

1. Selle sätte kohaselt tuli juhul, kui menetlus lõpetati kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamise tõttu, riigilõiv tagastada. Riigilõivu on praeguses asjas tasutud kaebuste esitamisel 5000 ja 10 krooni (
2. kd, tl 120 ja
3. kd, tl 71) ning apellatsioonkaebuse esitamisel 5080 krooni (
4. kd, tl 228), seega kokku 10 090 krooni (644 eurot ja 87 senti). Riigilõiv selles ulatuses tuleb AS-le Pimix (likvideerimisel) tagastada.
5. Vastavalt

§ 107

lg 4 ls-le 2 tuleb asja menetluse lõpetamise korral kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjon tagastada. Kassaator taotleb kautsjoni tagastamist OÜ Advokaadibüroo Eversheds Ots & Co kontole nr 221013864232 (Swedbank). Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann