) § 323 lg 1 järgi kätte toimetatud (assistent Marion Saarma kaudu). Kostja ei ole hagile vastanud. Hageja esitas
lg 5 p 22 kohaselt ei võinud tagaseljaotsust teha, kuna hagi oli valesti menetlusse võetud. Nimelt ei olnud hagilt tasutud riigilõivu seaduses ettenähtud ulatuses. Hageja märkis hagihinna valesti ja sellest tulenevalt tasus ka vähem riigilõivu. Kostjale ei ole edastatud hageja taotlust tagaseljaotsuse tegemiseks, mistõttu on kostjalt võetud võimalus selle menetlusdokumendi kohta seisukoht võtta. Sellega rikuti
Samuti ei olnud hagi õiguslikult põhjendatud, kuna haginõude aluseks olev garantiileping on tühine võlaõigusseaduse (VÕS) §-st 155 tuleneva keelu rikkumise tõttu.
Määruses, millega hagi võeti menetlusse, on kostjat hoiatatud, et tähtaegselt kohtule vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Seega teadis kostja, et kui ta hagile tähtaegselt ei vasta, võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Vale on kostja seisukoht, et kuna maakohus ei saatnud talle hageja täiendavat avaldust, milles taotleti tagaseljaotsuse tegemist, ei olnud täidetud tagaseljaotsuse tegemise eeldused. Tagaseljaotsuse tegemise eelduseks on asjaolu, et kostja on teadlik hagile vastamata jätmise tagajärgedest (
Tagaseljaotsuse tegemise eelduseks ei ole asjaolu, et kostja oleks tingimata kätte saanud hageja esitatud tagaseljaotsuse tegemise taotluse. Hageja taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks on suunatud vaid kohtule ega ole käsitatav eraldiseisva menetlusdokumendina, mille peaks
sätete kohaselt edastama teisele menetlusosalisele. Vale on kostja väide, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused ei olnud täidetud seetõttu, et hagi on võetud menetlusse ebaõigesti (
Isegi juhul, kui nõustuda kostja väitega, et hageja on tasunud riigilõivu seaduses sätestatust vähem, ei anna see alust lugeda hagi ebaõigesti menetlusse võetuks
Maakohus on märkinud hagihinnaks 1595 eurot ning sellest lähtuvalt on hageja tasunud riigilõivu. Kostjal oli võimalik esitada oma vastuväited hagihinna kohta vastuses hagiavaldusele. Kohtu poolt vale hagihinna määramine ei ole selline menetlusnormi rikkumine, mis annaks alust väita, et hagi on ebaõigesti menetlusse võetud. Kostja määruskaebuses esitatud väite kohaselt ei võinud maakohus tagaseljaotsust teha, kuna hagis sisalduva nõude aluseks olev leping on tühine VÕS §-st 155 tuleneva keelu rikkumise tõttu.
lg 1 esimese ja teise lause kohaselt, kui kostja ei vasta tähtaegselt hagile, loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sellest lähtudes on maakohus tagaseljaotsuse tegemisel õigesti lugenud, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaksvõtnud, ega ole hinnanud asjas esitatud tõendeid. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 8. Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub selle tühistada ja teha uus määrus, millega kaja rahuldada, või saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kostja arvates on vale ringkonnakohtu seisukoht, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud olukorras, kus taotlust tagaseljaotsuse tegemiseks ei ole teisele poolele edastatud ega antud tähtaega selle kohta seisukoha esitamiseks. Tegemist on olulise menetlusõigusenormi rikkumisega. Vale on ka ringkonnakohtu seisukoht, et riigilõivu seaduses ettenähtust vähem tasumine ei välista
Vale on ringkonnakohtu seisukoht, et maakohus määras hagihinnaks 1595 eurot. Tegelikult märkis sellise hinna hageja. Vale hagihinna tõttu tasus hageja ettenähtust vähem riigilõivu, mistõttu oleks maakohus pidanud määrama asja õige hinna ning andma hagejale tähtaja täiendava riigilõivu tasumiseks, selle tasumata jätmisel jätma aga hagi läbivaatamata. Samuti oleks pidanud maakohus tagaseljaotsuse tegemisel jätma hagi rahuldamata, kuna see ei olnud õiguslikult põhjendatud. Haginõude aluseks olev garantiileping on tühine VÕS §-st 155 tuleneva keelu rikkumise tõttu. 9. Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja ringkonnakohtu määruse muutmata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 10. Kolleegium leiab, et nii ringkonna- kui ka maakohtu määrus tuleb
Asjas on võimalik teha uus määrus, millega kaja rahuldada ja menetlus taastada. 11. Kolleegium leiab, et esinevad asjaolud, mis on
lg 1 p 1 ja § 417 lg 2 teise lause alusel menetluse taastamise aluseks sõltumata sellest, kas kostjal oli mõjuv põhjus hagile vastamata jätmiseks. Nimelt on hagi kostjale kätte toimetatud
Seega ei ole hagi kättetoimetatud kostjale isiklikult allkirja vastu. Kostja ei ole sellele asjaolule küll ei kajas ega määruskaebustes tuginenud, kuid kolleegiumi arvates tuleb kohtul kaja saamisel iseseisvalt kontrollida, kas esinevad
Sama seisukohta on kolleegium varem väljendanud
veebruari 2007. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-152-06, p 15). Ka
lg 1 p-des 1 ja 2 toodud asjaolud on
lg 2 teise lause järgi menetluse taastamise absoluutseteks alusteks ning kohtul on võimalik neid lihtsalt kontrollida, kuivõrd andmed hagi või kohtukutse kättetoimetamise kohta peavad sisalduma toimikus.
Selle sätte mõttes ei saa lugeda hagi ebaõigesti menetlusse võetuks olukorras, kus hageja on hagis märkinud hagihinna, vastavalt sellele tasunud riigilõivu ning kohus on nõustunud hageja määratud hinnaga ega ole seda muutnud. Seda isegi juhul kui hagihind on määratud valesti. 14. Kolleegium ei nõustu ka määruskaebuse väidetega hagi õigusliku põhjendatuse kohta.
lg 1 järgi tuleb tagaseljaotsuse tegemisel kontrollida, kas hagi saab rahuldada selles esitatud väidete omaksvõtu tingimusel. Tagaseljaotsuse õiguslikult põhjendamata jätmine ei ole menetlusõiguse normi oluline rikkumine ning selle saab kõrvaldada ka Riigikohus (vt Riigikohtu 29. jaanuari 2008. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-143-07, p-d 15 ja 16). Kolleegiumi arvates on hagi
Hageja palus hagis tunnustada Osaühingu PALU STEEL (pankrotis) pankrotimenetluses 100 000 euro suurust nõuet. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue hageja ja Osaühingu PALU STEEL (pankrotis) sõlmitud garantiilepingust. Hageja ei ole hagis välja toonud asjaolusid, millest nähtuks, et garantiileping on tühine.
lg 1 järgi tuleb tagaseljaotsuse tegemisel lähtuda hagis esitatud asjaoludest ning kostja loetakse need asjaolud omaksvõtnuks. Kostja väidetega tagaseljaotsuse tegemisel ei arvestata. 15. Menetluskulude jaotus tuleb
lg 3 teise lause kohaselt lahendada alama astme kohtus, sh arvestades
16. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb määruskaebuselt tasutud kautsjon
Tambet Tampuu Peeter Jerofejev Jaak Luik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.