3-2-1-148-12

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-2-1-148-12 Tartu,

1. oktoober
2. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Jaak Luik MP INKASSO OÜ hagi Ain-Villu Parveti vastu võlgnevuse saamiseks Tallinna Ringkonnakohtu
3. juuni
4. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-25115 Ain-Villu Parveti määruskaebus Hageja MP INKASSO OÜ (registrikood 11043923), esindaja vandeadvokaat Kairi Tuulmägi Kostja Ain-Villu Parvet (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Janek Väli
5. oktoober
6. a, kirjalik menetlus
7. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
8. juuni
9. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-25115 ning saata asi samale ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
10. Rahuldada määruskaebus.
11. Tagastada Mario Pruulile (arvelduskonto 221010578288 AS-s Swedbank) Ain-Villu Parveti määruskaebuselt
12. augustil 2012 tasutud kautsjon 50 (viiskümmend) eurot. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
13. Harju Maakohus rahuldas
14. aprilli
15. a otsusega MP INKASSO OÜ (hageja) hagi ning mõistis Ain-Villu Parvetilt (kostja) välja põhivõla 1362 eurot 95 senti ja viivise 648 eurot 22 senti.
16. Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse.
17. Tallinna Ringkonnakohus jättis
18. juuni
19. a määrusega apellatsioonkaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 alusel käiguta ja kohustas kostjat tasuma riigilõivu 319 eurot 55 senti seitsme päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. E-toimikust nähtuvalt on kostja esindaja puuduse kõrvaldamise määruse kätte saanud
20. juunil
21. Seega riigilõivu tasumise tähtaja viimane päev oli
22. juuni
23. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
24. Tallinna Ringkonnakohus keeldus
25. juuni
26. a määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning tagastas selle kostjale. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt hoiatas ringkonnakohus
27. juuni
28. a määruses kostjat, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Kuni määruse tegemise päevani ei ole kostja esitanud kohtule dokumenti apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. Samuti ei nähtu elektroonilise riigikassa süsteemist, et kostja oleks riigilõivu tasunud. Seega tulenevalt TsMS § 3401 lg-st 2 ja § 638 lg-st 2 tuleb kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
29. Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu määruse ning saata asi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks ringkonnakohtule. Määruskaebuse järgi tasuti kostja eest riigilõiv õiges suuruses
30. juunil 2012, s.o tähtaegselt. Seega ei olnud kohtul alust keelduda apellatsioonkaebuse menetlemisest.
31. Vastuses määruskaebusele leitakse, et määruskaebus võib olla põhjendatud. Samas ei nõustuta määruskaebuse taotlusega jätta määruskaebemenetlusega seotud kulud hageja kanda. Hageja ei ole tekitanud määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulusid. Kulud on tekitanud kostja ise, jättes riigilõivu tasumist tõendava dokumendi ringkonnakohtule esitamata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
32. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi tuleb saata TsMS § 701 lg 3 alusel samale ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
33. Kolleegium nõustub määruskaebuses väidetuga, et ringkonnakohus eksis, kui jättis valesti apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse lisana koopia maksekorraldusest, mille kohaselt on kostja eest tasunud
34. juunil 2012 riigilõivu 319 eurot 55 senti Mario Pruul. Riigilõiv on tasutud õigele kontole ja õige viitenumbriga, selgituseks on märgitud "riigilõiv, 2-11-25115". Tallinna Ringkonnakohus on e-kirjaga Riigikohtule kinnitanud, et nähtuvalt elektroonilisest riigikassa süsteemist on M. Pruul tasunud
35. juunil 2012 nimetatud summa riigilõivu. TsMS § 637 lg 1 p-s 3 on sätestatud, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Viidatud säte ei võimalda jätta apellatsioonkaebust menetlusse võtmata, kui sellelt on riigilõiv tasutud. Seega tuleb asi saata ringkonnakohtule kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Teistsugust järeldust ei tulene ka asjaolust, et kostja jättis täitmata ringkonnakohtu nõudmise esitada kohtule riigilõivu tasumist tõendav dokument või muud riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed. Ringkonnakohtul oli võimalik kontrollida riigilõivu tasumist elektroonilise riigikassa süsteemist.
36. Menetluskulude jaotuse Riigikohtus jätab kolleegium TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel ringkonnakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
37. Kostja määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb talle TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada kassatsioonikautsjon. Ants Kull, Peeter Jerofejev, Jaak Luik