) §-le 90. Kaebuse esitaja leidis, et elektrienergia võrguühenduse katkestamisega
Otsuse p-s 3 leiti, et kuna ruumid ei olnud alates 5. detsembrist 2010 enam OÜ Taevalik Teenindus valduses, ei ole vaja koostada
Konkurentsiamet jättis OÜ BREM Kinnisvarahooldus vaide rahuldamata.
Olukorras, kus rikkumine tuvastatakse, kuid ettekirjutust ei ole enam võimalik teha, on ka ilma sellekohase volitusnormita võimalik anda õigusrikkumist tuvastav haldusakt. Konkurentsiametil on pädevus ja kohustus talle esitatud kaebust menetleda ja tuvastatud rikkumist ei saa tähelepanuta jätta. Kolmandal isikul oli õigus esitada kaebus ja kavandada oma rikutud õiguste edasist kaitset. Kohtu hinnangul oli Konkurentsiameti otsus ka sisuliselt õiguspärane. Kohus leidis, et OÜ BREM Kinnisvarahooldus oli kõnealusel kinnistul võrguettevõtja
lg 1 mõttes ja müüja § 10 tähenduses ning pidi seega järgima üüriruumide elektrienergiaga varustamisel elektrituruseadusega müüjale ja võrguettevõtjale kehtestatud nõudeid. 6. OÜ BREM Kinnisvarahooldus esitas apellatsioonkaebuse, milles taotles halduskohtu otsuse tühistamist ja tema kaebuse rahuldamist asjas tehtava uue otsusega. Apellant pidas vääraks halduskohtu seisukohti Konkurentsiameti pädevuse ning otsuse õigusliku aluse puudumise osas. Samuti leidis ta, et on ebaõigesti tuvastatud kolmanda isiku põhjendatud huvi Konkurentsiametile kaebuse esitamiseks. Halduskohus on ekslikult tõlgendanud
Apellant ei nõustunud ka temalt kolmanda isiku menetluskulude väljamõistmisega, kuna kohtule pole esitatud sellekohaseid kuludokumente.
lg 1 annab Konkurentsiametile ettekirjutuse tegemise pädevuse.
lg-st 2 ei tulene
lg-ga 1 võrreldes volitust täiendava või teistsuguse iseloomuga haldusakti andmiseks.
lg 2 sätestab vaid Konkurentsiameti õiguse ja kohustuse lahendada talle esitatud kaebus, st otsustada kaebuse põhjendatuse või põhjendamatuse üle. Kuigi
lg 1 p 9 ja § 94 lg 1 p 11 nimetavad
lg 1 alusel käivituvat haldusmenetlust vaidluse lahendamiseks, ei ole materiaalses mõttes tegemist pooltevaheliste erimeelsuste kõrvaldamisega või jurisdiktsioonilise funktsiooni täitmisega; 2) haldusakti resolutsioonis mingi asjaolu õiguslikult siduv tuvastamine on võimalik vaid juhul, kui sellise haldusakti andmise pädevus on õigusaktides selgelt ette nähtud või antakse eelhaldusakt. Eelhaldusakti andmise eelduseks on sama haldusmenetluse jätkumine või teise haldusmenetluse järgnemine, seega eeldab eelhaldusakt ka sellele järgneva lõpliku haldusakti andmise võimaluse olemasolu samas või teises haldusmenetluses; 3) eelhaldusakti eesmärk ei saa olla tõendi loomine tsiviilvaidluse lahendamiseks. Tuvastav haldusakt saab endast kujutada üksnes selliste faktide õiguslikult siduvat tuvastamist, mis mõjutavad haldusõigussuhteid. Kuna praegusel juhul pole sellise olukorraga tegemist, ei saanud Konkurentsiamet vaidlustatud otsuse resolutsioonis anda õiguslikku hinnangut kaebaja tegevusele; 4) vaidlust pole, et OÜ Taevalik Teenindus ja OÜ BREM Kinnisvarahooldus ei kavatsenud õigussuhet jätkata, seega puudus ka võimalik preventiivne huvi õigusvastasuse tuvastamiseks; 5) kui taotletud haldusakti (ettekirjutust) ei saa anda, tuleb Konkurentsiametil jätta kaebus rahuldamata. Õiguslikult ei ole võimalik ega seaduse eesmärgiga kooskõlas esitada
Eesmärgipärane ei saa olla kaebuste esitamine pelgalt rikkumise tuvastamiseks, kuna sellisel tuvastusel puudub regulatiivne toime; 6) Konkurentsiameti otsuse punkti 2 ei ole alust pidada tühiseks, kuna seaduses sätestatud tühisuse alused puuduvad; 7) OÜ Taevane Teenindus oli elektrienergia tarbija ja turuosaline küll võrguühenduse katkestamise ajal, kuid mitte enam kaebuse esitamise ajal, kuna ta ei olnud siis enam üüriruumide valdaja.
lg 1 alusel kaebuse esitamise õigus on üksnes turuosalisel ning Konkurentsiamet lahendab turuosaliste vahelisi vaidlusi. Seega tuleb otsuse resolutsiooni p 2 tühistada ka sõltumata sellest, kas käsitada selles sisalduvat tuvastust õiguslikult siduvana või mitte, sest OÜ-l Taevane Teenindus polnud pärast üürisuhte lõppemist enam õigust Konkurentsiametile kaebust esitada; 8) kuna Konkurentsiametil polnud õiguslikult võimalik kaebust
alusel lahendada, ei võta ringkonnakohus seisukohta küsimustes, kas OÜ BREM Kinnisvarahooldus oli võrguteenuse osutaja ja elektrienergia müüja ning kas võrguühenduse katkestamisel rikuti elektrituruseadust. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 8. Konkurentsiamet palub kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsus ja saata asi ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Konkurentsiamet põhjendab kassatsioonkaebust järgmiselt: 1)
lg 1 alusel esitatud kaebuse menetlemine ei pruugi alati päädida ettekirjutuse tegemisega; 2) õige on halduskohtu seisukoht, et kaebuse lahendamise tulemusena võis Konkurentsiamet õigusrikkumise tuvastada ning seda ka ilma konkreetse sisuga volitusnormita; 3) OÜ BREM Kinnisvarahooldus tegevuse õigusvastasuse tuvastamine omaks mõju poolte avalikõiguslikule suhtele; 4) ekslik on ringkonnakohtu seisukoht, et kaebajal peab olema turuosalise staatus ka ametile kaebuse esitamise hetkel.
lg 1 alusel esitatud kaebuse saab rahuldamata jätta vaid siis, kui ei tuvastata elektrituruseaduse nõuete rikkumist, mitte aga seetõttu, et kaebuse esitaja ei ole kaebuse lahendamise ajal enam turuosalise positsioonis. Samuti puuduvad elektrituruseaduses alused, mis võimaldaksid tagastada või läbi vaatamata jätta sellise endise turuosalise kaebuse; 5) kaebuse lahendamisel tuleb arvestada ka tarbijakaitse eesmärki. Üldjuhul ei tohiks seadust tõlgendada tarbija kahjuks.
12. Ringkonnakohus on leidnud, et Konkurentsiamet ei ole elektrituruseaduse alusel vaidlusi lahendav jurisdiktsioonilise pädevusega organ, vaid riikliku järelevalve teostaja selles valdkonnas. Kolleegium ringkonnakohtu selle seisukohaga ei nõustu. Elektrituruseaduse regulatsioon ei kinnita ringkonnakohtu seisukohta. Nii eelnevalt viidatud
kui ka
13.
lg-s 1 sätestatakse seaduse reguleerimisala järgmiselt: "Käesolev seadus reguleerib elektrienergia tootmist, edastamist, müüki, eksporti, importi ja transiiti ning elektrisüsteemi majanduslikku ja tehnilist juhtimist. Seadus näeb ette elektrituru toimimise põhimõtted, lähtudes vajadusest tagada põhjendatud hinnaga, keskkonnanõuete ja tarbija vajaduste kohane tõhus elektrivarustus ning energiaallikate tasakaalustatud, keskkonnahoidlik ja pikaajaline kasutamine." Vabariigi Valitsuse seaduse § 72 lg-st 1 tulenevalt sätestatakse ametite ja inspektsioonide pädevus riikliku järelevalve teostamisel ning riikliku sunni kohaldamisel seadusega.
lg 1 järgi teostab elektrituruseaduse ja selle alusel kehtestatud õigusaktide täitmise, sealhulgas elektrituru toimimise ja turuosaliste tegevuse üle riiklikku järelevalvet Konkurentsiamet selles seaduses ja muudes õigusaktides sätestatud korras. Seega pole põhjust kahelda Konkurentsiameti järelevalvepädevuses elektrituruseaduse alusel. 14.
lg 1 (vaidlustatud otsuse tegemise aja sõnastuses) sätestas Konkurentsiameti ülesannete seas p-s 11, et Konkurentsiamet lahendab turuosaliste vahelisi vaidlusi elektrituruseaduses sätestatud korras. 8. juulist 2012 kehtiva sõnastuse kohaselt näeb
lg 1 p 11 ette, et Konkurentsiamet: "[---] lahendab käesolevas seaduses ja selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud kohustuse rikkumisest tulenevaid turuosaliste vahelisi vaidlusi."
lg 1 sätestab: "Turuosalise tegevuse või tegevusetuse peale, mis on vastuolus käesoleva seaduse või selle alusel kehtestatud õigusaktiga, võib teine turuosaline esitada kirjaliku kaebuse Konkurentsiametile."
juulit 2012 kehtinud sõnastuses) kohaselt vaatab Konkurentsiamet lõikes 1 nimetatud kaebuse läbi ja teeb selle kohta otsuse kaebuse saamisest alates 30 päeva jooksul. Tuginedes neile sätetele on kolleegium seisukohal, et seadusandja on soovinud Konkurentsiametile elektrituruseadusega anda lisaks järelevalvefunktsioonile ka pädevuse elektrituru osaliste vaheliste vaidluste lahendamiseks.
lg-te 2 ja 3 muudatused vajadusest täiendavalt üle võtta direktiiv 2009/72/EÜ, millega on kehtestatud võrguettevõtja kohta esitatud kaebuse menetlemise tähtaeg (art 37 lg 11). 16. Vaidlus puudub selle üle, et
lg-st 1 tuleneb Konkurentsiameti pädevus teha turu- osalistele ja teistele isikutele elektrituruseaduse, selle alusel kehtestatud õigusakti või tegevusloa tingimuste rikkumise korral, samuti muudel selles seaduses ettenähtud juhtudel kohustuslikke ettekirjutusi rikkumise lõpetamiseks, rikkumise tagajärgede kõrvaldamiseks või rikkumise heastamiseks või muude toimingute tegemiseks. Riikliku järelevalve menetluse algatamise ajendiks võib olla ka ettevõtja peale esitatud kaebus. Juhul, kui seadus sellise võimaluse ette näeb, võib ka kaebuste lahendamine toimuda riikliku järelevalve raames. Elektrituruseadusest selline järeldus üheselt ei tulene. 17. Pooled on erineval seisukohal selles, kas Konkurentsiametil on lisaks
lg-s 1 sätestatud ettekirjutustele õigus anda kaebuse lahendamisel veel teistsuguse sisuga haldusakte vastavalt § 99 lg-le 2 ning milles seisnevad Konkurentsiameti volitused selle sätte tähenduses. Konkurentsiamet, tuvastades küll OÜ BREM Kinnisvarahooldus tegevuses
lg-te 2 ja 4 rikkumise, ei pidanud ettekirjutuse tegemist praegusel juhul võimalikuks põhjusel, et kaebusega Konkurentsiameti poole pöördunud isikut polnud põhjust pidada enam turuosaliseks, kuna üürisuhe vaidlusalusel tarbimiskohal oli kaebuse esitamise ajaks lõppenud. Ringkonnakohus leidis, et Konkurentsiametile tuleneb elektrituruseadusest õigus teha elektrituru järelevalve valdkonnas ettekirjutusi (
lg 1), kuid mitte anda vaidluste lahendamiseks teistsuguse sisuga (sh õigusrikkumist tuvastavaid) haldusakte. 18. Turuosalistel on
lg 1 alusel õigus esitada teise turuosalise tegevuse või tegevusetuse peale kaebusi. Konkurentsiametil on
Seadusandja on
lg-s 2 ette näinud, et kaebuse lahendamiseks teeb Konkurentsiamet otsuse ning on sätestanud otsuse tegemiseks tähtaja. Seejuures ei määratleta seaduses, milliseid nõudeid kaebusega võib esitada, samuti ei sätesta seadus Konkurentsiameti volitusi sellise otsuse tegemisel ega esita nõudeid otsuse sisule. 19. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga selles, et haldusorgan peab avaliku võimu teostamisel lähtuma seaduslikkuse põhimõttest ning kõik haldusorganite poolt antud õigusaktid peavad olema kooskõlas põhiseaduse, seaduste ja seaduse alusel antud aktidega. Avalik võim on õigustatud tegutsema üksnes siis, kui seadus annab selleks pädevuse ja volituse. Ka avaliku võimu sekkumine eraõiguslikku sfääri (elektrituru osaliste vahelistesse suhetesse) saab toimuda seadusega kindlaks määratud tingimustel ja ulatuses (vt järelevalveorgani pädevuse kohta ka nt 3-3-1-41-00, p 4). Kuigi
lg-st 2 tulenevalt peab Konkurentsiamet kaebuse läbi vaatama ja selle kohta otsuse tegema, saab ta seaduslikkuse põhimõttest tulenevalt lahendada kaebuse vaid seadusest tulenevaid volitusi kasutades.
lg 1 näeb ette vaid Konkurentsiameti volitused ettekirjutuste tegemiseks järelevalvemenetluses. Kolleegium on seisukohal, et Konkurentsiametil ei ole õigust jätta talle esitatud kaebust menetlemata ja ta peab vastavalt
Seejuures on Konkurentsiametil võimalik lähtuda vaid
lg 1 kohaselt on õigus kaebust esitada ühel turuosalisel teise turuosalise tegevuse või tegevusetuse peale. Kaebust läbi vaataval Konkurentsiametil tuleb esmalt välja selgitada nii kaebuse esitaja kui ka isiku, kelle tegevuse või tegevusetuse peale kaebus esitati, staatus turuosalisena. Vastasel korral ei saa Konkurentsiamet kaebust
Seejuures möönab kolleegium, et teatud asjaoludel võib kaebuse esitamiseks piisata, kui isik oli turuosaline vaidluse ajendanud juhtumi ajal. Nimelt sisaldab
lg 1 ka volitusi selliste abinõude kohaldamiseks, mis võivad tagada isikute õiguste kaitse ka olukorras, kus ta kaebuse esitamise ja lahendamise hetkel ei ole enam turuosaline (nt rikkumise tagajärgede kõrvaldamine või heastamine). Samuti juhib kolleegium tähelepanu, et
juulist 2012 kehtivas sõnastuses) kohaselt peavad turuosaliste vahelised vaidlused, mida Konkurentsiamet on pädev lahendama, tulenema elektrituruseaduses ja selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud kohustuse rikkumisest. Seega ei ole mitte igasugused vaidlused isikute vahel, kes on määratletavad turuosalistena, vaidlused
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.