3-1-1-54-12

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja Kaebuse liik 3-1-1-54-12

1. november 2012 Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Eerik Kergandberg ja Hannes Kiris Kriminaalasi Aadu Jaansoo süüdistuses KarS § 386 lg 1 (KrK § 1481 lg-d 2 ja 10; KarS § 3891 lg 2) järgi Tartu Ringkonnakohtu
2. detsembri
3. a kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-09-5750 Aadu Jaansoo Taotlus menetluskulude hüvitamiseks RESOLUTSIOON Jätta Aadu Jaansoo taotlus menetluskulude hüvitamiseks läbi vaatamata ja tagastada esitajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
5. mai
6. a otsusega tühistati Tartu Ringkonnakohtu
7. detsembri
8. a kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-09-5750 ja kriminaalasi saadeti Aadu Jaansoo vastu esitatud Eesti Vabariigi tsiviilhagi osas uueks arutamiseks Viru Maakohtule teises kohtukoosseisus.
10. oktoobril 2012 laekus Riigikohtusse A. Jaansoo taotlus menetluskulude hüvitamiseks. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
11. A. Jaansoo taotlus tuleb jätta läbi vaatamata, sest see ei ole esitatud tähtaegselt ja taotluse on esitanud selleks õigustamata isik.
12. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 352 lg 2 teise lause kohaselt määrab Riigikohus kriminaalasja kirjalikus menetluses läbi vaadates tähtaja, mille jooksul kassatsioonimenetluse pooled võivad kohtule oma seisukohti esitada. Praeguses asjas oli see tähtaeg
13. aprill 2012, kell 9.
14. Samaks tähtajaks tulnuks esitada ka menetluskulude hüvitamise taotlus. Riigikohtu praktika kohaselt peab menetluskulude hüvitamise taotluse esitama enne kohtu siirdumist nõupidamistuppa. Taotluse esitamine pärast kohtu lahkumist nõupidamistuppa ei ole lubatav, mille tõttu tuleb hilinenult esitatud taotlus jätta läbi vaatamata (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
15. aprilli
16. a otsus asjas nr 31-1-22-11, p 16). Kirjaliku kassatsioonimenetluse puhul on kõnealuses kontekstis kohtu nõupidamistuppa siirdumise ajaga võrdsustatav KrMS § 352 lg 2 teise lause alusel kindlaks määratud tähtaeg, mistõttu tulebki pärast seda esitatud riigi õigusabi tasu taotlus üldjuhul läbi vaatamata jätta. Erandiks on olukord, kus riigi õigusabi tuleb osutada pärast KrMS § 352 lg 2 teises lauses nimetatud tähtaega, eeskätt KrMS § 3601 alusel esitatud Riigikohtu küsimustele vastates, kui vastamise tähtaeg on KrMS § 352 lg 2 teises lauses sätestatud tähtajast hilisem. Käesolevas kriminaalasjas sellise olukorraga tegemist ei ole (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
17. novembri
18. a otsus asjas nr 31-1-102-12, p 16).
19. Vastavalt KrMS § 344 lg 3 p-le 2 on kassatsiooni esitamise õigus üksnes süüdistatava advokaadist kaitsjal. Süüdistataval puudub KrMS § 344 lg-s 3 sätestatust tulenevalt kassatsiooni esitamise õigus ja ta ei ole kassatsioonimenetluse pool. See tähendab, et oma mis tahes seisukohti saab süüdistatav Riigikohtu menetluses esitada üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. Kriminaalmenetluse seaduse kohaselt puudub süüdistataval võimalus vahetult taotluste ja kaebustega Riigikohtusse pöörduda ja advokaadist kaitsja vahenduseta pöördumine tuleb jätta läbi vaatamata (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
20. märtsi
21. a määrus asjas nr 3-1-1-26-06;
22. septembri
23. a määrus asjas nr 3-1-1-35-07, p 1 või
24. veebruari
25. a määrus asjas nr 3-1-1-9-10, p 7). Kuna A. Jaansoo ei ole KrMS § 344 lg-s 3 nimetatud isik, aga ta siiski esitas Riigikohtule vahetult menetluskulude hüvitamise taotluse, tuleb see tagastada talle läbivaatamatult.
26. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 350 lg 2 p-st 2 ja § 357 lg-st 2 jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium A. Jaansoo taotluse läbi vaatamata. Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg, Hannes Kiris