3-1-1-65-12

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis 3-1-1-65-12

1. november 2012 Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Ott Järvesaar ja Eerik Kergandberg Kohtuasi Süüdimõistetu Jaak Tarvise (Tarvis) kandmata karistuse täitmisele pööramine Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
2. jaanuari
3. a määrus kriminaalasjas nr 1-10-1272 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Jaak Tarvise kaitsja vandeadvokaat Tõnu Meidra, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse Prokuratuur, esindaja Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri pooled abi Liia Piirisalu Asja läbivaatamise kuupäev ja
4. mai
5. a, kirjalik menetlus viis RESOLUTSIOON
6. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
7. jaanuari
8. a määrus, millega jäeti Jaak Tarvise kaitsja määrusekaebus Pärnu Maakohtu
9. jaanuari
10. a määruse peale läbi vaatamata ja saata määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks.
11. Määruskaebus rahuldada osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
12. Jaak Tarvis vabastati Viru Maakohtu
13. jaanuari
14. a määruse alusel temale Tartu Maakohtu
15. septembri
16. a otsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega koos käitumiskontrolli nõuetele allutamisega. Katseajaks määrati üks aasta.
17. detsembril 2011 esitas kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata J. Tarvise ärakandmata karistus täitmisele, sest ta rikkus alkoholi tarvitamise keeldu ja pani toime kolm väärtegu.
18. Pärnu Maakohtu
19. jaanuari
20. a määrusega pööratigi ärakandmata karistus täitmisele.
21. Maakohtu määruse peale esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse J. Tarvise kaitsja, kes taotles maakohtu määruse tühistamist ja karistuse täitmisele pööramata jätmist.
22. Tallinna Ringkonnakohtu
23. jaanuari
24. a määrusega jäeti määruskaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohus leidis, et KrMS § 385 p 26 kohaselt ei ole süüdimõistetule mõistetud vangistuse KarS § 76 lg 5 alusel täitmisele pööramise küsimuses KrMS § 427 lg 2 kohaselt tehtud määrus määruskaebekorras vaidlustatav. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
25. Ringkonnakohtu määruse peale esitas Riigikohtule määruskaebuse J. Tarvise kaitsja vandeadvokaat Tõnu Meidra, kes taotleb ringkonnakohtu läbivaatamata jätmise määruse tühistamist ja J. Tarvisele mõistetud karistuse täitmisele pööramata jätmist. Kaitsja leiab, et kohus võiks omal äranägemisel kas pikendada katseaega või panna J. Tarvisele täiendavaid kohustusi. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
26. Kriminaalkolleegium vaatas määruskaebuse
27. mail 2012 kirjalikus menetluses läbi. Samal ajal oli kolleegiumi menetluses kriminaalasi nr 3-1-1-18-12, milles tõusetus analoogiline õiguslik küsimus - kas KrMS § 385 p-s 26 sisalduv piirang, mis välistab määruskaebuse esitamise KrMS § 427 lg 2 alusel süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määruse peale võib olla põhiseadusega vastuolus. Kuna kriminaalasi nr 3-1-1-18-12 oli kriminaalkolleegiumi
28. märtsi
29. a määrusega antud arutada Riigikohtu üldkogule, lükkas kolleegium
30. mai
31. määrusega käesoleva asja läbivaatamise edasi kuni üldkogu lahendi tegemiseni asjas nr 3-1-1-18-
33. Riigikohtu üldkogu
34. juuli
35. otsusega tunnistati KrMS § 385 p 26 põhiseadusvastaseks ja kehtetuks osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku poolt KrMS § 427 lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pööratakse tingimisi kohaldamata jäetud vangistus KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele. Samas ei võtnud üldkogu seisukohta, kas KrMS § 385 p 26 on põhiseadusele vastav osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku poolt KrMS § 427 lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pööratakse tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastatu karistuse kandmata osa KarS § 76 lg 5 alusel täitmisele.
36. Kriminaalasjaga nr 3-1-1-65-12 samaaegselt oli kriminaalkolleegiumi menetluses ka kohtuasi nr 31-1-45-
37. Mõlemas nimetatud kriminaalasjas oli kolleegiumil kahtlus just küsimuses, kas KrMS § 385 p 26 on põhiseadusele vastav osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku poolt KrMS § 427 lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pööratakse tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastatu karistuse kandmata osa KarS § 76 lg 5 alusel täitmisele. Sel põhjusel andis kolleegium
38. augusti
39. a määrusega kriminaalasja nr 3-1-1-45-12 lahendada Riigikohtu üldkogule. Eeltoodule tuginedes tegi kolleegium
40. septembril 2012 arutatavas asjas määruse, millega lükati asja läbivaatamise edasi kuni üldkogu lahendi tegemiseni asjas nr 3-1-1-
42. Riigikohtu üldkogu
43. novembri
44. a otsusega tunnistati KrMS § 385 p 26 põhiseadusvastaseks ja kehtetuks osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku poolt KrMS § 427 lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pööratakse tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastatu karistuse kandmata osa KarS § 76 lg 5 alusel täitmisele.
45. Juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 lg 1 p-st 6, ja Riigikohtu üldkogu
46. novembri
47. a otsusest kriminaalasjas nr 3-1-1-45-12, Riigikohtu kriminaalkolleegium tühistab Tallinna Ringkonnakohtu
48. jaanuari
49. a määruse ja määruskaebust osaliselt rahuldades saadab asja ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks. Priit Pikamäe, Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg