← Eesti

3-1-1-119-12

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 3-1-1-119-12

  1. detsember 2012 Eesistuja Lea Kivi, liikmed Ott Järvesaar ja Priit Pikamäe Väärteoasi Tamo Toodo süüdistuses maksukorralduse seaduse § 1532 lg 1 ja Vaskor Grupp OÜ süüdistuses maksukorralduse seaduse § 1532 lg 2 järgi Harju Maakohtu
  2. mai
  3. a kohtuotsus väärteoasjas nr 4-12-742 Maksu- ja Tolliamet, kassatsioon Tamo Toodo ja Vaskor Grupp OÜ esindaja vandeadvokaadi abi Priit Raudsepp
  4. november 2012, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  5. Tühistada Harju Maakohtu
  6. mai
  7. a otsus Tamo Toodo väärteoasjas maksukorralduse seaduse § 1532 lg 1 ja Vaskor Grupp OÜ väärteoasjas maksukorralduse seaduse § 1532 lg 2 järgi ning saata väärteoasi uueks arutamiseks samale kohtule teises kohtukoosseisus.
  8. Kassatsioon rahuldada.
  9. Taotlus kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks jätta läbi vaatamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  10. Maksu- ja Tolliameti
  11. veebruari
  12. a otsusega karistati Tamo Toodot maksukorralduse seaduse (MKS) § 1532 lg 1 järgi rahatrahviga 75 trahviühikut (300 eurot) ja Vaskor Grupp OÜ-d MKS § 1532 lg 2 järgi rahatrahviga 600 eurot. Menetlusaluseid isikuid süüdistatakse selles, et T. Toodo Vaskor Grupp OÜ juhatuse liikmena esitas vahendlikult raamatupidaja E. E. K. kaudu
  13. novembril
  14. a sama aasta novembrikuu käibedeklaratsioonis teadvalt valeandmeid, seades sel moel eesmärgiks Vaskor Grupp OÜ-le Maksu- ja Tolliameti poolt tagastatava nõude suurendamise. T. Toodo oli eelnevalt ostnud Vaskor Grupp OÜ-le Saksamaalt veoauto MAN 15 000 euro eest, aga esitas Maksuja Tolliameti fiktiivse lepingu, justkui oleks ta ostnud veoauto OÜ-lt F 380 000 krooni (24 286 eurot) eest.
  15. Väärteootsuse peale esitas T. Toodo ja Vaskor Grupp OÜ kaitsja vandeadvokaadi abi Priit Raudsepp kaebuse Harju Maakohtule, taotledes väärteomenetluse lõpetamist järgmistel põhjendustel. Müügitehing Vaskor Grupp OÜ ja OÜ F vahel ei olnud fiktiivne, sest OÜ F müüs ka tegelikult auto Vaskor Grupp OÜ-le. Vaskor Grupp OÜ ei saanud väidetavast valeandmete esitamisest mingit kasu, sest menetlusalune isik ei suurendanud sellega oma tagastusnõuet Maksu- ja Tolliameti vastu. Oluliselt on rikutud menetlusnorme, sest menetleja ei ole ära märkinud väärteo toimepanemise aega ja kohta. Täidetud ei ole väärteo subjektiivne koosseis. Vaskor Grupp OÜ vastutus on välistatud ka seetõttu, et ei ole ära näidatud, kas väidetav tegu pandi toime Vaskor Grupp OÜ huvides. Juriidilise isiku majandustegevuse raames tehingu tegemine ei tähenda automaatselt, et tehing tehakse juriidilise isiku huvides.
  16. Harju Maakohtu
  17. mai
  18. a otsusega kaebus rahuldati ja väärteomenetlus lõpetati väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel menetlusaluste isikute tegudes väärteotunnuste puudumise tõttu. Maakohtu põhjendused olid järgmised. Nii väärteoprotokolli kui ka Maksu- ja Tolliameti otsuse kohaselt heidetakse menetlusalustele isikutele ette valeandmetega deklaratsiooni esitamist
  19. novembril
  20. a. Ükski tõend aga sellel ajal menetlusaluste isikute poolt MKS § 1523 lg-tele 1 ja 2 vastava teo toime panemist ei kinnita. Kogutud tõenditest ilmneb, et asjassepuutuv sõiduk osteti
  21. a novembris. Tulenevalt käibemaksuseadusest pidi sellise ostu deklareerima alles
  22. a detsembris. Nii ongi Vaskor Grupp OÜ maksuotsuse kohaselt esitanud käibemaksu tagastusnõude alles
  23. detsembril
  24. a esitatud deklaratsioonis. Väärteo toimepanemist
  25. detsembril
  26. a T. Toodole või Vaskor Grupp OÜ-le aga ette ei heideta. Seega tuleb väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
  27. Harju Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni Maksu- ja Tolliamet, taotledes maakohtu otsuse tühistamist ja asja saatmist samale kohtule uueks arutamiseks. Kassatsioonis leitakse, et kohus on oluliselt rikkunud väärteomenetlusõigust. Et väärteoprotokollis ja -otsuses on väärteo toimepanemise ajana märgitud
  28. november
  29. a, kujutab endast kahetsusväärset inimlikku eksitust. Nii protokolli kui otsuse tekstis on edaspidi räägitud korrektselt sellest, et tegu pandi toime
  30. a novembrikuu käibemaksudeklaratsiooni esitamisel. Ehkki väärteotoimikusse väljatrükki asjassepuutuvast käibedeklaratsioonist ei lisatud, ilmneb käibedeklaratsiooni esitamise aeg ja selle sisu toimikus olevast maksuotsusest, mis on kohane tõend väärteomenetluses. Seega oleks kohus ise pidanud kõrvaldama viidatud ebakõlad ja tuvastama, et deklaratsioon esitati
  31. detsembril
  32. a. Faktiliselt ongi kohus seda teinud, märkides, et maksuotsus kinnitab, et OÜ Vaskor Grupp esitas veoauto soetamisega seoses käibemaksu tagastusnõude alles
  33. detsembril
  34. a esitatud deklaratsioonis. Sellest tõdemusest õigete järelduste tegemise asemel väärteomenetlust lõpetades rikkus kohus oluliselt väärteomenetlusõigust. Seega eksis kohus väärteoasja täieliku uurimise kohustuse vastu ja koostas otsuse, mille lõpposa järeldused ei vasta tuvastatud tõendamiseseme asjaoludele.
  35. Kassatsioonivastuses palub menetlusaluste isikute kaitsja P. Raudsepp jätta kassatsiooni rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Menetluses ei ole ära näidatud väidetava süüteo toimepanemise aega, ehkki kohtupraktika kohaselt tuleb see fikseerida võimalikult täpselt. Et kohtul pole süüdistusrolli, ei saanud maakohus tuvastada väärteo toimepanemise aega. Lisaks kordab kaitsja maakohtule esitatud kaebuses välja toodud seisukohti. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  36. Lähtuvalt VTMS §-st 87 arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. VTMS § 69 lg 2 p 1 kohaselt tuleb väärteoprotokolli põhiosas esmalt märkida väärteo lühike kirjeldus ning teo toimepanemise aeg ja koht. Väärteo lühike kirjeldus ehk teokirjeldus peab kajastama kõiki neid faktilisi asjaolusid, mille alusel on menetleja arvates võimalik lugeda süüteokoosseis täidetuks. Üksnes teo kirjeldamise ehk asetleidnu asjaolude väljatoomise abil saab hinnata, kas on alust kõnelda väärteo toimepanemisest. Kui väärteoprotokollis olev teokirjeldus on puudulik, on rikutud menetlusaluse isiku VTMS § 19 lg 1 p-st 1 tulenevat õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes arutatakse, s.o teada tema vastu esitatud süüdistuse sisu. Seega on seaduse kohaselt võrdselt oluline, et väärteoprotokolli põhiosas oleks märgitud nii väärteo lühike kirjeldus kui ka teo toimepanemise aeg ja koht. Kuigi VTMS § 150 lg 1 kohaselt ei ole VTMS § 69 lg 2 p 1 nõuete rikkumine iseenesest alati väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine, võib see sõltuvalt asjaoludest olla väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine VTMS § 150 lg 2 mõttes.
  37. Praeguses asjas on maakohus leidnud, et Vaskor Grupp OÜ
  38. a novembrikuu käibedeklaratsiooni ei olnud võimalik esitada
  39. novembril
  40. a - nagu on märgitud nii väärteoprotokolli kui ka -otsuse alguses -, sest käibemaksuseaduse § 27 lg 1 teise lause kohaselt esitatakse käibedeklaratsioon maksuhaldurile maksustamisperioodile järgneva kuu
  41. kuupäevaks. Lisaks sellele on maakohus väärteotoimikus oleva maksuotsuse pinnalt tuvastanud, et Vaskor Grupp OÜ esitaski veoauto soetamisega seoses käibemaksu tagastusnõude
  42. detsembril
  43. a edastatud deklaratsioonis. Seega on kohus tuvastanud, et väärteoprotokolli ja ka -otsuse alguses on väärteo toimepanemise aeg märgitud ekslikult ja väärteo toimepanemise tegelik aeg on tuvastatav väärteoprotokolli põhiosa pinnalt. Vaatamata eeltoodud asjaolude tuvastamisele lõpetas kohus väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
  44. Kriminaalkolleegium leiab, et sellistel asjaoludel ei ole väärteoprotokolli sissejuhatuses sisalduv eksitus väärteo toimepanemise aja osas väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine VTMS § 150 lg 2 mõttes, sest väärteoprotokollis toodud väärteo lühikirjelduse kohaselt esitas menetlusalune isik valeandmeid
  45. a novembrikuu käibedeklaratsioonis. Teokirjeldusest lähtuvalt on maakohus õigesti tuvastanud ka teo toimepanemise aja -
  46. detsember
  47. a. Lõpetades sellistel asjaoludel väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, rikkus maakohus oluliselt väärteomenetlusõigust VTMS § 150 lg 1 p 8 mõttes, sest kohtuotsuse lõpposa järeldused ei vasta tuvastatud tõendamiseseme asjaoludele. Seetõttu tuleb kohtuotsus tühistada ja saata väärteoasi uueks arutamiseks samale kohtule teises kohtukoosseisus.
  48. T. Toodo ja Vaskor Grupp OÜ kaitsja esitas Riigikohtule taotluse hüvitada oma kaitsealustele seoses väärteoasja kassatsioonimenetlusega valitud kaitsjale makstud tasu summas 1 569 eurot ja 24 senti. Väärteomenetluse seadustik ei sätesta kriminaalmenetluse seadustikuga võrreldes erisusi menetluskulude hüvitamise taotluse esitamise tähtaja ega selle menetlemise käigu kohta. Vastavalt VTMS §-le 2 tuleb selles osas kohaldada kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalkolleegium kordab oma varasemat seisukohta, et vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku § 189 lg-le 2 ning § 306 lg 1 p-le 14 tuleb taotlus valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks esitada enne kohtu siirdumist nõupidamistuppa (vt nt
  49. aprilli
  50. a määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-10-10). Kuivõrd praegune kohtuasi vaadati läbi kirjalikus menetluses, tuli taotlus kassatsioonimenetluse kulude hüvitamiseks esitada hiljemalt kohtuistungi alguseks. Kriminaalkolleegiumi istung käesolevas asjas algas
  51. novembril
  52. a kell 14.
  53. Seega on elektronposti teel
  54. novembril
  55. a kell 14.22 Riigikohtule edastatud kaitsjatasu taotlus esitatud mittetähtaegselt, mistõttu jätab kriminaalkolleegium taotluse valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks läbi vaatamata.
  56. Tuginedes eeltoodule ja juhindudes VTMS § 174 p-st 7 ja § 175 p-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu
  57. mai
  58. a kohtuotsuse T. Toodo ja Vaskor Grupp OÜ väärteoasjas ning saadab süüasja uueks arutamiseks Harju Maakohtule. Lea Kivi, Ott Järvesaar, Priit Pikamäe

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.