Obsah (13)

§ 600§ 423§ 692§ 695§ 669§ 17§ 666§ 464§ 475§ 477§ 427§ 149§ 173

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-172-12 Määruse kuupäev Tartu, 12. detsember 2012. a Kohtukoosseis Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Henn Jõks ja Ants Kull Kohtuasi Anne Sa

) § 599 järgi võib avaldaja esitada määruskaebuse kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud. Kande peale ei saa

§ 600

lg 1 järgi kaevata, kuid registrit pidavalt kohtult võib taotleda ebaõige kande parandamist seaduses sätestatud korras. Registrit pidav kohus parandab kande, kui kande aluseks olev kandemäärus on tühistatud või seda on muudetud. Kuna kande peale ei saa kaevata ning avaldaja ei ole esitanud kohtule usaldusväärseid tõendeid, et ta on õigustatud esitama Korteriühistu Reinu tee 2 esindajana lõpetamiskande kehtetuks tunnistamise avaldust, ega tõendeid vale likvideerimiskande tegemise kohta, tuleb avaldus jätta

§ 423lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

1. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2. Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
3. Tartu Ringkonnakohus (kohtukoosseis Viivi Tomson, Andra Pärsimägi ja Üllar Roostoja) jättis
4. juuni
5. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata ning menetluskulud avaldaja kanda. Ringkonnakohtu põhjenduste kohaselt jättis maakohus

§-s 599 ja § 600 lg-s 1 sätestatut arvestades õigesti avalduse

§ 423

lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, sest avaldaja esitatud asjaolud välistavad avalduse rahuldamise. Kandeavalduse aluseks oli korteriühistu

1. jaanuari
2. a üldkoosoleku jõustunud otsus. Kandeavalduse lahendamine registrimenetluses on eelkõige formaalne, st selleks kontrollitakse kande aluseks olevaid dokumente. Registripidaja ei tee äriseadustiku (ÄS) § 33 lg 5 järgi kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Registripidajal ei ole ÄS § 33 lg 6 järgi õigust keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad seaduse nõuetele. Ringkonnakohtu määrusele on alla kirjutanud kohtunikud Viivi Tomson ja Andra Pärsimägi, kuid kohtunik Üllar Roostoja ei ole määrusele alla kirjutanud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
3. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega avaldus rahuldada ja lasta Korteriühistu Reinu tee 2 lõpetamiskanne kustutada.
4. Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
5. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb määruskaebuse väidetest olenemata

§ 692

lg 4 esimese lause ja § 695 alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada. Asi tuleb saata samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. 10. Riigikohus ei ole

§ 692

lg 4 esimese lause järgi seotud kaebuse piiridega ja tühistab ringkonnakohtu otsuse kaebuse põhjendustest olenemata, kui ringkonnakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse normi. Riigikohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse

§ 695

järgi kassatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui määruskaebuse kohta sätestatust ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Seega tühistab Riigikohus olulise menetlusõiguse normi rikkumise korral ka ringkonnakohtu määruse olenemata määruskaebuse põhjendustest. 11.

§ 669

lg 1 p 3 järgi on ringkonnakohus rikkunud oluliselt menetlusõiguse normi, kui asja on lahendanud ebaseaduslik kohtukoosseis.

§ 17

lg 1 järgi lahendab ringkonnakohus tsiviilasja üldjuhul kollegiaalselt kolmeliikmelises kohtukoosseisus, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Hagita menetluses tehtud menetlust lõpetava määruse peale esitatud määruskaebuse vaatab

§ 666lg 3 järgi läbi ja lahendab ringkonnakohtu kolmeliikmeline koosseis.

Ka praeguses asjas on ringkonnakohtu määruse sissejuhatavas osas märgitud, et asja lahendab kolmeliikmeline kohtukoosseis, ja määruse põhjenduste järele on märgitud kolme kohtuniku nimed, kuid määruse lõpus kohtunike nimede juures ei ole ühe kohtuniku allkirja. 12. Kui kohtumääruse võib seaduse kohaselt edasi kaevata, tuleb määrus

§ 464lg 2 kolmanda lause järgi teha kirjalikult eesti keeles ja allkirjastada.

Praeguses asjas esitas avaldaja avalduse, milles palus tunnistada kehtetuks registrikande, millega kustutati korteriühistu registrist. Registriasjad on

§ 475lg 1 p 10 järgi hagita asjad.

Hagita asjadele kohaldatakse

§ 477

lg 1 järgi hagimenetluse sätteid, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Kohus võib mh jätta hagi

§ 423

lg 2 p 1 järgi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.

§ 427

järgi saab nii maa- kui ka ringkonnakohtu määruse peale, millega jäetakse hagi läbi vaatamata, esitada määruskaebuse. Hagita menetluse sätted ei näe selles osas ette erisusi. Seega saab ka hagita menetluses esitatud avalduse jätta läbi vaatamata ning avalduse läbi vaatamata jätmise määrus tuleb vormistada kirjalikult ja allkirjastada. 13. Ülaltoodud põhjendustel leiab kolleegium, et ringkonnakohtu määruse on teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Sellega rikkus ringkonnakohus oluliselt menetlusõiguse normi

§ 669

lg 1 p 3 mõttes, mistõttu tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada ja asi saata samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks sõltumata määruskaebuse põhjendustest. 14. Määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb

§ 149

lg 4 esimese lause alusel tagastada määruskaebuselt tasutud kautsjon.

§ 149

lg 8 kohaselt tagastatakse kautsjon avalduse lahendanud kohtu määruse alusel menetlusosalisele, kes selle tasus või kelle eest see tasuti, või tema korraldusel muule isikule. Asjas on kautsjoni tasunud avaldaja, kellele tuleb ka kautsjon tagastada. Kuna ringkonnakohtu määrus tühistatakse ja asi saadetakse ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks, jääb menetluskulude jaotus

§ 173

lg 3 teise lause järgi ringkonnakohtu otsustada vastavalt asja lahendamise tulemusele. Lea Laarmaa, Henn Jõks, Ants Kull