Obsah (5)

§ 230§ 109§ 108§ 285§ 107

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON Eesti Vabariigi nimel

§ 230

lg 5 p 5 alusel halduskohtu ja ringkonnakohtu otsused osaliselt ning teeb uue otsuse, millega rahuldab kaebuse osaliselt. Kolleegium tühistab Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse

1. aprilli
2. a maksu​otsuse nr 12.2-3/600-9 osaliselt, s.o sotsiaalmaksu määramist (maksuotsuse resolutsiooni p 3) puudutavas osas. Rahuldamata jääb kaebaja taotlus tühistada haldus- ja ringkonnakohtu otsused tervikuna. 25.

§ 109

lg 4 sätestab, et kui kõrgema astme kohus muudab alama astme kohtu lahendit või teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta kohtukulude jaotust.

§ 108

lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 108

lg 2 järgi jagatakse kaebuse osalise rahuldamise korral menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega.

§ 109

lg 6 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

§ 285

lg 1 sätestab, et enne selle seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral kohaldatakse menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele varem kehtinud seadustikus sätestatut.

jõustus 1. jaanuaril 2012, seega tuleb varem tekkinud menetluskulude jaotusele kohaldada

v.r sätteid.

v.r § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

v.r § 92 lg 2 järgi jagatakse kaebuse osalise rahuldamise korral kohtukulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega.

v.r § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kolleegium märgib, et menetluskulude jaotamisel ja väljamõistmisel tuleb esmalt välja selgitada kantud menetluskulude koosseis ja ulatus, siis tuleb otsustada, millised kantud menetluskuludest on vajalikud ja põhjendatud, eristades seejuures lõivukulusid, ning seejärel tuleb jaotada need menetlus​kulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamise ulatusega (vt ka Riigikohtu haldus​kolleegiumi

1. mai
2. a otsus asjas nr 3-3-1-17-11, p 13).
3. Halduskohtule esitatud kaebuses palus kaebaja menetluskulude väljamõistmist vastustajalt. Toimiku I köite
4. lehel oleva maksekorralduse kohaselt on esimese astme kohtumenetluses tasutud riigilõivu 15 000 Eesti krooni (kehtivas vääringus 958 eurot ja 67 senti). Menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide kohaselt on kaebaja lisaks riigilõivule kandnud menetluskulusid 1728 eurot (I kd, tl-d 243–249). Ka apellatsioonkaebuses taotles kaebaja menetluskulude vastustajalt välja​mõistmist. Toimiku teise köite
5. lehel oleva maksekorralduse kohaselt on apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu 958 eurot ja 67 senti. Kaebaja taotles vastustajalt lisaks riigilõivule menetlus​kulude 2325 eurot ja 60 senti väljamõistmist (II kd, tl 40). Menetluskulude kandmist tõendavad dokumendid on kaebaja kohtule esitanud (II kd, tl-d 43–46, 50–51). Põhjendatud menetluskulud apellatsiooniastmes ei saa reeglina olla suuremad kui esimese astme kohtus (vt Riigikohtu haldus​kolleegiumi otsused kohtuasjades nr 3-3-1-63-10 (p 31) ja 3-3-1-90-10 (p 21)). Käesolevas asjas puuduvad erandlikud asjaolud, mis õigustaksid esimese kohtuastme kuludest suuremaid apellat​siooni​astme õigusabikulusid. Seetõttu peab kolleegium apellatsiooniastmes põhjendatuks menetluskulusid summas 1728 eurot. Kassatsiooniastmes on kaebaja kandnud menetluskulusid 1404 eurot. Kaebaja õigusabikulud kolme kohtuastme peale kokku, arvestades apellatsiooniastme kulude vähendamist, on seega 4860 eurot. Silmas pidades haldusasja keerukust ja mahtu peab kolleegium õigusabikulude sellises ulatuses väljamõistmist kaebuse täieliku rahuldamise korral põhjendatuks. Kuna riigilõivu olemusest tulenevalt ei saa riigilõivu pidada üksnes osaliselt põhjendatuks ja vajalikuks menetluskuluks, on riigilõiv kaebuselt ja apellatsioonkaebuselt tervikuna, s.o 1917 euro 34 sendi ulatuses põhjendatud. Arvestades asjaolu, et maksukorralduse seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse (RT I, 25.10.2012, 1) kohaselt ei ole Maksu- ja Tolliametil alates
6. detsembrist 2012 enam piirkondlikke struktuuriüksusi, tuleb menetluskulud välja mõista Maksu- ja Tolli​ametilt.
7. Kuna Riigikohus rahuldab kaebuse osaliselt, tuleb menetluskulud jagada proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Arvestades seda, et kolleegium rahuldab kaebuse 18% ulatuses, peab kolleegium põhjendatuks mõista Maksu- ja Tolliametilt kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 1219 eurot 92 senti. Ülejäänud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.
8. Kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjon tuleb

§ 107lg 4 esimese lause alusel tagastada.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann