RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-69-12 28. dets

) § 11 lg 2 p 3 nõuetele.

1. Tallinna Ringkonnakohtu
2. juuni
3. a määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
4. märtsi
5. a määrus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et vallaleht Koduvald, Eesti Päevaleht ja Saue valla veebileht on teate avaldamisel kaebetähtaja kulgemise seisu​kohast võrdväärsed. Pole mõistlik nõuda, et planeeringust huvitatud isik peab jälgima pidevalt kõiki neid teabeallikaid. Piisab, kui isik jälgib omal valikul ühte. Ajaleht Koduvald on

§ 11

lg 2 p 3 mõttes vastav sellest hoolimata, et see ajaleht ei ilmu juulis, millest pidi kohalik omavalitsus teadma ja sellega tuli ka arvestada. Puuduvad andmed, et kaebaja oleks vaidlustatud otsusest teada saanud varem kui kaebuses märgitud, so ajalehest Koduvald

1. augustil
2. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
3. Pilliroo Investeeringud OÜ esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles taotleb, et Riigikohus teeks uue määruse, millega menetlus selles asjas lõpetatakse kaebetähtaja rikkumise tõttu. Määruskaebust põhjendatakse järgmiselt.
4. Planeerimisseaduse tähenduses pole vallaleht Koduvald mittenõuetekohase ilmumissageduse tõttu vastav leht, küll on aga vastavaks leheks Eesti Päevaleht. Kohtud on rikkunud

§ 11lg 2 p 3.

2. Kuna teate avaldamist vallalehes Koduvald ei saa pidada vastavaks

nõuetele, tuleb kaebe​tähtaja arvutamisel võtta aluseks teate avaldamine Eesti Päevalehes

1. juulil
3. Saue valla ehitusmäärusega otsustatu, et planeerimisteated avaldatakse Eesti Päevalehes, kajastab olukorda, kus vallaleht ei ilmu igakuiselt ja on seetõttu ametliku avaldamiskohana sobimatu.
4. Ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta kaebajate võimaluse lugeda teadet valla veebilehelt, kus see avaldati
5. juulil
7. Vaidlusaluses otsuses teate avaldamiskohana vallalehe märkimine ei oma õiguslikku tähendust, sest avaldamine vallalehes Koduvald pole kaebetähtaja arvutamise osas asjassepuutuv, sest see vallaleht pole

tähenduses planeerimisteadete avaldamiseks kohane leht.

1. Arvestades teate avaldamise aega ajalehes Eesti Päevaleht ja valla veebilehel on selge, et kaebaja pole kaebust esitanud tähtaegselt, so 30 päeva jooksul alates teate avaldamisest.
2. Kirjalikus vastuses määruskaebusele selgitab kaebaja, et kuigi valla ehitusmäärus sätestab teate avaldamiskohana üksnes Eesti Päevalehe ja valla vastava veebilehe, tuli vaidlustatud otsuse kohaselt teade avaldada nii Eesti Päevalehes, vallalehes kui ka valla vastaval veebilehel. Vallaleht on teate avaldamiseks kohane leht sellest hoolimata, et see ühel kuul aastas ei ilmu. Kui kaebetähtaega rikutigi, on selle põhjuseks kaebaja eksitamine vaidlustatud otsuses vallalehe, kui teate avaldamis​koha märkimise abil, ja kaebetähtaeg tuleks siis ennistada. Sellise taotluse esitas kaebaja juba Tallinna Halduskohtule. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
3. Kolleegium lahendas
4. septembril 2012 sama kassaatori määruskaebuse sarnases asjas nr 3-3-136-
5. Nimetatud asjas tehtud määruses avaldatud seisukohatade juurde jääb kolleegium ka selles asjas.
6. Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga, et vallaleht Koduvald vastab planeerimis​seadusega sätestatud nõuetele. 9.

§ 25

lg 4 esimesest lausest nähtub kohaliku omavalitsuse kohustus avaldada detail​planeeringu kehtestamise teade vastavas ajalehes ühe kuu jooksul planeeringu kehtestamisese päevast arvates. Seda kohustust saab tähtaega rikkumata täita vaid sellise vallalehe abil, mis ilmub vähemalt üks kord kuus. Sellist järeldust kajastabki sõnaselgelt

§ 11

lg 2 p 3 – vastav ajaleht sama seaduse § 25 lg 4 tähenduses on detailplaneeringu puhul "vähemalt üks kord kuus ilmuv valla- või linnaleht".

1. Asjas puudub vaidlus, et vallaleht Koduvald ei ilmu vähemalt üks kord kuus. Veelgi enam, selles asjas ongi kassatsiooniastmes vaidluse keskmes probleem, mis tuleneb olukorrast, kus valla​leht ei ilmunud ühe kuu jooksul planeeringu kehtestamise päevast arvates.
2. Kolleegiumi arvates puudub võimalus tõlgendada

§ 11

lg 2 p-i 3 laiendavalt, sest niisugune tõlgendus viiks vastuoluni

§ 25lg-ga 4.

Kolleegiumi arvates rõhutab laiendava tõlgendamise keeldu ka § 11 lg 2 p 3 sõnastus – sõna "vähemalt" kasutamine seoses vallalehe ilmumissagedusega. 12.

§ 11

lg-test 2 ja 3 tuleneb, et teade detailplaneeringu kehtestamisest tuli avaldada vallalehes, kui see ilmub vähemalt üks kord kuus, teiseks kohaliku omavalitsuse määratud ja regu​laarselt ilmuvas maakonnalehes või üleriigilise levikuga päevalehes ja kolmandaks kohaliku oma​valitsuse või maavalitsuse veebilehel. Kuna vallaleht avaldamiskohana polnud nõuete​kohane, tuleb kaebetähtaja arvutamine siduda teate avaldamisega maakonnalehes või päeva​lehes ja veebi​lehel. Saue valla ehitusmäärusega on vallavolikogu määranud planeeringutega seotud avalike teadete avaldamiskohaks üleriigilise levikuga päevalehtedest Eesti Päevalehe. Detailplaneeringu kehtesta​mise teade avaldatigi nii Eesti Päevalehes kui ka valla veebilehel. 13. Vaidlustatud otsus võeti vastu 30. juunil 2011. Seda kuupäeva tuleb pidada planeeringu kehtestamise päevaks

§ 25lg 4 tähenduses.

Sellest päevast arvates ühe kuu jooksul tuli detail​planeeringu kehtestamise teade avaldada. Valla veebilehel avaldati teade

1. juulil, s.o tähtaegselt, ja Eesti Päevalehes
2. juuli, s.o samuti tähtaegselt. Vallalehes Koduvald avaldati teade augustikuu numbris, mille kaebaja sai
3. augustil, s.o pärast ühekuulise tähtaja möödumist. D. Tuusis esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse
4. septembril, s.o pärast teate veebilehel ja Eesti Päevalehes avaldamisega seotud ühekuulise kaebetähtaja möödumist.

§ 26

lg 1 kohaselt on igal isikul õigus kohtus vaidlustada planeeringu kehtestamise otsust ühe kuu jooksul, arvates päevast, millal isik sai teada või pidi teada saama planeeringu kehtestamisest. Kaebaja pidi vaidlustatavast otsusest teada saama valla veebilehe või Eesti Päevalehe abil. 14. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga selles, et ebamõistlik oleks eeldada ja nõuda, et detail​- planeeringust huvitatud isikud peaksid planeeringu kehtestamise teadet otsima mitmest planeerimis​seaduse nõuetele vastavast ajalehest ja ka veebilehelt. Kolleegiumi arvates on mõistlik ja planeerimis​seadusega kooskõlas eeldada, et planeeringu kehtestamise teadet otsitakse kas veebi​lehelt, vallalehest, maakonnalehest või päevalehest tingimusel, et valitud avaldamiskoht on nõuete​kohane. Kui huvitatud isik pole otsinud või märganud teadet, siis tuleb lähtuda

§ 26

lg-st 1 ja asuda seisukohale, et isik pidi teada saama planeeringu kehtestamisest vastava teate nõuetekohase avaldamisega.

1. Vaidlusaluse detailplaneeringu kehtestamisest teatati vallalehe
2. a augustikuu numbris ning seal pole viidet planeeringu vaidlustamise tähtaegadele (toimiku leht 53). Küll on aga vaidlustamisviide detailplaneeringu kehtesta​mise otsuse p-s 4: "Käesoleva otsuse peale võib esitada 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest vaide Saue Vallavolikogule haldusmenetluse seaduses sätestatud korras või kaebuse Tallinna Halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras" (toimiku leht 84 pöördel). Otsuse p 2 järgi tuli Saue Vallavalitsusel "teatada detailplaneeringu kehtestamisest ajalehtedes Eesti Päevaleht ja Kodu​vald ning Saue valla veebilehel".
3. Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule kaebetähtaja osas oma seisukohad ja taotluse (toimiku lehed 111–114), et juhul kui kohus leiab, et kaebetähtaega on rikutud, lugeda kaebuse esitamise tähtaeg möödalastuks mõjuval põhjusel ning ennistada kaebetähtaeg. Kaebaja põhjendas ennistamise taotlust planeerimismenetluse venimisega – vastuvõtmisest kehtestamiseni kulus kolm aastat ja viis kuud, ja kaebaja eksitamisega, märkides vaidlustatud otsuses avaldamiskohana ka valla​lehe. Kolmas isik Pilliroo Investeeringud OÜ ja Saue Vallavolikogu olid seisukohal, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja asja menetlemine tuleb lõpetada (toimiku lehed 97–100 ja 103–104).
4. Kolleegium on seisukohal, et HKMS § 71 lg-le 1 tuginedes tuleb möödalastud kaebetähtaeg ennistada. Planeerimis​menetluse pikaaegse kestusega kaasneb paratamatult planeeringust huvitatud isikute tähelepanu ja teabe hankimise aktiivsuse vähenemine. Asjas nr 3-3-1-47-05 tehtud otsuse p-s 14 selgitas kolleegium, et planeeringu kehtestamisest teavitamise kohustuse täitmisel tuleb arvestada ka planeerimismenetluse pika​ajalisust. Samuti tuleb tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel arvestada, et vallavolikogu kasutas planeerimis​menetlust puudutavate teadete edastamiseks halduspraktikas korduvalt vallalehte Koduvald. Leides ajalehest Koduvald teate detailplaneeringu kehtestamisest, on mõistlik eeldada, et huvitatud isik tutvus seejärel nii planeeringu kehtestamise otsuse kui ka detailplaneeringuga. See​pärast on kolleegiumi hinnangul oluline ka asjaolu, et vaidlustatud otsuse punktis 2 on eksitavalt märgitud avaldamiskohana võrdväärsetena kõrvuti Eesti Päevalehe ja valla veebilehega ka vallaleht. Kolleegiumi hinnangul võis kaebaja seega ekslikult arvata, et kui planeeringu kehtestamise otsus avaldatakse vallalehes Koduvald, siis

§-s 26 sätestatud tähtaeg hakkab kulgema vallalehes avaldamise hetkest. Kolleegiumi hinnangul moodustavad eeltoodud asjaolud kogumis mõjuva põhjuse tähtaja ennistamiseks.

1. Pilliroo Investeeringute OÜ taotlus asja menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu jääb eeltoodust tulenevalt rahuldamata, mistõttu kuulub esitatud määruskaebus rahuldamisele üksnes osaliselt. Kolleegium tühistab Tallinna Halduskohtu
2. märtsi
3. a määruse resolut​siooni p 1, milles loeti kaebus tähtaegseks, ja Tallinna Ringkonnakohtu
4. juuni
5. a määruse täies ulatuses ning teeb tühistatud osas uue määruse, millega loeb D. Tuusise kaebuse esitatuks täht​aega rikkudes, ennistab kaebuse esitamise tähtaja ning saadab haldusasja menetluse jätkamiseks Tallinna Halduskohtule. Kautsjon tuleb HKMS § 107 lg 4 esimese lause alusel tagastada. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann