Obsah (6)

§ 689§ 377§ 378§ 700§ 442§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-159-12 Määruse kuupäev Tartu, 16. jaanuar 2013. a Kohtukoosseis Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Peeter Jerofejev ja Jaak Luik Kohtuasi S.

) § 700 lg 2 alusel tagada ja peatada ringkonnakohtu hagi tagamise määruse täitmise kuni määruskaebuse lahendamiseni. Määruskaebuse kohaselt ei võinud ringkonnakohus tagada hagi pärast otsuse tegemist. Ringkonnakohus ei ole hagi tagamist põhjendanud ega arvestanud, et on ise varasema hagi tagamise tühistanud. Hagi tagamise aluseks olevad asjaolud ei ole muutunud. Ringkonnakohus ei ole hagi tagamisel arvestanud sellega, et suure osa ajast elavad lapsed isaga, kes peab neid sel ajal ülal.

1. Hagejad paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata ja ringkonnakohtu hagi tagamise määruse muutmata. Lisaks esitasid hagejad taotluse, millega mõista laste isalt iga lapse kasuks välja elatis 145 eurot kuus kohustusega tasuda elatis laste ema pangakontole või arestida laste isa pangakontod või tema töötasu lastele makstava elatise ulatuses. Ringkonnakohus rahuldas hagi tagamise taotluse põhjendatult, sest laste isa rikub ülalpidamiskohustust, makstes lastele iga kuu kokku üksnes 250 eurot.
2. Riigikohus võttis määruskaebuse
3. oktoobril 2012 menetlusse ning peatas ringkonnakohtu määruse täitmise kuni lahendi tegemiseni Riigikohtus. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
4. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrust tuleb

§ 689lg 1, § 695 ja § 377 lg 4 alusel täiendada elatise maksmise viisi osas.

Hagejate taotlus tuleb rahuldada ja kostja määruskaebus jätta rahuldamata. 9.

§ 377

lg 4 järgi lahendavad ringkonnakohus ja Riigikohus hagi tagamise ja hagi tagamise määruse muutmise ja tühistamise taotlused, kui asi, millega seoses taotletakse hagi tagamist või tagamise tühistamist või muutmist, on nende menetluses või kui neile on esitatud alama astme kohtu lahendi peale kaebus. Ringkonnakohus lahendas hagi tagamise taotluse pärast otsuse tegemist ja kättetoimetamist kostja esindajale (vt II kd, tl 248). Selleks ajaks ei olnud kostja Riigikohtule kassatsioonkaebust esitanud. Kolleegium leiab, et kooskõlas

§ 377

lg-s 4 sätestatuga oli ringkonnakohtul õigus tagada hagi pärast otsuse tegemist, kuna Riigikohtule ei olnud kassatsioonkaebust veel esitatud.

§ 377

lg 4 võimaldab kõrgema astme kohtul lahendada hagi tagamine alates ajast, mil talle on esitatud kaebus alama astme kohtu lahendi peale. Kolleegium märgib täiendavalt, et kuna ringkonnakohus lahendab

§ 377

lg 4 alusel hagi tagamise alates ajast, mil talle on esitatud kaebus, on ka maakohtul õigus tagada hagi pärast otsuse tegemist ja apellandile kättetoimetamist, kuid enne kaebuse esitamist ringkonnakohtule. 10. Kohus võib

§ 377

lg 1 esimese lause alusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Ülalpidamisasjas võib kohus

§ 378

lg 3 p 4 järgi menetluse ajaks reguleerida nt seadusest tuleneva ülalpidamiskohustuse täitmist, mh kohustada kostjat menetluse ajal elatist maksma. Kolleegium ei nõustu kostja seisukohaga, et ringkonnakohus ei võinud kohustada teda hagi tagamise korras maksma lastele elatist, kuna varem oli kohus hagi tagamise tühistanud. Hagi tagamine on kohtu diskretsiooniotsus, mille tegemisel hindab kohus kõigi asjaoludega arvestades, kas tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha (vt nt Riigikohtu

1. märtsi
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-10-10, p 11). Ringkonnakohus leidis, et hagi tuleb kohtumenetluse ajaks tagada laste huvide kaitseks. Laste huvidega kooskõlas on kohustada vanemat täitma menetluse ajal ülalpidamiskohustust perekonnaseaduse (PKS) § 101 lg-s 1 sätestatud alammääras. Ringkonnakohus ei ole diskretsioonipiire ületanud, mis annaks aluse kohtu diskretsiooniotsusesse sekkuda.
3. Hagejad on kooskõlas

§ 377

lg-ga 4 esitanud Riigikohtule taotluse, milles paluvad mõista laste isalt iga lapse kasuks välja elatis 145 eurot kuus kohustusega tasuda elatis laste ema pangakontole või arestida laste isa pangakontod või tema töötasu lastele makstava elatise ulatuses. Riigikohus on

1. märtsil 2007 tsiviilasjas nr 3-2-1-3-07 tehtud otsuse p-s 12 leidnud, et vanem on ülalpidamiskohustuse täitnud siis, kui ta on lapse ülalpidamiseks vajaliku raha maksnud teisele vanemale, kelle juures laps elab ja kes lapse eest hoolitseb. Üksnes juhul, kui lapse eest iga päev hoolitsev vanem annab enne nõusoleku ülalpidamiskohustuse täitmiseks alaealisele lapsele või kiidab sellisel viisil antud ülalpidamiskohustuse täitmise hiljem heaks, on elatist maksma kohustatud vanem oma kohustuse kohaselt täitnud. Kolleegium leiab, et kuigi alates
2. juulist 2010 kehtiva PKS § 97 p 1 järgi on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps, kehtib eeltoodud seisukoht ka selle seaduse kohaldamisel. Praeguses asjas ei ole esile toodud, et laste isa maksab elatist vahetult lastele. Kolleegiumi arvates on siiski põhjendatud määrata elatise maksmise viis kindlaks selliselt, et kohustada laste isa maksma elatist laste ema pangakontole. Määruse täitmise viisi kindlaksmääramine on eelkõige laste huvides, kuid lisaks on selle eesmärk tagada määruse selgus, et vältida võimalikke vaidlusi täitmise üle. Jõustunud kohtulahend on täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 järgi täitedokumendiks, mille alusel algatab kohtutäitur täitemenetluse. Täitemenetluses kehtiva formaliseerituse printsiibi tõttu ei saa kohtutäitur kontrollida täitedokumendi materiaalõiguslikke asjaolusid. Kolleegium selgitab, et ringkonnakohtu hagi tagamise määruse kohaselt on laste isa kohustatud tsiviilasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni maksma igale lapsele elatist 145 eurot kuus, tasudes selle laste ema pangakontole. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse esitamine ei peatanud vaidlustatud määruse täitmist (

§ 700lg 1).

Riigikohus peatas ringkonnakohtu määruse täitmise 3. oktoobril 2012 kuni kohtulahendi tegemiseni Riigikohtus (

§ 700lg 2).

Seega oli hagi tagamise määruse täitmine peatatud ajavahemikul

1. oktoobrist 2012 kuni
2. jaanuarini
3. Laste isal oli ringkonnakohtu määruse alusel kohustus maksta igale lapsele elatist 145 eurot kuus laste ema pangakontole nii enne hagi tagamise määruse täitmise peatamist Riigikohtus kui ka alates Riigikohtu otsuse tegemisest. Kuna ringkonnakohus rahuldas hagi tagamise taotluse ning kolleegium täpsustas hagejate taotluse alusel määruse resolutsiooni selle täitmise viisi osas, ei võta kolleegium seisukohta hagejate taotluses esitatud alternatiivnõuete kohta (

§ 442lg 2, § 463 lg 2).

1. Kolleegium selgitab pooltele, et elatisehagi lahendamisel tuleb kohtul arvestada mh sellega, kui palju on laste isa hagejatele elatist maksnud kohtumenetluse ajal (vt Riigikohtu
2. märtsi
3. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-3-07, p 11).
4. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, arvatakse tasutud kautsjon

§ 149lg 4 teise lause alusel riigituludesse.

Lea Laarmaa, Peeter Jerofejev, Jaak Luik