Obsah (6)

§ 103§ 109§ 157§ 101§ 31§ 107

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON Eesti Vabariigi nimel

) v.r § 83 lg 4 p-d 1 ja 2 ega ka

§ 103

lg 1 p-d 1 ja 2 ei võimalda advokaadi sõidukulusid vastaspoolelt menetluskuludena välja mõista, seega tuleb need jätta välja mõistmata. Kaebaja kasuks jääb välja mõistmata ka 89 eurot, mille sisu ja seotus antud asjaga menetluskulude nimekirjast ei nähtu.

v.r § 93 lg 5 ja

§ 109lg 6 järgi mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud kulud.

Arvestades asja mahtu ja keerukust, halduskohtus toimunud kahte istungit ja nende kestust, peab ringkonnakohus ülejäänud osas kaebaja poolt kantud menetluskulusid vajalikeks ja põhjendatuteks. Esitatud menetluskulude nimekirjas taotleti kulude väljamõistmist 29,75 töötunni eest (tunnihind 110 eurot), millele lisandus 89 eurot ja sellele summale käibemaks, mille tulemusena oli õigusabikulude kogusummaks 4033 eurot ja 20 senti. Arvestades 29,75 töötunnist maha 4,16 tundi, mis kulusid sõitmiseks, jääb õigusabi osutamise mõistlikuks ajaks ja kuluks 25,59 tundi x 110 eurot, s.o kokku 2814 eurot ja 90 senti, millele lisandub käibemaks 562 eurot, kokku seega 3376 eurot ja 90 senti. Kui sellele summale lisada kaebaja tasutud riigilõiv 958 eurot 67 senti, siis kuulub vastustajalt kaebaja kasuks esimese astme kohtus väljamõistmisele 4335 eurot 57 senti. Ülejäänud osas tuleb kaebaja menetluskulud jätta tema enda kanda; 3) ringkonnakohtus on kaebaja taotlenud õigusabikuludena 1479 euro väljamõistmist, millest 85 eurot 80 senti moodustab tasu istungil osalemise eest. Ülejäänud summa sisse on arvestatud istungiks ettevalmistamine kahe tunni ulatuses (kokku 220 eurot) ning muu osa kuludest moodustavad kulu advokaadi istungile jõudmise aja eest ja sõidukulud. Kuna

§ 103

lg 1 p-d 1 ja 2 ei võimalda kulusid advokaadi istungile jõudmise aja eest ega sõidukulusid vastaspoolelt menetluskuludena välja mõista, siis saab ringkonnakohtus kaebaja mõistlikeks kuludeks pidada 220 eurot ja 85 eurot 80 senti, kokku 305 eurot ja 80 senti. Lisades sellele käibemaksu 20%, on apellatsioonimenetluses kantud mõistlike kulude summa 366 eurot ja 80 senti. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 6. Kassatsioonkaebuses palub kaebaja tühistada ringkonnakohtu otsuse osas, millega tühistati halduskohtu otsus menetluskulude väljamõistmise kohta ning tehti uus otsus, millega vähendati välja​mõistetavaid menetluskulusid 4335 euro 57 sendini. Samuti palub kassaator muuta ringkonna​kohtu otsust apellatsioonimenetluses kantud kulude väljamõistmise osas ning mõista välja Maksu- ja Tolli​ameti Lõuna maksu- ja tollikeskuselt kaebaja kasuks apellatsioonimenetluses kantud 1479 eurot. Kassaator väidab järgmist: 1) ringkonnakohus on apellatsioonimenetluses mõistnud vastustajalt kaebaja kasuks välja vaid esindaja​kulu, mille moodustas advokaadi kohtuistungiks ettevalmistamine (220 eurot, arve nr 1029) ja advokaadi kohtuistungil osalemine (85 eurot 80 senti, arve nr 1031). Ringkonnakohus ei ole võtnud seisukohta advokaadi poolt apellatsioonkaebusega tutvumise ja sellele vastuse koostamisega seonduvate kulude (kokku 5,25 tundi) kohta, mille eest kaebaja tasus 699 eurot. Sellest tulenevalt on ringkonnakohus rikkunud

§ 157

lg-t 1 ja § 158 lg-t 5; 2) ringkonnakohus on ebaõigesti kohaldanud ja tõlgendanud

§ 103

lg 1 p 1, mille tulemusel jäeti kaebaja kasuks välja mõistmata kulu istungile jõudmise aja eest ja advokaadi sõidukulud. Õigus​abiteenuse osutamiseks tuleb kanda ka muid kulusid, mille hüvitamist reguleerib advokatuuriseaduse § 62 lg 1; 3)

§ 103

lg 1 p 1 saab tõlgendada kooskõlas riigi õigusabi seadusest tuleneva riigi õigusabi kulude hüvitamise korraga. Riik on õigusabi korraldamisel aktsepteerinud riigi õigusabi osutajale õigusabi osutamise kohta jõudmiseks kulutatud aja ja sõidukulude hüvitamist, kehtestades hüvitise maksmiseks piirmäärad; 4) kaebaja juhib tähelepanu ka asjaolule, et käesolevas asjas viis maksuhaldur maksumenetluse läbi Tartus ja maksuotsuse tegi Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus. Kuna kaebaja asukoht on Tallinnas, siis esitas kaebaja tühistamiskaebuse Tallinna Halduskohtule. Kaebus saadeti kohtu​alluvuse järgi menetlemiseks Tartu Halduskohtule. Kaebaja esitas selle peale küll määruskaebuse, kuid tema määruskaebus jäi rahuldamata. Eeltoodust tulenevalt pidi kaebaja käima Tallinna Haldus​kohtu asemel Tartu Halduskohtus, millega vaieldamatult kaasnesid suuremad kulud võrreldes olu​korraga, mil kaebus oleks läbi vaadatud kaebaja asukohajärgses halduskohtus. Kaebaja leiab, et ebaõiglane on jätta sõidukulud ja kulu istungile jõudmise aja eest tema kaebuse rahuldamise korral hüvitamata, sest äriühing ei pea kandma suuremate õigusabikulude riski, mille tingis maksuhalduri enda ressursi jaotamise tõttu menetlusalluvuse muutmine; 5) menetluskulude nimekirjas 89 euro suurune kulu on tõlgi kohtuistungist osavõtu kulu, mille tasus advokaadibüroo ja mille hüvitas kaebuse esitaja. Kassaator taotleb ka kassatsiooniastme menetluskulude väljamõistmist vastustajalt ning on täiendavalt esitanud taotluse 480 euro väljamõistmiseks ning kulude nimekirja ja kuludokumendid.

1. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus leiab kirjalikus vastuses, et kassatsioon​kaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus ei ole rikkunud menetlusõiguse norme ega vääralt kohaldanud materiaalõigust. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kassatsiooniastmes on vaidlus üksnes menetluskulude väljamõistmise üle.
3. Toimiku materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja halduskohtule menetluskulude nimekirja ja kulu​dokumendid, mille kohaselt oli ta õigusabikulusid kandnud 4033 eurot 20 senti, sh kaebaja esindaja
4. mail ja
5. augustil 2011 kohtuistungile sõitmise ajakulu (I kd, tl-d 273-281). Lisaks esitas kaebaja esindaja halduskohtule taotluse 46 euro 28 sendi sõidukulu hüvitamiseks (I kd, tl-d 282–283). Tartu Halduskohus mõistis Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuselt kaebaja kasuks välja õigusabikulud 4033 eurot 20 senti ja riigilõivu 958 eurot 67 senti, kokku 4991 eurot 87 senti. Halduskohus jättis rahuldamata kaebaja esindaja taotluse sõidukulu väljamõistmiseks. Tartu Ringkonnakohus leidis käesolevas haldusasjas, et

v.r § 83 lg 4 p-d 1 ja 2 ning

§ 103

lg 1 p-d 1 ja 2 ei võimalda kaebaja esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu teiselt poolelt välja mõista. Samuti ei saa vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista kulu 89 eurot, mille sisu ja seotus antud asjaga menetluskulude nimekirjast ei nähtu. Seega leidis ringkonnakohus, et esimeses astmes tuleb kaebaja kasuks välja mõista õigusabikulud 3376 eurot 90 senti ja riigilõiv 958 eurot 67 senti, kokku 4335 eurot ja 57 senti.

1. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga, et menetluskulude nimekirjas märgitud 89 eurot (millele lisandub käibemaks 20%, s.o 106 eurot 80 senti) ei saa kaebaja kasuks välja mõista. Kaebaja väide, et tegemist oli tõlkija kohtuistungist osavõtu kuluga, on paljasõnaline. Üksnes abstraktne väide tõlke​kulude kandmise kohta ei ole piisav (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi
2. juuni
3. a otsus asjas nr 3-3-1-26-12, p 35).
4. Ringkonnakohtus taotles kaebaja vastustajalt 1479 euro väljamõistmist (II kd, tl-d 33-38, 40–42). Ringkonnakohtu hinnangul moodustab tasu istungil osalemise eest 85 eurot 80 senti ja istungiks ettevalmistamine kahe tunni ulatuses 220 eurot, ülejäänud osa kuludest moodustavad advokaadi istungile sõitmise ajakulu ja sõidukulud. Seetõttu pidas ringkonnakohus põhjendatuks mõista apellat​siooni​astmes vastustajalt kaebaja kasuks välja 366 eurot 80 senti (85,8 + 220 = 305,8 + 20% km). Riigikohus märgib, et ringkonnakohus on ekslikult leidnud, et 1479 eurost 1112 eurot 20 senti (1479 – 366,8) moodustab advokaadi istungile sõitmise ajakulu ja sõidukulud. Toimiku materjalidest nähtuvalt on kaebaja arve nr 1029 kohaselt kandnud kulusid seoses ringkonnakohtu istungile sõitmiseks kulunud ajaga 297 eurot ja sõidukuludega 133 eurot 20 senti. Lisaks on kaebaja arve nr 1460 alusel tasunud 699 eurot, arve selgitusse on märgitud „Esindamine haldusasjas nr 3-10-2264“ (II kd, tl 37). Tööde raporti järgi kulus apellatsioonkaebusega tutvumiseks 0,5 tundi ja Tartu Ringkonnakohtule apellatsioon​kaebuse peale vastuse koostamiseks ja esitamiseks 4,75 tundi (II kd, tl 38). 12.

§ 101

lg 1 kohaselt on menetluskuludeks menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Menetluskulude väljamõistmise sätted hõlmavad nii kohtukulude kui ka kohtuväliste kulude väljamõistmist. Kohtuvälisteks kuludeks on menetlusosaliste esindajate kulud (

§ 103

lg 1 p 1) ning menetlusosaliste endi sõidu-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega (p 2). Seaduse tekstist ei tulene selgesõnaliselt, kas kohtuväliste kulude hulka saab arvata ka menetlus​osalise esindaja sõidukulusid ja esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu. 13. Riigikohtu halduskolleegium selgitas 18. oktoobri 2012. a määruses asjas nr 3-3-1-55-10, et

§ 103

lg 1 p-dest 1 ja 2 ning lg-st 2 tulenevalt on võimalik ka esindaja sõidukulude välja​mõistmine.

§ 31

lg 1 ls 1 kohaselt võib menetlusosaline halduskohtumenetluses osaleda isiklikult või esindaja kaudu, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 31lg 3 ja Ts

MS § 217 lg-d 5 ja 6 koosmõjus näevad ette, et esindaja käitumine ja teadmine loetakse võrdseks menetlus​osalise käitumise ja teadmisega ning esindajal on selle menetlusosalise õigused ja kohustused, keda ta esindab. Tulenevalt

§ 109lg-st 6 saab välja mõista üksnes vajalikke ning põhjendatud sõidu​kulusid.

Kolleegium jääb selle seisukoha juurde.

1. Käesoleval juhul taotles kaebaja esindaja halduskohtus sõidukulude väljamõistmist 46 euro 28 sendi ulatuses. Halduskohus jättis selle taotluse rahuldamata. Halduskohtu otsuse peale esitas apellat​sioonkaebuse üksnes Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus. Seega ei saa Riigi​kohus antud juhul kontrollida, kas halduskohus oleks pidanud kaebaja nõude rahuldama ka esindaja sõidukulude osas.
2. Apellatsioonimenetluses kandis kaebaja kulusid seoses esindaja sõidukuludega 133 euro 20 sendi ulatuses (370 km läbimine korrutatult 0,3-ga, millele lisandub käibemaks 20%, II kd, tl 34). Kolleegium leiab, et selles mahus kütusele tehtud kulutusi võib pidada vajalikeks ja põhjendatud sõidu​kuludeks ning need on

§ 103lg 1 alusel teiselt poolelt välja mõistetavad.

1. Kaebaja esindaja on nii esimese kui teise astme menetluses väitnud, et on kandnud kulusid ka seoses kohtuistungile sõitmise ajaga. Kolleegium on seisukohal, et ka esindaja istungile sõitmise ajakulu võib teatud juhtudel käsitada sarnaselt esindaja sõidukuluga menetluskuluna. Kuigi vastav regulatsioon halduskohtumenetluse seadustikus puudub, saab esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu väljamõistmisel rakendada analoogiat riigi õigusabi seadusest tuleneva riigi õigusabi hüvitamise korraga. Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord sätestab: “
2. Kui riigi õigusabi osutamise koht asub advokaadibüroo, mille kaudu advokaat õigusteenust osutab, asukohast vähemalt 40 kilomeetri kaugusel, makstakse advokaadi põhjendatud taotlusel tema poolt riigi õigusabi osutamise kohta ja tagasi jõudmiseks kulutatud aja eest kokku tasu vastavalt advokaadi​büroo kaugusele, arvestades ühte suunda: 1) 15 eurot, kui riigi õigusabi osutamise koht asub 40 kuni 50 kilomeetri kaugusel; 2) 20 eurot, kui riigi õigusabi osutamise koht asub 51 kuni 100 kilomeetri kaugusel; 3) 25 eurot, kui riigi õigusabi osutamise koht asub 101 kuni 150 kilomeetri kaugusel; 4) 30 eurot, kui riigi õigusabi osutamise koht asub 151 kuni 200 kilomeetri kaugusel; 5) 35 eurot, kui riigi õigusabi osutamise koht asub rohkem kui 201 kilomeetri kaugusel.“
3. Vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista halduskohtus kantud kulud 4885 eurot 7 senti (4033,2 – 106,8 ja riigilõiv 958 eurot 67 senti). Apellatsioonimenetluses kantud 1479 eurot tuleb vastustajalt täies ulatuses välja mõista. Kokku tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista haldus- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 6364 eurot 7 senti. Arvestades asjaolu, et maksukorralduse seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse (RT I, 25.10.2012, 1) kohaselt ei ole Maksu- ja Tolliametil alates
4. detsembrist 2012 enam piirkondlikke struktuuriüksusi, tuleb menetluskulud välja mõista Maksu- ja Tolliametilt.
5. Eeltoodust tulenevalt tühistab kolleegium Tartu Halduskohtu
6. augusti
7. a ja Tartu Ring​- konnakohtu
8. mai
9. a otsused haldusasjas nr 3-10-2264 menetluskulude jaotamise ja välja​mõistmise osas. Kaebaja kassatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt. Rahuldamata jääb kaebaja taotlus jätta jõusse Tartu Halduskohtu otsus, millega mõisteti kaebaja kasuks välja menetluskulud 4991 eurot 87 senti.
10. Kaebaja on esitanud ka taotluse kassatsiooniastmes kantud õigusabikulude väljamõistmiseks, esitades selle kohta menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid. Õigusabikuluna on märgitud kassatsioonkaebuse ettevalmistamine, milleks on kulunud üks tund, tunnihinne 400 eurot, koos käibe​maksuga (20%) 480 eurot. Advokaadibüroo Angerjärv & Krautmann OÜ on esitanud
11. oktoobril 2012 kaebajale sellekohase arve nr 1143, mille alusel on kaebaja
12. novembril 2012 õigusabikulude eest tasunud. Kolleegium ei pea kassatsiooniastmes 480 euro väljamõistmist põhjendatuks. Toimiku materjalidest nähtuvalt on sama lepinguline esindaja kaebajale halduskohtu- ja ringkonnakohtumenetluses osutanud teenuseid tunnihinnaga 132 eurot (I kd, tl-d 274–278; II kd, tl 34), mistõttu peab kolleegium kassat​sioonimenetluses 480 euro väljamõistmist ülemääraseks. Põhjendatud menetlus​kulud kassatsiooni​astmes ei saa reeglina olla suuremad kui apellatsiooniastmes. Kolleegiumi hinnangul on mõistlik ja põhjendatud õigusabi osutamise tunnihind käesolevas asjas 132 eurot.
13. Kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjon tuleb

§ 107lg 4 esimese lause alusel tagastada kaebaja arvelduskontole nr 10220006961010.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Jüri Põld