← Eesti

3-3-1-75-12

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine Eesti Vabariigi nimel 3-3-1-75-12

  1. veebruar 2013 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri Salmann OÜ Stoveoil kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tolli​keskuse
  2. oktoobri
  3. a maksuotsuse nr 12.2-3/5735-17 tühistamiseks Tallinna Ringkonnakohtu
  4. augusti
  5. a otsus haldus​asjas nr 3-10-2989 OÜ Stoveoil kassatsioonkaebus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta OÜ Stoveoil kassatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Ringkonnakohtu
  6. augusti
  7. a otsus haldusasjas nr 3-10-2989 muutmata. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Arvata kautsjon riigituludesse. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. Maksu- ja Tolliameti (MTA) Lääne maksu- ja tollikeskuse
  9. oktoobri
  10. a maksu​otsusega nr 12.2-3/5735-17 kohustati OÜ-d Stoveoil tasuma käibemaksu 295 241 krooni. Maksu​otsuse põhjenduste kohaselt oli kontrollitaval perioodil (jaanuar-aprill 2009) OÜ Stoveoil peamiseks tegevuseks raske kütte​õli vahendus. Äriühing soetas raske kütteõli OÜ-lt Faltex Trade ja müüs seda OÜ-le Pogi. Kont​rollitaval perioodil deklareeris OÜ Stoveoil sisendkäibemaksu kokku 340 230 krooni, sellest OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arvetel näidatud käibemaksu 295 240 krooni. OÜ Faltex Trade juhatuse liige oli
  11. aprillini 2009 Erkki Vapper ja pärast seda Sergey Tkachuk, kelle sõnul
  12. a mais äriühingu majandustegevusega seotud dokumendid varastati. Põhja Prefektuurile on aga OÜ Faltex Trade dokumentide vargusest teatatud üks​nes mais
  13. Seega peavad doku​mendid olema S. Tkachuki käes, kuid viimane ei ole täit​nud maksu​halduri korraldusi dokumendid esitada. Aprillis 2009 on OÜ Faltex Trade käibemaksu​kohustuslaste registrist kustutatud kui ette​võtlusega mittetegelev äriühing. Maksumenetluses kogutud teabest nähtuvalt ei ole OÜ Stoveoil soetanud OÜ-lt Faltex Trade rasket kütteõli. OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arve-saatelehed olid puudulikult täidetud – neile ei olnud märgitud vastavussertifikaadi numbrit, kuupäeva ja vastavus​sertifikaadi väljaandja nime, tolli​deklaratsiooni numbrit, kauba väljastamise aadressi. Viidatud arve-saatelehtede alusel ei ole võimalik raske kütteõli päritolu identifitseerida, mistõttu need ei vasta vedelkütuse seaduse (VKS) §-s 6 toodud nõuetele. Arve-saatelehtedel on raske kütteõli üleandjana märgitud Erkki Vapper ja vastu​- võtjana OÜ Stoveoil juhatuse liige Veiko Räbbin, kuid nende isikute seletuste koha​selt ei näinud nad reaalselt saatelehtedel näidatud kaupa, ei tea, kes oli kauba tegelik üleandja ja vastu​võtja, ning ei oska nimetada autojuhte, kes kaupa vedasid. OÜ-le Pogi vormistatud müügi​arvete kohaselt oli kauba pealelaadimise koht TÜ Bitest, kuid TÜ Bitest juhatuse liige on MTA-le selgi​ta​nud, et OÜ-dele Faltex Trade ja Stoveoil ei ole rasket kütteõli väljastatud ega kütuse hoiustamis​teenust osutatud. Transporditeenuse tellimise asjaolude kohta on Erkki Vapper ja Veiko Räbbin andnud vastuolulisi seletusi. OÜ-le Pogi koostatud saatelehtedele märgitud vastavussertifikaadi numbriga seoses on maksuhaldur välja selgitanud, et see on väljastatud AS-le Saurix Petroleum, kes müüs vastava kütteõli Horizon Tselluloosi ja Paberi AS-le. Viimane kinnitab raske kütteõli soeta​mist AS-lt Saurix Petroleum. Maksuhalduri hinnangul näitab Veiko Räbbini käitumine kütuse ostu​dokumentide vormistamisel ja nende aktsepteerimisel, et V. Räbbin oli teadlik, et OÜ Stove​oil ei soetanud OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arvetel näidatud kütust arvel näidatud isikult. V. Räbbin on olnud kütuseäris ligi 15 aastat, seega oli ta teadlik, millised nõuded on raske kütteõli ostmisel ja müümisel. V. Räbbin ei kontrollinud OÜ Faltex Trade saatedokumente ega nõudnud arve-saatelehtede täitmist, sest oli tegelikkuses teadlik, et kütus ei ole pärit OÜ-lt Faltex Trade. OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arved vormistati eesmärgiga vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ning alusetu sisend​käibemaksu näol saada eelarvest raha tagasi.
  14. Halduskohtule esitatud kaebuses palus OÜ Stoveoil tühistada
  15. oktoobri
  16. a maksu​otsus nr 12.2-3/5735-
  17. Kaebaja leidis, et maksuhalduri seisukoht, et kaebaja ei soetanud rasket kütte​õli OÜ-lt Faltex Trade, on põhjendamata ja väär. Maksuhaldurile on tehingute toimumise kohta esitatud ostu-müügileping ja OÜ Faltex Trade arve-saatelehed; samuti on OÜ Faltex Trade juhatuse liige kinnitanud tehingute toimumist. Arve-saatelehtede mittetäielik täitmine ei anna alust piirata sisend​käibemaksu mahaarvamise õigust, kui arve on kooskõlas käibemaksuseaduse (KMS) § 37 lg-ga
  18. Arve-saatelehtedel olid üksnes formaalsed puudused, kuna vastavussertifikaat anti arve-saate​lehtedega kaasa. Maksuhaldur on vastuoludele maksuotsuses nimetatud isikute ütluste vahel andnud liiga suure tähenduse ning pole välja selgitanud vastuolude põhjusi. Kaebajal puudus tehingute tegemise ajal teadmine, et ta ostis rasket kütteõli sertifikaatide alusel, mis ei kuulunud nime​tatud kütteõli juurde.
  19. Tallinna Halduskohus jättis
  20. veebruari
  21. a otsusega haldusasjas nr 3-10-2989 kaebuse rahuldamata. Kohus nõustus maksuhalduri seisukohaga, et arve-saatelehed on täidetud puudu​li​kult, ning märkis, et kaebaja ei ole esitanud ka tõendeid selle kohta, et vastavus​sertifikaadid olid saate​lehtedele lisatud. VKS § 9 lg 1 kohaselt on kaebajal kohustus säilitada vastavus​sertifikaadid oma raamatupidamises. Kaebaja ei ole olnud nõutaval määral hoolas, mistõttu temal on kohustus tõen​da​da, et tehing toimus ka tegelikult ja kütteõli müüja on arvel näidatud isik. Kuna E. Vapperi poolt maksumenetluses antud ütlused on olulises vastuolus tema poolt kohtuistungil antud ütlustega, ei saa neid lugeda tõendiks käesolevas asjas. Kütust väidetavalt transportinud äriühingu AS Vaggen juhatuse liige ja autojuhid ei kinnita kaebaja väiteid tühjade saatelehtede täitmise kohta ega seda, et AS Vaggen teostas kütteõli transporti. V. Räbbin andis maksumenetluses seletuse, et kütus pumbati TÜ Bitest mahutitest. Kaebuses väidab kaebaja aga, et kütus pumbati autost autosse. E. Vapperi seletuse kohaselt andis ta kütuse üle TÜ Bitest terminalis, kuid üleandmise juures ei viibinud; kohtuistungil väitis ta, et sai kütuse kätte osaliselt TÜ Bitest terminalist ja osaliselt AP Terminalist. V. Räbbini ja E. Vapperi ütlused raske kütteõli pealelaadimise koha osas lükkavad ümber TÜ Bitest ja AP Terminali vastused kohtunõuetele. Kaebaja ei ole suutnud tõendada vaidlusaluse tehingu tegelikku teist poolt, mistõttu tuleb tegelikuks kütte​õli müüjaks pidada tundmatut kolmandat isikut, kelle puhul ei saa eeldada, et ta on käibemaksu​kohustuslane. Taolisel juhul ei saa tekkida käibe​maksu kumulatsiooni.
  22. OÜ Stoveoil esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse rahuldada. Kaebaja hinnangul ei tulene kohtuotsusest, et kaebaja oli OÜ Faltex Trade müüjaks mitte​olemisest teadlik; samuti ei nähtu otsusest, miks kohus leidis, et OÜ Faltex Trade ei olnud kauba müüja. Kohus on jätnud tähelepanuta asjaolu, et väheoluliste puudustega saatelehed vormis​tas müüja – ei ole põhjust piirata sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust tehingupartneri tegemata​jätmise tõttu. OÜ Stoveoil jäi kaebuses esitatud väidete juurde.
  23. Tallinna Ringkonnakohtu
  24. augusti
  25. a otsusega haldusasjas nr 3-10-2989 jäeti OÜ Stoveoil apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustus halduskohtu otsuse järeldustega ning ei pidanud vajalikuks vastavaid põhjendusi korrata. Haldus​kohus on ringkonnakohtu arvates tõendeid õigesti hinnanud. Vastuseks apellatsioonkaebusele märkis ringkonnakohus järgmist: 1) raske kütteõli soetamine OÜ-lt Faltex Trade ei ole tõendatud. OÜ Faltex Trade arve-saatelehed on täidetud oluliste puudustega, kaebaja saatelehtedel aga on ebaõiged andmed kütuse laadimise koha ning vastavussertifikaadi osas. Ei kaebaja ega OÜ Faltex Trade esindaja ei ole kütuse üle​andmise juures viibinud. Konkreetseid isikuid, kes oskaksid anda ütlusi, kust kütus pärineb ning kus ja kelle kaudu see kaebajale üle anti, ei ole maksumenetluses suudetud tuvastada. Tõendamist ei ole leidnud kaebaja väide, et ta ei nõudnud arve-saatelehtede täielikku täit​mist, sest koos nendega esitati ka vastavussertifikaat, mis sisaldas puuduvaid andmeid. Kuigi OÜ Faltex Trade endine juhatuse liige E. Vapper on tehingute toimumist kinnitanud, pole ta suutnud näidata, millest on tingitud vastukäivused kütuse üleandmisega seoses; 2) nõustuda võib maksuhalduri seisukohaga, et kaebaja oli teadlik, et ei soeta kütust OÜ-lt Faltex Trade. Kuna vastavussertifikaadi esitamine kaebajale pole tõendamist leidnud, ei leidu mõistlikku põhjen​dust, miks kaebaja pidi aktsepteerima puudulikke arve-saatelehti. Saatelehed OÜ-le Pogi täitis kaebaja ise nõuetekohaselt, kuid kandis sinna ebaõiged andmed nii kütuse üleandmise koha kui ka vastavussertifikaadi kohta. Kõiki asjaolusid kogumis hinnates võib järeldada, et kaebaja ei osale​nud protsessis üksnes heauskse vahendajana; 3) kuna maksumenetluses ei ole õnnestunud välja selgi​tada, kellelt raske kütteõli soetati, on alusetu kaebaja väide käibemaksu kumuleerumisest. Arvestades, et OÜ Faltex Trade on
  26. aprillil 2009 käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud ettevõtluse puu​du​mise tõttu (KMS § 22 lg 31), ei ole eluliselt usutav temapoolne tehingute deklareerimine ja maksude tasumine
  27. a jaanuaris ja märtsis. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  28. OÜ Stoveoil esitas Riigikohtule kassatsioon​kaebuse, milles palub tühistada halduskohtu ja ringkonnakohtu otsused ning teha uue otsuse, millega kaebus rahuldada. Kassaator leiab, et ringkonnakohus ei ole põhjendanud, miks on jäetud tähelepanuta OÜ Faltex Trade juhatuse liikme vande all antud tunnistus selle kohta, et saatelehtedega anti kaasa vastavussertifikaat. OÜ Stoveoil sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust ei saa piirata põhjusel, et müüja ei täitnud oma kohustust korrektselt. OÜ Faltex Trade juhatuse liige on kohtus vande all antud tunnistuses kinnitanud, et äri​ühing on arvetel kajasta​tud tehingud deklareerinud ja maksud tasunud. Paljasõnaline on MTA väide ja kohtu seisukoht, et käibe​maksu tasumine ei ole eluliselt usutav, kuna äriühing kustutati käibemaksukohustuslaste registrist järgmisel kuul. Tähelepanuta on jäetud asjaolu, et äriühing on olnud käibemaksu​kohustuslane perioodidel 01.10.02 – 09.04.09 ja 27.12.10 – 28.09.
  30. MTA vaidleb kassatsioonkaebusele vastu ning leiab, et ringkonnakohtu otsus on õige. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  31. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 231 lg 6 sätestab, et kui Riigikohus jätab ringkonna​kohtu otsuse muutmata ja järgib ringkonnakohtu otsuse põhjendusi, ei pea Riigikohus oma otsust põhjendama. Riigikohus peab sel juhul märkima, et järgib ringkonnakohtu otsuse põhjendust. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu ja halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. Kassatsioon​kaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks. Seetõttu jätab kolleegium OÜ Stoveoil kassatsioonkaebuse rahuldamata ja ringkonnakohtu otsuse muutmata.
  32. Kuna kumbki pool ei ole Riigikohtule esitanud menetluskulude nimekirja ega kuludokumente, jäävad kassatsiooni​astme menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (HKMS § 109 lg 1). Kassatsioon​kaebuse esita​misel tasutud kautsjon tuleb HKMS § 107 lg 4
  33. lause alusel arvata riigituludesse. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.